Отсутствие требуемых прав вождения

Описание фактов

А.Б. Виновен в том, что 19.10.2022 г. он управлял транспортным средством B по дорогам общего пользования без права управления транспортными средствами, а именно в правонарушении, указанном в распоряжении статьи 94(1) КВ в сочетании со статьей 4(1)(1)(а) и статьей 102(2) Закона 5.1.2011 г. об управлении транспортными средствами (Журнал законов 2023 г. пункт 622; далее: DirectPojU).

Постановлением от 13.2.2023, изданным по делу V W 2580/22, Окружной суд W. признал обвиняемого виновным в предполагаемом деянии и признал, что обвиняемый управлял автомобилем на дороге общего пользования, не имея на это полномочий, и за это он вынес ему приговор, и на основании статьи 94 § 1 KW он был оштрафован на 2 000 злотых. Суд первой инстанции также постановил в соответствии со статьей 94 (3) KW уголовную меру в виде запрета на вождение автотранспортных средств в течение 6 месяцев и вынес решение о расходах на разбирательство.

Это решение было окончательно принято 14.3.2023 года, и ни одна из сторон не подала жалобу.

В настоящее время омбудсмен подал кассацию на ответчика. Возбуждая иск против судебного решения в полном объеме, он заявил о грубом и существенном нарушении закона, а именно о распоряжении статьей 94 (1) KW, предположить, что факт вождения автотранспортного средства на общественной дороге без предварительного получения документа на водительское удостоверение после причины его задержания и без уплаты регистрационного сбора является таким же, как управление автотранспортным средством на общественной дороге без наличия полномочий для этого, тогда как такое поведение не представляет собой выполнение характеристик преступления, изложенного в этом положении.

При подаче заявления, описанного таким образом, автор кассации просил аннулировать решение по апелляции в полном объеме и оправдать преступление, приписываемое ему.

Верховный суд А.Б. Виновный в совершении проступка в соответствии со статьей 94(1) Кодекса поведения в сочетании со статьей 4(1)(а) и статьей 102(2) Регламента, после заслушивания в Уголовной палате 18.6.2024 на заседании в соответствии со статьей 535(5) Уголовного суда кассационной инстанции, вынесенного в пользу Омбудсмена против решения Окружного суда 13.2.2023, по делу V W 2580/22, аннулировал решение по апелляции и оправдал решение по апелляции. А.Б. То, в чем его обвиняли.

Причины для SN

По мнению Верховного суда, кассация омбудсмена, конечно, оправдана в той мере, в какой это требуется статьей 535(5) НКП, которая позволила ее идентифицировать на одном заседании (статья 15(4) НПД).

Апелляционное решение было грубо оскорблено статьей 94 (1) KW, а именно положением, предусматривающим наказание за вождение автотранспортного средства на общественном транспорте, в зоне проживания или в зоне движения без права на это.

Рассмотрение вопроса о нарушении должно начинаться с предварительных комментариев.

Итак, во-первых, административное решение о задержании А.Б. Водительские удостоверения сроком на три месяца были выданы 1.10.2020 и срок хранения самого водительского удостоверения охватывал период с 10.9.2020 по 10.12.2020. Это решение было принято лично А.Б. 9.10.2020. Несмотря на истечение срока хранения водительского удостоверения, физическое изъятие водительского удостоверения произошло только 20.10.2022 года.

Во-вторых, учитывая вышеизложенные обстоятельства оценки поведения, А.Б. Без сомнения, это было необходимо не только с точки зрения правил, действовавших на дату противоправного преступления, но и с точки зрения фактического значения (в смысле правовых последствий в области прав вождения) сохранения водительского удостоверения и физического смысла неполучения документа после периода его задержания, с учетом правил, действовавших в то время. Замечание требует, чтобы в период между остановкой А.Б. Водительские удостоверения и событие, которое является предметом этого нарушения, изменили, в частности, положения Ведомства водителя, которые могут повлиять на различие между периодом фактического лишения водительских удостоверений и временем, в течение которого лицо фактически остается (физически) без водительских удостоверений (видео статьи 104а Ведомства водителя).

В-третьих, и самое главное, в настоящем разбирательстве необходимо было провести различие между тем фактом, что водитель автотранспортного средства не имел полномочий управлять им, и ситуацией временного удержания водительского удостоверения в соответствии со статьей 135 (1) (а) Закона от 20.6.1997 г. – Закон о дорожном движении (Журнал законов от 2024 г., пункт 1251; далее: PrDrog), а именно в случае раскрытия акта, связанного с управлением транспортным средством на скорости, превышающей предел 50 км/ч в застроенном районе. Хотя этот вопрос остается маргинальным, в более ранних версиях текста PrDrog, с 18.5.2015 по 4.12.2020, редакционной единицей, эквивалентной этой статье, была статья 135(1)(a)(a) PrDrog, и именно на основании этого имело место задержание. А.Б. водительские права.

Перейти к заслугаВ соответствии с позицией, выраженной Верховным судом в его решении от 19.3.2019 по делу IV KK 59/19, Legalis «отсутствием требуемых прав в значении статьи 94 (1) Закона, необходимо понимать как ситуацию, когда заинтересованное лицо не получило право управлять определенной категорией в порядке, указанном в Законе о дорожном движении, потеряло его в результате отзыва, так и должно искать или обладать такими правами снова». фактически Такие полномочия не могут в любое время осуществляться и использоваться, например, вовремя. подвескаОднако это не приводит к окончательной потере. ?

Согласно положениям, действующим в сентябре 2020 года, когда имело место физическое задержание А.Б. документ о водительском удостоверении (сохранение и возмещение лицензии электронными средствами только с момента вступления в силу Закона 14.8.2020 о внесении изменений в Закон – Закон о дорожном движении и некоторые другие акты (Журнал законов 2020 г., пункт 1517), то есть с 5.12.2020 г., на основании добавленной к нему статьи 135b Prdrog), в прецедентном праве административных судов последовательно признавалось, что только период фактического лишения лицензии, вытекающий непосредственно из определенных правовых титулов, таких как судебное решение, решение или административное решение, предварительное срок лишения водительского удостоверения, а не время, в течение которого фактически лицо оставалось без водительского удостоверения (видео: решение АНБ от 24.10.2012, I OSK 24/12, Legalis и от 17.11.2008, I OSK 1457/2007, Legalis или решение ВСА от 21.11.2013, II SA/Bd 1009/23 и от 6.9.2022, II SA/Bd 659/22, Legalis).

Фактически только с 10.9.2020 по 10.12.2020 (т.е. от административного решения) А.Б. «Неквалифицированные» для управления механическими транспортными средствами. С другой стороны, после этого периода он вернул его, независимо от того, получил ли он водительские права и имел ли их физически.

Поэтому разумно предположить, что 19.10.2022, вопреки позиции Окружного суда, А.Б. Он обладает соответствующими полномочиями, за исключением того, что у него не было подтверждающего документа, который не является достаточным для принятия выполнения критериев статьи 94(1) Кодекса.

С учетом вышеизложенных соображений следует отметить, что кассация Омбудсмена, разумеется, должна рассматриваться как законная.

Назначенный акт А.Б. Не исчерпали признаки преступления, предусмотренного статьей 94(1) Кодекса поведения в статье 4(1)(а) и статье 102(2) Регламента, так что решение по апелляции должно быть аннулировано, а ответчик должен быть оправдан.

Комментарий