Нет никаких сомнений относительно обстоятельств деяния и вины относительно оснований для вынесения постановления

Описание фактов

Приказом от 14.7.2021 г. II К 444/21 районный суд Г. признал К. У. за вину в том, что 31.3.2021 в Г., он помог утилизировать велосипед К. на сумму 300 злотых, которая была получена посредством запрещенного акта, т.е. кражи со взломом, осуществленные между 24 и 31.3.2021 в Г. за ущерб М.С.с установлением того, что деяние представляет собой незначительный несчастный случай, как описано в статье 291 (2) УК, и наложило на него наказание в течение пяти месяцев в отношении ограничения свободы, состоящего в осуществлении неоплачиваемого, контролируемого труда в социальных целях в течение 30 часов в месячном соотношении, которому, в соответствии со статьей 63 (1) УК, он предъявил обвиненному обвинение в задержании по делу, предполагая, что один день действительного лишения свободы эквивалентен двум дням, в которых он был приговорен к свободе. Кроме того, в соответствии со статьей 34(3) КК в статье 72(1)(4) КК суд вынес решение в отношении ответчика. К. У. в период действия штрафа, ограничения свободы выполнения работы по найму.

Это решение не оспаривалось и было окончательно принято 20.8.2021.

Кассация была проведена Генеральным прокурором в целом в пользу осужденных. К. У. Он утверждал грубое и существенное нарушение процессуального права, т.е. статьи 500 (1) и (3) НКП и статьи 504 (1) (4) НКП, путем выдачи обвиняемому. К. У. обвинительный приговор в судебном порядке, несмотря на то, что обстоятельства предполагаемого преступления в соответствии со статьей 291 (1) КК, которая не указывала на ценность субъекта пассивности, поднятые в свете собранных доказательств в целом, вызвали сомнения в отношении стоимости велосипеда К., который был предметом правоприменительной деятельности предполагаемого преступления, что исключало возможность действовать в этом режиме и привело к необходимости передать дело на слушание, чтобы уточнить, является ли предполагаемое преступление со статьей 291 (2) КК или представляет собой преступление, упомянутое в статье 122 (1) КВ.

Генеральный прокурор потребовал, чтобы решение окружного суда W. было отменено и дело было передано в этот суд для повторного рассмотрения.

Верховный суд, рассмотрев кассацию, представленную Генеральным прокурором в пользу ответчика, аннулировал оспариваемое постановление суда и передал дело в районный суд Г. для повторного рассмотрения.

Причины для SN

По мнению Верховного суда, кассация генерального прокурора оказалась обоснованной, что позволило рассмотреть ее на заседании без участия сторон, согласно статье 535(5) НКП.

Процедурное производство является процессуальным правовым институтом, применение которого зарезервировано для наиболее очевидных случаев, т.е. тех, в которых собранные доказательства настолько однозначны, что не вызывают каких-либо существенных возражений относительно вины и обстоятельств предполагаемого деяния. Основания для сомнений относительно обстоятельств деяния и вины ответчика касаются как всех выводов относительно деяния, так и всех обстоятельств, влияющих на надлежащую правовую оценку деяния. Он подлежит рассмотрению судом, рассматривающим дело по существу, и наличие сомнений в этом отношении должно привести к отзыву решения на общих основаниях и рассмотрению дела (см. решения Верховного суда от 9.2.2021 IV КК 275/20, Legalis; 7.3.2012 II КК 30/12, Legalis).

В настоящем деле доказательства должны быть представлены в суде заслуга сомнения относительно выполнения условий вынесения постановления. Во-первых, должно было быть отсутствие описания предполагаемого преступления. К. У.Вопреки требованиям статьи 313 (2) NCP, стоимость велосипеда K., который был потерян в результате кражи со взломом, которая произошла между 24 и 31.3.2021 в подвале здания. М.С. А кто был подсудимым 31.3.2021 года, помог избавиться от виновного в краже со взломом. При описании действия обвиняемого ограничивается указанием суммы К. У. получен в результате продажи в ломбарде описанного выше велосипеда (300 злотых). Несмотря на обязательство, вытекающее из статьи 504 § 1(4) НКП, районный суд Г. не перепел. Однако этот факт имеет важное значение, поскольку деяние, предусмотренное статьей 291(1) УПК, является раздельным деянием, что означает, что оно представляет собой уголовное преступление, предусмотренное статьей 291(1) УПК, или преступление, предусмотренное статьей 122(1) УПК, в зависимости от стоимости преступления. Из-за чрезмерного промысла запрещенного акта обязанность суда заслуга — в принципе — всегда имеется точное определение ценности вещей для правильного определения принципа ответственности за такой акт (см. постановление Верховного суда от 25.6.2020, III КК 138/20, Legalis; решение Верховного суда от 25.6.2015, II КК 129/15, Legalis).

Из показаний жертвы М.С. Похоже, что в результате кражи со взломом погибли четыре велосипеда: горный велосипед (серебряный цвет) стоимостью 3000 злотых, плотина (бирюзовый цвет) велосипед стоимостью 1000 злотых, плотина (розово-белый) велосипед стоимостью 500 злотых и горный велосипед (фиолетово-белый цвет) стоимостью 500 злотых. Из этих велосипедов только горный велосипед К. в цвете «черно-сине-белый». Однако в ходе соответствующего слушания заявление о стоимости взысканного имущества было отклонено. Таким образом, его ценность не была четко установлена. Однако его описание похищенных велосипедов, а также содержание постановления Окружного суда Г. от 3.3.2022 по делу II К 444/21, по которому он вынес приговор P.Z. Например, за совершение преступления в соответствии со статьей 279 (1) КК в момент, месте и способом, описанным для ущерба, описанного выше. М.С. Общая стоимость 8000 злотых (включая велосипед К., который был возвращен потерпевшему), обязала осужденного в соответствии со статьей 46 (1) КК возместить причиненный ущерб в полном объеме М.С. Оплатив ему сумму в размере 7 500 злотых – это говорит о том, что стоимость восстановленного горного велосипеда может быть на уровне 500 злотых.

Однако следует напомнить, что с 15.11.2018 года, т.е. как дата, на которую К. У. (i.e. 31.3.2021), а также дата вынесения окружным судом решения по делу G. (i.e. 14.7.2021), статья 122(1) KW определяет PLN 500 как предел между преступлением статьи 291(1) KK и преступлением статьи 122(1) KW, заключающимся в приобретении исполнителем имущества стоимостью, не превышающей PLN 500, зная, что имущество было украдено или незаконно присвоено, или помощь в распоряжении таким имуществом, или в целях получения имущественной выгоды от такого имущества, или помощь в его сокрытии.

Поэтому справедливо, что в таких обстоятельствах районный суд в Г. должен рассмотреть вопрос о том, было ли поведение ответчика К. У. Фактически, характер преступления в соответствии со статьей 291 (2) КК или преступления в соответствии со статьей 122 (1) КК. Это означало, что дело было передано на слушание, чтобы разрешить возникшие сомнения относительно стоимости имущества.

Невыполнение этого обязательства не означает, что условия вынесения соответствующего решения были выполнены в ходе разбирательства. Нельзя сделать вывод о том, что в деле не было никаких сомнений относительно обстоятельств иска и вины ответчика, что приводит к выводу о серьезном нарушении статей 500 (1) и (3) НКП, которое могло оказать существенное влияние на содержание судебного решения.

Комментарий