Если пострадавший продал или отремонтировал поврежденный автомобиль до получения компенсации от ОК, нецелесообразно определять сумму компенсации как эквивалентную гипотетическим затратам на ремонт, так как известно, что понесло убыток. Это суть последней резолюции семи судей Гражданской палаты Верховного суда во главе с ее президентом судьей Джоанной Мисза-Конеккой.
Он попросил СН в декабре 2023 года заняться этим вопросом.
РФ в своем заключении утверждала, что в прецедентном праве СН в таких случаях было две разные позиции. Согласно первому, размер компенсации должен был определяться в соответствии с гипотетическими затратами на ремонт, т.е. методом сметы затрат. Обоснование этого метода указывает на то, что требование о компенсации возникает, когда причинён ущерб (чаще всего в автокатастрофе) и последующая продажа поврежденного транспортного средства или его ремонт до получения компенсации от ОК не относится к сумме компенсации. Тем не менее, в последние годы был ряд решений, ставящих под сомнение метод затрат, который может измениться от несчастного случая к устранению травмы.
Последний метод был оспорен финансовым представителем, указав, что компенсация, соответствующая гипотетическим затратам на ремонт, также должна быть предоставлена пострадавшему, который продал транспортное средство или отремонтировал его самостоятельно, но для страхового возмещения он не мог купить транспортное средство, соответствующее классу поврежденного.
Верховный суд не разделил позицию Омбудсмена, приняв постановление: - Если ремонт транспортного средства пострадавшим уже стал ненужным (невозможен), в частности, в случае утилизации или ремонта транспортного средства (обычно собственными усилиями), не обосновано определять размер компенсации со стороны ОК владельцев автотранспортных средств как эквивалент гипотетических затрат на ремонт.
Судья-докладчик Мариуш Залуки заявил в пояснительной записке к постановлению, что если пострадавший уже отремонтировал транспортное средство, то размер ущерба известен и соответствует затратам, которые он понес на ремонт и, возможно, потеряет рыночную стоимость транспортного средства после ремонта. В случае утилизации транспортного средства разница между ценой, полученной за проданное транспортное средство, и его стоимостью до аварии составляет ущерб.
По словам профессора. Марчин Орлицкий, УАМ, юрисконсульт, настоящим постановлением устанавливаются ограничения на использование метода обременения при определении компенсации пострадавшему в случае повреждения его транспортного средства. В СН подчеркнули, что нет места для гипотетических выводов относительно размера травмы, где эта сумма известна и может быть установлена на основании доказательств, касающихся ее происхождения, а не только оценок.
- Ущерб, причиненный пострадавшему, связан с затратами на ремонт или снижение рыночной стоимости транспортного средства, выраженными в полученной цене. Таким образом, оценка ущерба основана на реальных значениях, а не гипотетических, поскольку реальный ущерб был нанесен жертвой, — заключает профессор. Марсин Орлики.
Номер файла: III CZP 65/23
