Решение Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ) по жалобе Леха Валенсы (No 50849/21) против Польши является актуальным и символическим по нескольким причинам. Бывший президент Польши Лех Валенса подал жалобу в ETPCz в связи с аннулированием благоприятного решения суда о нарушении личного имущества его бывшим соратником Кшиштофом Вышковским. Апелляционный суд в Гданьске в 2011 году обязал Вышковского опубликовать извинения, но позже политические действия подорвали это решение.
ETPCz считает, что имело место нарушение права Леха Валенсы на суд и права на неприкосновенность частной жизни. Суд установил, что решения были направлены на блокирование и компенсацию последствий неблагоприятных судебных решений для Вышковского. Это решение было признано так называемым пилотным решением по системной проблеме нарушения верховенства права в судебной системе, законодательстве и практике Польши.
Особенно важным элементом является признание ЕКПК того, что функционирование неоКРС, процедура назначения неосудей, отсутствие независимости Палаты внеочередного контроля и по связям с общественностью Верховного суда, а также недостатки внеочередной жалобы являются системной проблемой. Суд обязал власти Польши принять эффективные меры для исправления ситуации, в том числе обеспечить соответствие польского законодательства требованиям Европейской конвенции по правам человека. Была выявлена необходимость в доступе к независимому и беспристрастному суду и к принципу правовой определенности.
Это положение важно не только для Леха Валенсы, но и для всей судебной системы в Польше, предписывая властям принять меры для решения системных проблем, которые нарушают верховенство закона и уважают права человека.
Решение ЕКТП четко разоблачает различные аспекты серьезных нарушений права на суд и разрушения верховенства права в Польше за последние восемь лет. Однако после вынесения решения польское правительство опубликовало официальное заявление, в котором утверждается, что это решение является незаконным, не имеет силы и было вынесено в нарушение Европейской конвенции по правам человека.
Напоминаем, что прецедентное право, издаваемое нео-судьями, отменяется законом. В случае гражданского судопроизводства в соответствии со статьей 379(4) в штрафе k.p.c. и уголовного производства в соответствии со статьей 439(1)(6) в штрафе k.p.k.
Что такое нео-КРС и нео-судья
Национальный судебный совет был избран способом, несовместимым с Конституцией Республики Польша, что делает невозможным признание его Судом в свете принятой линии судебной практики Верховного суда и TEU в качестве органа, действующего в качестве действующего и имеющего полномочия назначать судей. Любой судья, назначенный этим неконституционным органом и назначенный президентом для исполнения, также обслуживается ноэ-судьей, который не имеет право выносить решение.
На данном этапе будет обосновано поднять, что проблема призваний "судей" после формирования "Национального судебного совета" в результате изменений в 2017 году имеет несколько аспектов. Первое связано с положениями Конституции Республики Польша, которые возлагают на органы государственной власти, в том числе на законодателя, обязанность такого назначения судей к судебным обязанностям, что гарантирует необходимую минимальную независимость и независимость органов, участвующих в процессе выдвижения. Этот орган является Национальным судебным советом. Вовлечение в конституционные стандарты формирования судейского состава этого органа, создание возможности для политиков формировать Совет, т.е. избрание членов судей Совета в полном составе парламентом (за исключением 1-го президента СН и президента АНБ), привело к тому, что этот орган не соответствовал конституционным требованиям. В любом случае возникает вопрос о назначении судьи, который сопровождает любого человека, который ставит свое дело под решение суда, является ли этот суд конституционным судом.
Кроме того, это второй аспект — в доктрине, которой я отдал свою руку, и в прецедентном праве был метод проверки правильности назначения судей на основе инструментов, которые были в системе навсегда, но обычно не использовались для оценки выполнения минимальных условий беспристрастности и независимости. Именно институты (в случае превентивного контроля) - iudex sspectus и iudex inhabilis, а в случае последующего контроля - абсолютное апелляционное условие, которое является неправильным составом суда. На эту идею была поставлена позиция постановления трех Совместных палат Верховного суда от января 2020 года. Резолюция содержала не совсем правильную дифференциацию: указывая на то, что в случае СН, в силу характера этого органа, судьи, назначенные после рекомендации КРС, сформированной после 2017 года, не предоставляют гарантий независимого и беспристрастного решения. По этой причине было сочтено, что только этот институциональный недостаток оправдывает утверждение о том, что такие судьи лишены материального права голоса. В резолюции не оспаривалось, что эти лица получили статус судей СН, но было установлено, что они не имеют права выносить решения.
На решения таких «судей» до сих пор повлиял дефект, учитывая неадекватный состав суда, который следует рассматривать как невыполнение конституционного требования компетентного суда, упомянутого в статье 45 (1) Конституции Республики Польша. Неудавшиеся судьи не должны принимать решения. Со дня принятия резолюции эти судьи не могут выносить решения. У них нет материального права голоса, хотя они имеют статус судей. В свете вышеизложенного следует считать, что в соответствии со статьей 91 (2) и (3) юриспруденции Суда Европейского Союза и ЕСПЧ принцип приоритета применения закона
Обосновано это в постановлении Суда Европейского Союза от 6 октября 2021 года по делу C-487/19, а также в предыдущем постановлении Европейского суда по правам человека от 7 мая 2021 года иске No 4907/18. Я напоминаю суду в капюшоне, что в соответствии со статьей 9 Конституции Республика Польша обязана уважать свое обязательное международное право. В соответствии со статьей 91 (2) Конституции международное соглашение, ратифицированное с предварительного согласия, выраженного в Законе, имеет приоритет над законом, если этот закон не может быть согласован с соглашением. Статус судей и гарантии независимости судов, составляющие сущность права на справедливое судебное разбирательство, закреплены в положениях Европейской конвенции о защите прав человека и дополнительно подтверждены в статье 6(3) Договора о ЕС. В настоящем деле постановление, вынесенное 7 октября 2021 года Конституционным судом в настоящем - дефектном - составе дела по делу No К 13/21, которое согласовывает интересы граждан.
Наша позиция по нео-СРС и нео-судьям, назначенным этим неконституционным органом, подтверждает позицию Еврокомиссии, которая 15 февраля 2023 года постановила передать Польшу в Суд Европейского союза в связи с спорным решением Конституционного суда Польши. Комиссия возбудила дело о нарушении против Польши 22 декабря 2021 года. Причиной стали решения Конституционного суда Польши от 14 июля 2021 года и от 7 октября 2021 года, в которых он заявил, что положения договоров ЕС несовместимы с Конституцией Республики Польша, явно ставя под сомнение принцип верховенства права ЕС. Без сомнения, в свете содержания решения Суда Европейского Союза (Большая палата) от 19 ноября 2019 года (NoNo C 585/18, C-624/18, C 625/18) и постановления полного состава Верховного суда от 23 января 2020 года (BSA I-4110-1/20) есть основания для вывода о том, что учреждение, назначенное для обеспечения верховенства права, нарушает закон и совершает преступление.
Вам нужна юридическая помощь, напишите нам или позвоните прямо сейчас.
579-636-527
Вот закон каждый день, Новости из страны, Европа, События дня, Юридический блог, ETPCz, KRS, Lega artis, Legaartis,neokrs,ne Judge,law,law,right to court, court, Walk,dimension of knowledge-related post
Пилотное решение ETPCz по делу Валенсы полностью подрывает работу нео-КРС и вынесение решений нео-судьей.:
