Политика или спектакль? О том, что невидимо в театре псевдополитики

Профессор Мирослав Карват, автор книги «О карикатуре политики», рассуждает о том, что такое политика, какова ее медиализация и возможна ли общественная жизнь без политики.

(Интервью - отредактированная и завершенная версия подкаста) Ты в курсе? П. Карикатура на политику. Что за маской?).

Рафал Горский: Господин профессор, что такое политика?

Профессор Мирослав Карват: Вы должны начать с того, чем он не является, хотя кажется, что это так. В общественном сознании доминируют не только общие, но и в экспертном сообществе, медиакомментаторы или сами политики, искаженные представления о политике. Она отождествляется со сферой борьбы за власть и искусством управления — что она должна зависеть от политики, вот где она должна начинаться и где она заканчивается. Это полное недоразумение. Здесь мы путаем цель с серединой, инструмент с тем, что он должен служить, форму с содержанием. Очень важно, когда мы говорим о разнице между политикой и псевдополитикой.

Каково содержание политики?

Мы должны иметь в виду, что мы называем политику определенной сферой общественной жизни или определенным видом деятельности, которая является частью определенных социальных отношений. Это не совсем одно и то же. Давайте начнем с первого.

Политика — сфера общественной жизни, основанная на различиях в потребностях, интересах различных социальных групп.

Мы боремся за добро, которого недостаточно для всех, или которое неделимо. В этом смысле это игра социальных сил, руководствующихся собственными интересами, пытающихся либо навязать ее другим, либо согласиться с условиями функционирования сообщества – нации, суверенного государства, общества.

Очень важно, чтобы речь шла именно о бизнесе, а не о формах их артикуляции, потому что интересы могут быть представлены по-разному, не только политическими партиями. Есть профсоюзы, профессиональные объединения, религиозные общины и идеологические объединения. Это все участники политической жизни, которая ускользает от нас, когда мы ограничиваем политику сферой правления, возможно, борьбой за власть. Это не власть (хотя правители охотно думают о себе, что ими определяется «порядок дня») — она не определяет социальные проблемы, вызовы, с которыми она должна столкнуться. Она сталкивается с ними, сталкивается с необходимостью решать те или иные вопросы, соответствовать разным ожиданиям, давлению или социальным требованиям.

Таким образом, политика также является социальным акцентом на правление и сопротивление различных групп и сообществ политическим решениям, конкретной руководящей команде и определенным системным решениям.

В строке удара я бы добавил еще одну вещь. Не каждый, кто хочет, чтобы его интересы учитывались, нуждается во власти. Все, что нужно, это влияние, с которым приходится иметь дело другим. Поэтому неправильно думать, что с политикой имеют дело только политические партии, их члены, лидеры в частности, высшие должностные лица, принимающие государственные решения, парламентарии, дипломаты, шпионы. Ну, нет, с политикой имеют дело - хотя они часто это отрицают, потому что политика для них уродливое слово - социальные активисты, активисты, защитники местных интересов, инициаторы различных социальных акций.

Оглядываясь назад на свою общественную деятельность, я вспоминаю, что сначала меня удивило, а потом смешно было то, что я услышал от активистов общественных организаций: «Мы не хотим заниматься политикой. "

Да, к политике относятся как к своего рода греху, застенчивому занятию, почти как к проституции. Аполитизм кажется добродетелью.

Ложное понимание этого слова даже перешло в законодательство. Высочайшая серьезность прописана в нормативных актах об аполитичности полиции и армии, что не соответствует действительности.

Политический нейтралитет государственных институтов, призванных служить всем, а не только некоторым, вовсе не аполитичен.

Это касается и разведки, и контрразведки, и государственного управления, которые являются очень важными участниками политики.

Кого волнует эта договоренность? Кто выигрывает, а кто проигрывает?

Думаю, обе стороны. Для политиков невероятно удобно относиться к профессии, которую они практикуют открыто и формально, как к своего рода привилегии. Мы не всегда это видим, но зачастую у политиков возникает соблазн даже отбросить различные ожидания, требования, смущающие вопросы под предлогом того, что данная группа политизирует дело. Это удобный вид кляпа.

Есть также те, кому есть, что скрывать или не иметь самосознания, не понимают, что они предвзяты, увлечены, и рационы, которые они представляют, являются выбором идеального, религиозного и т.д.

Очень часто активисты различных объединений, общественных организаций, священнослужители разных церквей убеждают себя и общество в том, что когда они оказывают давление на законодателей, правителей, СМИ, когда они дают комментарии в проповедях о тех или иных системных решениях или о текущей политике, они не имеют дела с политикой. В свою защиту священнослужитель скажет, что имеет дело только с религиозно-нравственной оценкой поступков человека как несовершенного существа. Это большой камуфляж, потому что на самом деле такой священнослужитель действует в интересах учреждения, офицером которого он является. Она может основываться на идеальных рационах, но это не меняет того факта, что скрывает суть дела.

Церковь является участником политики, особенно когда речь идет о разделе товаров, вопросе налогообложения, сфере моральной свободы, вопросе мировоззренческого нейтралитета государства.

Так что если кто-то говорит с акцентом на эти вопросы и говорит, что он не политик, это большое злоупотребление.

Они настолько приняты на разговорном языке, что мы называем политика, который делает это формально - депутат, депутат, сенатор, министр, лидер партии и т.д. Здесь мы не сомневаемся, хотя и должны иметь их, потому что многие из этих людей занимаются политикой формально, но не практически. С другой стороны, тот, кто действительно занимается политикой, например, в рамках деятельности профсоюза, лоббистских институтов, объединений работодателей, объединений предпринимателей, может вообще не рассматриваться общественностью как политика, хотя он, конечно, не в формальном смысле.

Что, если мы попытаемся изменить эту реальность? Допустим, вы станете премьер-министром Польши. Что вы делаете, чтобы исцелить польскую политику?

Во-первых, я должен отметить, что премьер-министр, даже в нашей системе, кабинет-парламентарии, не является органом, обладающим властью полностью менять политическую культуру общества или менталитет его противников. Вопреки внешнему виду, эффект ограничен. Но, учитывая ошибки нынешнего премьер-министра и коалиционного правительства, я не сомневаюсь, что один премьер-министр мог бы это сделать.

Во-первых, я хотел бы подчеркнуть коммуникацию с общественностью, то есть четкую и справедливую информационную политику, потому что это слабость сегодняшнего правительства, даже по сравнению с предшественниками, которые еще больше пренебрегали этим вопросом.

Чтобы поляки действительно знали, на чем они кому-то доверяют, поддерживают или отказывают, они должны быть проинформированы о планах, намерениях, затратах на те или иные решения, возможных других способах решения проблемы. Правительство без пресс-релиза? Он набирает очки в бою.

Гражданин должен иметь информацию о том, кто есть и кого не интересуют конкретные решения.

Наверняка премьер, который не будет пренебрегать такой необходимостью, подумает о том, чтобы иметь хорошую пресс-службу. В тех случаях, когда правительство является коалицией, это еще более необходимо, потому что множественные голоса, несоответствия, расхождения между партнерами, разоблаченные в передаче СМИ, вызывают социальную путаницу, в том числе в кругу сторонников правительства.

Во втором пункте я бы указал на изменение стиля и содержания общения, потому что в результате уже упомянутой медиализации политики до сих пор совершается ошибка, что больше всего информации граждане получают о личностях, а именно о призваниях, отставках или, как это происходит в настоящее время, поселенческих кампаниях предшественников. В то же время граждан больше всего интересует, какие решения принимаются от их имени, то есть о доходах, налогах, перспективах, пенсиях или уровне жизни и каков результат.

Поэтому общение между премьер-министром и его подчиненными по принятым договоренностям, по проектам или по дальновидным программам должно происходить по-другому, более содержательно. Чтобы улучшить этот процесс, граждане должны быть проинформированы о том, что такое социальные потребности, что правительство считает приоритетом и что может подождать. Политики не любят об этом говорить, потому что знают, что проиграют. У них нет смелости сказать одно: Да, вы станете быстрее, а другие — позже. Кроме того, этот баланс потребностей и определение преференций должны быть установлены в противоречии с имеющимися ресурсами. Это то, что любят делать политики, но они делают это выборочно. Они признают, что существует насущная социальная потребность, но немедленно резервируют: государства не могут себе позволить ее удовлетворить.

Помните знаменитую фразу «деньги ушли и не уйдут»? Не должно быть, чтобы правительство или премьер-министр произвольно решали это в демократическом политическом порядке.

Именно поэтому мы проводим общественные дебаты, включая парламентские дебаты, различные экспертные центры с различной ориентацией и источниками информации, чтобы проверить мнения об имеющихся ресурсах.

Больше всего недостает общения между премьер-министром, правительством и общественностью, чтобы определить, в чьих интересах принимается решение. Риторика правящих политиков все время относится к понятию нации, общества, часто общественного блага, общего и полностью игнорирует деликатный вопрос о том, что реализация общего блага иногда требует ограничения интересов определенных групп. Есть некоторые вспышки. Примером этого является момент, когда общественные дебаты всерьез начали говорить о жилищной политике - в контексте спора, связанного с лозунгом, жить в законе, а не в товарах - и открыто рассматривать, для кого конкретное решение будет неблагоприятным. Однако такая практика пока не является нормой. Вместо этого постоянно повторяются громкие термины: безопасность, социальный мир, социальный диалог. Это не приводит к информации о том, кто с кем имеет разные взгляды и интересы.

Вот почему, среди прочего, даже граждане, симпатизирующие данному правительству, через некоторое время убеждаются, что все политики — отчуждённая группа, правящая таким образом, чтобы сказать как можно меньше и таким образом что-то скрыть.

Как будто содержание политики было неожиданным, чтобы перехитрить социальные группы, чьи интересы могут быть поставлены под угрозу или недооценены.

Таким образом, в открытом разговоре о природе проблем, интересов, о том, что вы должны сделать выбор, что вы должны отстаивать какую-то ценность по цене другой, отсутствует прозрачность.

Что бы вы порекомендовали книгам и фильмам, которые помогли бы вам изучить темы, возникшие во время нашего разговора?

Начну с позитивных моделей. Всем, кто хочет противоядие от псевдополитического функционирования, я бы рекомендовал как минимум два фильма. Первый из них — классика, казалось бы, мы могли бы заключить, что не о политике — «Двенадцать разгневанных людей», в котором мы следим за обсуждениями присяжных, где большинство, кроме одного человека, уже имеют подготовленный взгляд на преследование и готовность приговорить мальчика к смертной казни. Дело даже не в том, что у этого другая точка зрения, а скорее в сомнениях. Он обеспокоен тем, как легко отправить кого-то на электрический стул. Он начинает задавать вопросы, немного похожие на Сократа, то есть пытается заставить других осознать, как поспешно они делают выводы. Это большая похвала убеждениям, диалогу. Один из моих коллег, политолог, написал на эту тему статью, в которой показывает, что, вопреки видимости, этот фильм является метафорой стиля политики, основанного именно на диалоге, попыткой понять, как думают другие, попыткой договориться, не быть эксклюзивным или униженным.

Второй такой фильм, который стоит посмотреть, — «Непобедимый», с созданием Моргана Фримена в роли Нельсона Манделы, ссылаясь на подлинное событие. Многие годы тюрьмы апартеида, уже в роли президента, задаются вопросом, как заполнить рвы ненависти, этот разрыв между белым населением и коренным населением, которое оно представляет. Возможность объединить их, создать чувство общей гражданственности, гордости со стороны сообщества, - это матч по регби. Опять же, кажущиеся обстоятельства кажутся аполитичными, и перед нами настоящий государственный деятель, тот, кто не мотивирован обидой или желанием отомстить. Оказывается, главный герой может построить сообщество и сосредоточить вокруг себя не только своих сторонников.

С другой стороны, я бы упомянул следующее: знаменитый сериал «Семья Борджиа», фильм «Конклав», но не тот, который в настоящее время вызывает большой интерес в кинотеатрах, а фильм с похожим названием, который был создан много лет назад, с демаскирующей точностью. Также «Карточный домик», культовый телесериал, изображающий перфидию в пугающем стиле, основанный на крайнем цинизме, макиавелическом стиле политических действий в партийной, парламентской и правительственной сферах, что делает его вневременным треком. Можно также упомянуть «карьеру Никодема Дисмы». Заглавный персонаж этого романа, блестяще экранизированный в серии Рыбковского, послужил мне в книге образцом для характеристики псевдополитики. «Мистер Смит едет в Вашингтон», Фрэнк Кэпри Сатир, но прекрасно показывающий, с одной стороны, механизм массовой мобилизации, с другой стороны, столкновение тех или иных социальных идей с жизнью внутреннего истеблишмента, элит.

Добавлю, что если мы хотим понять опасности политики во времена кризиса, большого коллапса тех или иных структур, революционных экспериментов и поселений, то важная позиция - "Дело Дантона", драма Станислава Пшибышевского, экранизированная Анджеем Ваджадом. Она показывает, как в терроре возникает ожесточенная политическая борьба, как революция пожирает собственных лидеров. Это картина политики в этом самом страшном издании.

Наконец, я хотел бы, чтобы вы задали один важный вопрос, который никто никогда не задавал вам в теме, о которой мы говорим.

Можем ли мы быть аполитичными, когда знания и даже здравый смысл говорят нам, что буквально понимаемая политика — это иллюзия?

Она гласила: «Возможна ли общественная жизнь без политики?»

Каким будет ваш ответ?

Гуманистические представления о мире, ориентированные на человеческие ценности, идеальные формулы человеческого общения друг с другом, переполнены стремлением к тому, чтобы политика исчезла из нашей жизни, потому что она включает в себя разделения, а они, в свою очередь, сочетаются с враждебностью, агрессией, конечно, со злоупотреблением.

Общественная жизнь без политики не может существовать.

Мы знаем это со времен Аристотеля. Никогда, даже в самом демократизированном и эгалитарном сообществе, где люди не только имеют равные возможности, но и их социальный статус подобен, где есть избыток товаров - даже в обществе, где не может быть причин для больших конфликтов, ненависти, попыток порабощения, принудительного навязывания господства - различия интересов существуют и будут существовать. Дело не в том, что мы когда-либо сможем достичь состояния, когда всем будет достаточно. Или в какой момент каждый получит то, что ему нужно и чего он заслуживает. Всегда будет существовать, особенно по экономическим соображениям, необходимость выбора.

Я хотел бы напомнить вам, что ваш аппетит растет, когда вы едите. Маркс уже отмечал, что удовлетворение потребностей есть не состояние, а процесс, в парадоксальном дополнении, потому что по мере удовлетворения элементарных потребностей возрастает потребность в более высоком порядке. То, что радовало нас и делало счастливыми, когда мы вообще не имели этого раньше, теперь является предметом ситуации. Я имею в виду бесконечную цепь «голода» — на волне технического прогресса, по крайней мере, непрерывного увеличения потребления. Почему мы покупаем новые компьютеры, холодильники, телевизоры, хотя большинство из нас на самом деле не используют эти дополнительные гаджеты?

Мы участвуем в потребительской гонке. Это также является фактором, способствующим обеспечению преемственности политики.

Возможно, сегодня мы лучше, чем раньше, понимаем, что именно политика определяет, овладеем ли мы человеческой бесконечной жадностью, жадностью, отношением к окружающей среде как к действительно одной большой добыче, добыче.

Цивилизационный кризис, который уже разворачивается на наших глазах, показывает, что происходит, когда нет адекватно понимаемой политики, как навык содержательного, профессионального определения проблемы и ее решения, в случае барьеров роста - самоограничения. Или когда эта политика слепо следует за естественной расой — потребительской или какой-то еще.

Давайте поставим точку в этой точке, потому что это хорошая точка нашего разговора. Спасибо.