До недавнего времени казалось, что антихристианский певец, известный под прозвищем «Нергал», может в конечном итоге нести ответственность за преднамеренные провокации, к которым он с нетерпением стремился. Акт обвинения был направлен против «музыканта» из-за оскорбления национальной символики. Однако правоохранительные органы передумали и сочли, что скандалист должен остаться безнаказанным. «Полное изменение оценки вышеуказанных вопросов при игнорировании позиции Апелляционного суда с целью обоснования внезапного снятия обвинительного заключения против Адама Нергала Д. за оскорбление польского белого орла может вызвать подозрения у граждан политической мотивации обвинения», — комментируют эксперты Института Ордо Юриса.
Прокурор областной прокуратуры Гданьска снял обвинительное заключение в отношении Адама «Нергала» Д. по оскорблению государственной марки белого орла, по делу, возбужденному в 2016 году. Именно тогда «Нергал» использовал графику для продвижения нового альбома и концертного тура под названием «Rzeczpospolita Niewierna», который был предметом оценки судов.
С начала 2018 года к процессу по правам социальной организации присоединился Институт Ордо Юриса. В ходе процедуры было представлено заключение amicus curiae, в котором указывалось, что переработанный национальный символ, возможно, соответствовал характеристикам преступления, упомянутого в статье 137(1) k.k.
Гданьский район Суд дважды оправдал обвиняемых в предполагаемых действиях. В ходе разбирательства обвинение дважды обжаловало, в частности, обвиняемого Адама Д. и каждый раз эффективно. Апелляционный суд Гданьска удовлетворил это видение в своем решении от 5 февраля. Суд прямо постановил, что на графике используется государственный знак «белый орел», который подлежит уголовной защите в соответствии со статьей 137 (1) k.k.
Однако недавнее решение окружного прокурора определило снятие обвинительного заключения на этой основе. Позиция конца июля по мнению юристов Института Ордо Юриса
грубое неправильное понимание предмета и введение в заблуждение общественности. Решение окружного прокурора не действовать против Нергала объяснило: "Прокурор и подсудимые по-прежнему спорят по самому важному вопросу, т.е. был ли этот плакат создан в качестве обработки польской эмблемы или Образ белого орла быть частью эмблемы, или это было художественное видение, не относящееся к национальному символу. "
По данным Института Ордо Юриса, деятельность областной прокуратуры, помимо введения в заблуждение общественности, прямо противоречит принципу законности, изложенному в статье 10 Кодекса поведения, в которой говорится, что орган, назначенный для уголовного преследования за преступления, обязан инициировать и проводить расследования, и что прокурор также должен привлечь и поддержать обвинение — акт, преследуемый по собственной инициативе.
Правоохранительные органы не имеют права делать это и должны поддерживать обвинительное заключение, особенно когда апелляционный суд прямо вынес решение против ответчика по юридическим вопросам, в которых обвинение сомневалось после восьми лет.
В соответствии с пунктом 3 статьи 442 Гданьского областного суда, в который дело было передано для повторного рассмотрения (и по которому обвинительный акт был отозван прокурором), оно связано юридическими соображениями и показаниями, которые Апелляционный суд Гданьска прямо указал в своем решении.
Поэтому, по мнению Института, могут быть доказательства превышения полномочий государственными должностными лицами, то есть прокурорами, которые решили отозвать обвинительное заключение по данному делу, и в этом отношении Институт представит соответствующее уведомление о правонарушении в соответствии со статьей 231 k.k.
Действия правоохранительных органов находятся в полном противоречии с выводами Апелляционного суда в Гданьске. Прокурор больше не видит белого орла с эмблемы Республики Польша, где Апелляционный суд не сомневался.
Так, например, прокурор в сообщении указывает, что: Поэтому необходимо было четко определить, что такое государственный герб и, прежде всего, оценить, содержит ли он оспариваемую графику. В этом контексте Апелляционный суд в своем заявлении о причинах прямо заявил, что он разделяет мнение заявителя о том, что белый орел как символ Республики Польша является другим государственным знаком. Следующий: «В нынешней ситуации оно пробуждается не в свете выявленных обстоятельств, а также после просмотра плаката — что первоначальным графическим знаком, используемым на плакате, и его непосредственным вдохновением был белый орел. Об этом свидетельствуют растянутые крылья, прямостоящие, обращенные в правом геральдическом направлении, имеющие три ряда перьев, затеняющие перья на теле и крыльях, устанавливающие и расставляющие дротики в хвосте, расправляющие когти. "
Такой взгляд суда формировался, в том числе, на основе двух мнений специалистов в области графики и геральдики.
В сообщении областной прокуратуры в Гданьске также говорится, что ответчики представили точку зрения о разрешенной свободе художественного общения Апелляционный суд также сослался на такую точку зрения защиты, которая де-факто была разделена прокуратурой. В контексте конфликта между статьей 137(1) Кодекса Искусств и свободой творчества Апелляционный суд указал: Оскорбление (...) другого государственного знака может быть также составлением графики, рисунков или карикатур, выражающих презрение или презрение. Однако тот факт, что акция принимала форму художественного плаката (арт-проекта) как такового, не исключает возможной уголовной ответственности за публичное оскорбление. Статья 137(1) Кодекса не исключает уголовной ответственности исключительно по той причине, что оскорбление произошло в форме искусства (видео-приказ Верховного суда от 5 марта 2015 года по делу С-33/К КК 274/14, OSNKW 2015/9/72). Цель художественного творчества может предполагать, что объект будет оскорблен по мере необходимости. В литературе подчеркивается, что произведения искусства должны анализироваться с особой тщательностью, чтобы не ограничивать творческое выражение уголовным правом, если оно явно не превышает допустимых пределов.
Еще одно заявление областной прокуратуры, которое противоречит решению Апелляционного суда по данному делу, содержится в отрывке: Пересмотр доказательств и утверждений обвинительного заключения привел к выводу, что подсудимые осуществляли право на свободу выражения мнений, гарантированное всем гражданам Республики Польша в соответствии со статьей 54 (1) Конституции, статьей 10 (1) и (2) Европейской конвенции о правах человека и основных свободах, статьей 19 Всеобщей декларации прав человека, статьями 17 и 19 Международного пакта о гражданских и политических правах.
Апелляционный суд отреагировал следующим образом: Соотношение законов преступления со статьей 137 указывает на необходимость защиты достоинства польского государства путем криминализации поведения, направленного против его знаков, в частности символов государства, установленных в его законе. Суть нападения на объект защиты в данном случае заключается не в абстрактно зафиксированном инкриминируемом поведении по отношению к объекту или символу, а в взаимосвязи между действием исполнителя и содержанием, носителем которого является объект или символ. Этот предмет охраны четко связан с содержанием статьи 28 Конституции, в соответствии с которой эмблема, цвет и гимн Республики Польша подлежат правовой защите, а также со статьей 1 (1) и (2) Закона от 31 января 1980 года об эмблеме, цветах и гимне Республики Польша и государственных печатях, которая указывает, что окружающие эмблему, национальные цвета и национальный гимн честь и уважение являются правом и обязанностью каждого гражданина Республики Польша и всех государственных органов, учреждений и организаций. Таким образом, в этом отношении Конституция Республики Польша на уровне статьи 31(3) не отдает приоритет тем положениям Конституции, которые гарантируют свободу выражения мнений в различных ее аспектах (нет так называемого контртипа свободы искусства), как отдельным лицам, так и средствам массовой информации (...) Поэтому следует считать, что предмет защиты, предусмотренной в статье 137 kk, соответствует Конституции Республики Польша и что свобода личности действовать в оспаривании ценностей, упомянутых в этом положении, ограничена и в некоторой степени запрещена. ...
Единственным вопросом, оставленным Апелляционным судом в Гданьске для рассмотрения Суда первой инстанции, было то, было ли публичное оскорбление, в частности, действовали ли обвиняемые с намерением оскорбить. Апелляционный суд в Гданьске указал: Без сомнения, предмет этой процедуры не является действием в соответствии со статьей 196 k.k., но только оценка характера мотивов, используемых в плакате, не может автоматически привести к невозможности оценить это поведение как лишенное характера, способного выполнять отметку статьи 137 § 1 k.k. Дело еще раз в том, что необходимо рассмотреть, мог ли рисунок на плакате привести к лишению государственного знака закона уважения и почитания. Поэтому основное внимание в данном случае уделялось соображениям, касающимся того, были ли эти национальные символы оскорблены путем модификации, изменения, преобразования эмблемы Республики Польша или государственного знака".
Полное изменение оценки вышеуказанных вопросов при игнорировании позиции Апелляционного суда с целью обоснования внезапного снятия обвинительного заключения против Адама «Нергала» Д. за оскорбление польского белого орла может вызвать у граждан подозрения в политической мотивации обвинения.
Ордо Юрис / Работа. ФА
