Когда нет никого, организующего все политическое поле символа, возникают разные и часто противоречивые представления о том, какой должна быть сила всего общества. Более того, благодаря этому демократия еще жива и в ней постоянно появляются новые идеи, она, заимствуя термин у одного из своих теоретиков, является великим экспериментом, в котором различные идеи сталкиваются и воссоздают социальные группы.
Клод Лефорт в своем определении демократии подчеркнул, что это уникальная система, которая организована вокруг пустого пространства. Все в нем должно быть построено, включая определение людей.демо), которая также подвержена постоянным изменениям. В то же время французский философ предупреждал, что эта черта демократии, отличающая ее от других политических систем, может содержать предпосылку ее поражения. В него встроены два искушения: одно — искушение тоталитаризма, введение в центр чего-то, что могло бы заполнить эту пустоту, например, нации или рабочего класса, другое — искушение анархизма, баланса всех голосов, что приводит к полному политическому хаосу.
Если мы посмотрим с этой точки зрения на феномен радикальной поляризации в нашей политической жизни, который так ярко проявился на недавних президентских выборах, мы можем признать его в значительной степени естественным явлением для демократической системы. Когда нет никого, организующего все политическое поле символа, возникают разные и часто противоречивые представления о том, какой должна быть сила всего общества. Более того, благодаря этому демократия еще жива и в ней постоянно появляются новые идеи, она, заимствуя термин у одного из своих теоретиков, является великим экспериментом, в котором различные идеи сталкиваются и воссоздают социальные группы.
Сказав это, я, однако, должен обратить внимание на принципиальное ограничение этой свободы создания и преобразования символическо-политической сферы. Несомненно, в демократии должны существовать механизмы, не позволяющие осуществиться ни одному из вышеперечисленных соблазнов. Иными словами, помимо защиты плюрализма должны существовать также правила, позволяющие обеспечить бесперебойное функционирование политических механизмов. Остается вопрос, какие правила задействованы, какой минимум необходим для функционирования системы. В их сборник, безусловно, входят формальные принципы демократии, прежде всего принятие результатов выборов и многие видные теоретики. Например, Адам Пржеворский считает, что это достаточный критерий. Однако в своей работе я утверждаю, что требования шире, что для функционирования демократической системы необходимо этическое/культурное решение вступить в диалог с оппонентом. Однако я не думаю, что это должно привести к консенсусу или компромиссу. Я имею в виду неконсенсуальный диалог, целью которого является не соглашение, а все более лучшее взаимопонимание. Несогласие не положит конец усилиям по пониманию другой стороны спора, его перспективы, опасений или надежд.
В любом случае ясно, что демократия требует определенных сторонников, которые являются как институциональными, так и культурными и этическими. Этот вопрос можно рассматривать и с другой стороны, а именно функционирование самого государства или в более широком смысле, общества. Даже при очень сильном идейно-политическом разделении повседневная деятельность общества может продолжаться без сбоев. Примером может служить Италия 1960-х и 1970-х годов с их четким и радикальным разделением на христианскую демократию и коммунистическую партию. Это радикальное разделение, которое иногда приближалось к гражданской войне (год свинца!), не препятствовало экономическому развитию, хотя его цена была несомненной патологией функционирования общественной сферы, что в итоге привело к радикальному краху биполярного порядка.
Однако как эти теоретические соображения переводятся в последние годы польской политики? Критерий принятия выборов и перехода власти из рук в руки, безусловно, соблюдается, хотя путаница вокруг выборов президента ставит нас здесь под сомнение. Это несмотря на очевидные злоупотребления тех, кто имеет власть и контроль над общественными СМИ в данный момент. Они менее важны в условиях расширения социальных сетей, но инвестиции в фонды становятся все более важными.
Другой вопрос — культурно-политическое разделение, мотивированное, как хотят некоторые, так называемыми культурными войнами. Мне кажется, что избиение почти равного распределения голосов на последних (и предпоследних) президентских выборах несколько избыточно. Разделение вызвано самой структурой этих выборов, которая требует, чтобы один из двух кандидатов следовал, что означает, что более глубокие разделения в каждом из этих электоратов покрыты. Тем не менее, как в объективе Выборы выявили фундаментальные основы разногласий, но размышления требуют их реального смысла, потому что во многом от этого зависит ответ на вопрос, могут ли они поставить под угрозу существование демократического государства.
Я собираюсь проанализировать деления, используя, с некоторыми изменениями, категории, введенные выдающимся социальным теоретиком Нэнси Фрейзер. В последних работах он использует две концепции для описания политики в США: прогрессивный неолиберализм и консервативный неолиберализм.
Первый, кажется, оксюморон, но речь идет о ситуации, когда неолиберальная экономика связана политикой признания. Парадигмальным примером является политика Билла Клинтона или Тони Блэра. Однако Фрейзер резервирует, что политика ограничивается определёнными чётко определёнными социальными группами из среднего и высшего классов и в целом пересекается с принципом меритократии. В случае феминизма одним из примеров является сосредоточение внимания на женщинах, которые имеют карьеру в администрации и корпорациях и сталкиваются с барьером для «стеклянного потолка», пренебрегая действиями для женщин народных классов. То же самое касается расовых и сексуальных меньшинств. Политика прогрессивного неолиберализма была очень успешной в 1990-х и первом десятилетии этого столетия, заменив политику в некоторой степени. Новый курс в Соединенных Штатах или государстве всеобщего благосостояния в Соединенном Королевстве. Тем не менее идеология свободного рынка, доминирование финансового капитала остались нетронутыми и социальная сфера не была специально расширена. Исключением в Соединенных Штатах было введение Бараком Обамой значительно расширенного медицинского страхования.Обама).
Второе понятие определить сложнее. Истоки отмеченных ими явлений восходят к временам Рональда Ригана, когда казалось маловероятным союз между радикальной рыночной экономикой и различными фундаменталистами, такими как ортодоксальные евреи, христианские фундаменталисты и консервативные католики. Эти группы ранее были враждебны друг другу, а также к лезеферизму. Консервативный неолиберализм смог захватить целые большие социальные группы, которые чувствовали себя оставленными его прогрессивным коллегой. В экономике же она в целом не нарушала консенсуса свободного рынка, а её социальная программа ограничивалась стимулами для индивидуальной инициативы или даже для морального возрождения. Единственным структурным обещанием, особенно в период первого правления Трампа, была попытка возродить классическую индустрию путем введения пошлин, которые включали отход от ортодоксальности свободного рынка. Второе президентство Трампа представляет собой, с одной стороны, радикализацию консервативного неолиберализма, а с другой — попытку выйти за рамки этих двух связанных, но яростно борющихся идеологий.
Трудно, конечно, перевести на польскую почву буквально американские категории, но я думаю, что концепция Фрейзера может быть хорошим ориентиром, особенно если вспомнить историю трансформации. Несомненно, свободный рыночный консенсус сопровождал ее с самого начала (план Бальцеровича), хотя он был более или менее смягчен отдельными правительствами от закона (AWS) и ушел (SLD). Мировоззрительная война приняла форму посткоммунистического разделения на первом этапе, чтобы постепенно превратиться в почти полную версию войны прогрессивного неолиберализма с консервативным, как проиллюстрировано недавними президентскими выборами.
Однако реальная политика никогда не исчерпывается такими универсалистскими схемами. Всегда есть много случайности, настоящих льстивых или воображаемых вкусов и реакций избирателей на международный контекст, как локальный, так и глобальный. Однако, учитывая, что главным героем была категория «изменение», оказывается, что вышеописанная аналитическая база действительно имеет решающее значение. «Изменение», которое, конечно, относилось к нарушению так называемого дуополя ПиС/ПО, менялось во всех отношениях, я думаю, на желание сломать неолиберальный консенсус. Его прогрессивные и консервативные вариации, похоже, исчерпаны. Если мы посмотрим на кандидатов, добившихся наибольшего успеха среди молодых избирателей, Славомира Ментцена из Конфедерации и Адриана Зандберга из «Вместе», это свяжет их, во всех противоположностях, с идеологией до неолиберального консенсуса. В случае с партией это будет возвращение к социал-демократическому состоянию процветания, в значительной степени разрушенному неолиберальными реформами. С другой стороны, программа Конфедерации является радикализацией консервативного неолиберализма: либертарианский проект в экономике и социальной жизни в сочетании с лозунгами возвращения к национальному государству и традиционным ценностям. Так что это, пожалуй, ближе всего к идеологии второго срока Трампа, с принципиальным отличием в том, что Польша не является сверхдержавой, поэтому изоляционизм, конечно, ограничен. В этом политическом спектре программа Гржегожа Брауна, в свою очередь, является радикализацией программы Конфедерации по включению национальных вопросов в повестку дня, что приводит к активизации шовинизма в его худшей форме антисемитизма, к которой сейчас прикреплен антиукраинский подход.
Однако важно, способны ли проповедники перемен, которые, кстати, называют себя или называются наблюдателями антисистемными, угрожать демократической системе. На этот вопрос проще всего ответить в случае с Партией Вместе. При этом система, с которой они имеют дело, понимается как неолиберальный консенсус и ясно, что ее свержение не приведет к свержению системы в более широком смысле как набора процедур и демократических институтов, хотя и может изменить траекторию их функционирования. Это относится, конечно, и к новым левым, представленным на выборах Магдаленой Биджат. Разница между этими группами, которая на самом деле отражает проблемы левых в глобальном масштабе, сводится к вопросу о том, действовать ли внутри неолиберального консенсуса, изменяя его изнутри или предлагая ему четкую альтернативу. Проблема, конечно, в том, что это все-таки не похоже на такое целостное предложение, хотя вполне вероятно, что оно скоро выйдет из интеграции опыта различных видов общественных движений левого характера.
В случае с правыми партиями этот вопрос вполне очевиден в случае с Конфедерацией польской короны, которая выступает за смену системы на монархическую, и действия ее лидера, кажется, проверяют пределы системы, а значит, и возможности ее радикального преобразования. Однако в целом партия и Конфедерация ВИН располагались на окраинах консервативного неолиберализма. Партия Славомира Ментцена представляет собой смесь радикальных требований свободного рынка с такими же радикальными требованиями в мировоззренческой сфере, к которой прилагается щепотка меритократии, что, безусловно, является застенчивым объявлением технофеодализма.
Проблема с написанием политических комментариев заключается в том, что они всегда представляют собой картину прошлого. Когда ситуация динамична, и это происходит сегодня не только по отношению к Польше, но и ко всему миру, можно только показать определенные тенденции, или даже их корни, но трудно предсказать, как они будут развиваться. Нэнси Фрейзер в названии одной из книг вызывает известную мысль Антони Грамши о том, что старое не может умереть, а новое родиться, ставя тезис о возможном окончании борьбы двух разновидностей неолиберализма. Похоже, что это можно применить и к нашим условиям. Президентские выборы привели к серьезным изменениям в политической траектории в нашей стране, о которых мы знаем наверняка. В каком направлении будет двигаться Польша, Евросоюз или, наконец, весь мир, можно только догадываться. В любом случае изменения системы, распад существующей системы или ее трансформация могут быть предсказаны с большой уверенностью.
