Все естественные языки, как спонтанные правители, содержат коллективную многовековую мудрость, которая позволяет эффективно и многогранно общаться, прежде всего, потому, что она отражает объективную природу реальности и ее существенные категориальные различия. Следовательно, каждая революция, чтобы получить доступ человека к этой мудрости, должна бороться с искусственным и настойчивым Новым Заветом.
Одним из вышеупомянутых и абсолютно решающих отличий, присутствующих во многих естественных языках, является разделение на человеческий и животный мир, то есть, с одной стороны, на мир разума, совести и воли, а с другой стороны, на мир инстинкта, привязанности и рефлекса. В связи с этим у польского народа имеется высокоразвитая онтологическая интуиция: человек зовется, а животное зовется, человек сожжен, и животное горит, человек зажигается, и животное щекочет, и наконец человек умирает, и животное умирает.
На этот кардинальный раздел недавно ссылался популярный лингвист, который в хорошем смысле был одним из последних «общественных интеллектуалов» (то есть компетентных специалистов в своей дисциплине, которые могли делиться своими знаниями с широкой публикой надежным и доступным способом). Однако, хотя сделанное им заявление было, казалось бы, очевидным, поэтому ничего не говоря о состоянии общества в частности, ответ на него со стороны значительной части зрителей был очень значительным. Достаточно упомянуть, что среди негативных реакций относительно приглушенные, даже среди тех, кто давно оценил общественную активность упомянутой фигуры, приняли форму дошкольной знойности со словами «отныне ты мне не нравишься» или «что ты можешь об этом знать?» Однако менее тонированные реакции не стоит цитировать.
Поэтому этот ответ есть не что иное, как еще один из бесконечного ряда иллюстраций того, что является наиболее характерной чертой нынешних так называемых развитых обществ, о чем никогда не достаточно напомнить, потому что без его понимания невозможно понять застойную ситуацию, в которой находятся эти общества. Эта особенность — инфантилизм, который является не столько революционным бунтом против объективной природы действительности, сколько постреволюционным глумлением над тем, что реальность имеет какую-либо объективную природу, соединенную с, кажется, имманентной неспособностью осознать этот факт.
Иными словами, глобальное «развитое общество», на протяжении последних нескольких сотен лет настигнутое чередой политических, экономических, культурных и духовных революций, а также постоянно питаемое своими кумулятивными останками, впервые в истории ощущает неестественное соприкосновение с природой населяющего мир. Однако, так как природа мира по определению не уступит место гримасам его обитателей – особенно до того, как гримасы примут форму не великих революционных проектов, а просто детского опрокидывания ног – неудивительно, что в последнее время человек все больше ускользает от рук не только способности «сделать себя субъектом», но и способности сделать себя субъектом самого себя, то есть жить в гармонии с тем, кто есть, а не с тем, кем вы хотите быть, и кем вы не можете быть.
В заключение, инфантилистское убеждение в «неестественности природы», которое также отражается в размывании вечной лингвистической интуиции, можно с полной онтологической ответственностью назвать тупиком, кульминацией многовекового «революционного» импульса к ней. И хотя от него можно как можно скорее отойти и можно ли вообще сделать это чисто человеческими усилиями, это вопрос, над которым каждый должен думать лично, но на осознание ситуации и ее объективного характера должны как можно скорее присутствовать самые широкие массы. В противном случае реальность будет апеллировать к человеку гораздо быстрее, чем он будет иметь дело со своей нереальностью — и это последнее, чего мы должны желать.
Якуб Божидар Вишневский
