Описание фактов
Т.У. Он обвинялся в распространении порнографического контента с участием несовершеннолетних с 8.1.2023 по 6.3.2023 в Т., действующем заблаговременно с намерением распространения порнографического контента с участием несовершеннолетних, то есть за действие в соответствии со статьей 202 (3) КК, статьей 202 § 4а КК, в сочетании со статьей 11 (2) КК, в сочетании со статьей 12 (1) КК.
Постановлением от 30.10.2023 г. II К 1330/23 Окружной суд Т. с учетом ходатайства прокурора, поданного в соответствии со статьей 335(1) НКП, нашел ответчика Т.У. Мы даем детям силу в течение срока наказания.
Решение не было оспорено и было окончательно утверждено 7.11.2023.
Суд Европейского Союза, действуя от имени Суда Европейского Союза и Суда Европейского Союза и Суда Европейского Союза, последовательно считает, что Суд Европейского Союза не является государством-членом Европейского Союза. Т.У. Обвинение без суда.
Генеральный прокурор просил отменить решение по апелляции и пересмотреть дело.
Верховный суд, рассмотрев кассацию, выдвинутую Генеральным прокурором против ответчика, аннулировал оспариваемое решение и передал дело в районный суд Т для повторного рассмотрения.
Причины для SN
По мнению Верховного суда, кассация генерального прокурора, конечно, оправдана, что позволило учесть ее на заседании по статье 535(5) НКП.
Ясно, что суд, в который прокурор направляет ходатайство в соответствии со статьей 335(1) НКП, ввиду содержания статьи 343(7) НКП обязан провести детальное рассмотрение, то есть как формальное, так и материальное, такого процессуального документа. Необходимо убедиться в том, что представленные прокурором предложения соответствуют предыдущим выводам сторон и не противоречат материальному праву. При отсутствии положительного результата этой проверки суд не может принимать во внимание заявление, которое вызывает необходимость действовать в соответствии со статьей 343 (7) НКП, если на заседании с согласия обвиняемого (статья 343 (3) НКП) не произойдет изменение выздоравливающего несоблюдения критериев статьи 335 (1) НКП. Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства прокурора, согласованного с ответчиком и сделанного на основании изложенного положения, связан содержанием заявления, что не означает, что оно должно быть учтено в отношении содержания положений закона (см. решения Верховного суда от 17.6.2015, V KK 177/15, Legalis; 10.6.2015, V KK 96/15, Legalis; 9.4.2015, IV KK 79/15, Legalis; 30.3.2015, II KK 75/15, Legalis; 5.12.2013, V KK 342/13, Legalis; 25.3.2009, III KK 33/09, Legalis; 8.9.2009, IV KK 287/09, Legalis).
С учетом ходатайства прокурора районный суд Т. не применил стандарт, вытекающий из статьи 57б КК, несмотря на его обязательный характер. Это привело к необоснованному выводу о возможности применения Т.У. Статья 37b KK. На этом фоне следовало бы отметить, что вопрос о возможности совместного применения статей 57b КК и 37b КК стал сферой рассмотрения Верховного Суда, где было установлено, что наличие основания для исключительного ужесточения наказания на основании содержания статьи 57b КК в связи с осуждением на условиях, предусмотренных статьей 12(1) КК, не препятствует судебному постановлению учреждения, упомянутого в статье 37b КК, применять вообще. Однако это может иметь место в том случае, когда в конкретном случае с учетом уровня нижнего предела установленной законом угрозы лишения свободы может быть вынесено решение таким образом, что ее обязательное ограничение (выше нижнего предела установленной законом угрозы) обусловливает, что назначенный таким образом приговор не превышает 3 месяцев лишения свободы, и если верхний предел установленной законом угрозы составляет не менее 10 лет, 6 месяцев лишения свободы, то есть только при условиях, когда возможно соблюдение обязательного характера статьи 57b КК и содержания статьи 37b КК в отношении максимального срока лишения свободы в качестве последовательного наказания за данное правонарушение. На практике это будет возможно только в отношении правонарушений, где нижний предел установленной законом угрозы не превышает 5 месяцев лишения свободы (см. постановление от 22.2.2023, V KK 331/22, Legalis). Однако уголовное преступление, приписываемое осужденному в соответствии со статьей 202 (3) УПК, наказывается наказанием в течение двух лет, что явно исключает возможность применения преимущества статьи 37b УПК. Таким образом, Окружной суд Т., принимая во внимание несоответствующий запрос Прокурора, совершил грубое нарушение статьи 57b КК в связи с ее неприменением, что, следовательно, привело к необоснованному основанию для вынесения решения о наложении наказания на статью 37b КК, которое не могло быть применено в обстоятельствах данного дела.
Несмотря на вышесказанное, Генеральный прокурор также надлежащим образом продемонстрировал, что Окружной суд Т. привел к запросу прокурора и к судебному решению без обязательного вынесения уголовного решения в виде запрета на любые или конкретные должности, занятия какой-либо или конкретной профессией или деятельность, связанную с образованием, лечением или уходом за несовершеннолетними. В соответствии со статьей 41(1а) второго издания Закона о несовершеннолетних (в соответствии со статьей 41(1)(a)(2) Закона о несовершеннолетних) «суд запрещает арест любых или конкретных должностей, занятия какой-либо или конкретной профессией или деятельностью, связанной с воспитанием, образованием, обращением или уходом за несовершеннолетними в течение ограниченного периода времени или на всю жизнь в случае осуждения за преступление против сексуальной свободы или морали в ущерб несовершеннолетнему». Назначенный акт Т.У.Квалифицированные в соответствии со статьей 202 §3 КК и статьей 202 §4а КК в сочетании со статьей 11 (2) КК, в сочетании со статьей 12 (1) КК, относятся к категории преступлений, охватываемых вышеуказанным постановлением. Таким образом, решение в отношении ответчика, упомянутое в статье 41(1а) УПК, было обязательным в настоящем деле. Рассмотрение судом ходатайства обвинения об осуждении без суда в случае, если представленное им санкционное предложение нарушало содержание статьи 41(1а) КК, было грубой ошибкой, оказавшей существенное влияние на содержание обжалуемого решения.
Эти же причины были также обоснованы аргументом, выдвинутым Генеральным прокурором в отношении ненадлежащего контроля над заявлением прокурора, и, таким образом, неспособностью окружного суда в Т. предоставить Фонду вредной помощи и постпенитенциарной помощи обязательное денежное пособие в размере не менее 10 000 злотых. Обязательство по этому решению было явно связано с формулировкой статьи 43a(3) KK.
Комментарий
Справочная информация по данному делу является неоспоримым утверждением о том, что Окружной суд Т. не выполнил своих обязательств в отношении разбирательства в соответствии со статьей 335(1) НКП. Дело в том, что он не проявил должной осмотрительности во время рассмотрения заявления об осуждении без суда. Это привело к применению и решению о грубом нарушении материального права. Прежде всего, надо было видеть, что районный суд осуждает Т.У. за действие, предусмотренное статьей 202 (3) КК и статьей 202 § 4а КК в сочетании со статьей 11 (2) КК, в сочетании со статьей 12 (1) КК в ходе приговора, он не имел права пользоваться условиями, изложенными в статье 37b КК, поскольку это противоречило положениям статьи 57b КК. Нет сомнений в том, что Верховный суд принял правильное решение об отмене решения и передаче дела на повторное рассмотрение.
