Последствия необъявления приговора

Описание фактов

Л.Х. Ему было предъявлено обвинение в трех преступлениях: статья 286 (1) KK, статья 286 (1) KK, статья 12 (1) KK и статья 286 (1) KK.

Окружной суд Б. вынес решение по делу ответчика на слушаниях 28.1.2021 и 18.5.2021, после чего закрыл судебную линию и на основании статьи 411(1) НКП отложил приговор до 25.5.2021. На слушании 25.5.2021, на котором не присутствовала ни одна из сторон процесса, президент, составив и подписав обвинительный приговор, подал в отставку из своего уведомления из-за отсутствия партий и общественности.

По просьбе адвоката Л.Х. Письменное обоснование приговора составлено. В последующем обращении защитник Л.Х. Он оспорил решение в полном объеме и выдвинул обвинения в изображениях положений процессуального закона, а именно статьи 366 (1) НКП в сочетании со статьей 369 НКП в сочетании со статьей 170 (1) (5) НКП в сочетании со статьей 193 (1) НКП, а также утверждения об ошибках в фактах, запросил изменение решения по апелляции и оправдание. Л.Х. от совершения ею предполагаемого деяния.

Распоряжением Председателя III Уголовного отдела Окружного суда Б. от 1.7.2021 поданная защитником апелляция была принята и затем вместе с материалами дела направлена в Окружной суд Б.

Окружной суд Б., заслушав апелляцию решением от 1.2.2022, VIII Ка 658/21, оставил решение в силе.

Приговор Защитника Л.Х. Он подал кассационную жалобу, в которой утверждал нарушение статьи 7 НКП в статье 433 (2) НКП, в статье 457 (3) НКП, подчеркнув несостоятельность пересмотра, проведенного в отношении рассмотрения утверждений, выдвинутых в апелляциях, оспаривающих отклонение заявления о предоставлении доказательств и сделанных фактических выводов. Заявитель просил, чтобы решение по апелляции было полностью отменено и чтобы дело было передано обратно в апелляционное производство.

Приказом от 11.1.2023 г. IV КК 5322 «Легис» эту кассацию отклонил как явно необоснованную.

Суд районного суда Б. был уволен в пользу осужденного генеральным прокурором. Оспорив это решение в целом, он обвинил в грубом и существенном воздействии на содержание решения о нарушении положений процессуального права, а именно статьи 430 (1) НКП в сочетании со статьей 429 (1) НКП.

По этому ходатайству он просил отложить решение по апелляции и передать дело в районный суд Б. для рассмотрения.

Верховный суд, заслушав кассацию, представленную Генеральным прокурором в пользу осужденного, отменил оспариваемое решение и передал дело в районный суд Б. для повторного рассмотрения.

Причины для SN

По мнению Верховного суда, кассация, конечно, законна.

Не оспаривается, что существенным условием приемлемости апелляции является наличие субстрата для решения апелляции. В настоящем деле решение районного суда по делу В было бы предметом простой апелляции. Правила, содержащиеся в главах 11, 12 и 47 НКП, показывают, что процесс вынесения решения состоит из нескольких этапов. К ним относятся: заседание, на которое суд присоединяется сразу после заслушивания окончательных голосов (статья 408 НКП), составление письменного решения и включение в него конкретных элементов, которое следует сразу за завершением голосования, состоявшегося на момент проведения заседания (статьи 412 и 413 НКП), подписание решения (статья 113 НКП) и его объявление после подписания (статья 100 (1) НКП и статья 418 НКП). Что касается решения на слушании, то устное вынесение решения является одним из условий, связанных с применением решения, т.е. одним из аспектов его функционирования в правовом порядке. Следует подчеркнуть, что все вышеперечисленные этапы судебного процесса одинаково важны с точки зрения его содержания и, следовательно, регламенты, регулирующие каждый из них, должны быть одинаково строгими. Каждый из этих элементов судебного процесса, как правильно указывает заявитель, является независимым и играет важную и автономную роль в процессе судебного разбирательства. Следовательно, ни одна из них не должна быть исключена, и отсутствие какой-либо из них имеет определенные процессуальные последствия. Отсутствие консультаций и голосования по судебному решению приводит к нарушению соответствующих процессуальных норм (статьи 408 НКП и статьи 109-111 НКП), и эти недостатки следует рассматривать в контексте относительной причины обжалования. Неподписание решения в качестве несоблюдения статьи 113 НКП представляет собой наличие абсолютной причины для обжалования, упомянутого в статье 439(1)(6) НКП.

Несомненно, как видно из формулировки статьи 418(1) НКП, вынесение приговора состоит в публичном чтении части диспозитивного приговора. В настоящем деле в протоколе уведомления о решении от 25.5.2021 Суда первой инстанции указано, что после составления и подписания решения в связи с отсутствием сторон и общественности решение было снято с решения. Вышеизложенное указывает на то, что Окружной суд В. использовал учреждение, регулируемое статьей 100(1)(а) НКП, тем самым совершив грубое нарушение статьи 100(1) НКП и статьи 418(1) НКП, которые подлежали абсолютному применению. Правильно указать Генеральному прокурору, что только устная форма его публикации предусмотрена для решения, вынесенного на слушании, в то время как признание решения, объявленного в соответствии со статьей 100 (1) (а) NCP, зарезервировано только для решения, вынесенного в открытом суде. В этой ситуации это означает, что, составленный и подписанный 25.5.2021, после рассмотрения дела, Л.Х., судебное решение, в случае его невыражения в юридическом смысле, даже если оно включено в дело, не имеет юридической силы, в том числе, в частности, что стороны разбирательства не имеют права подать апелляцию или исключительную апелляцию. В случае вынесения такой меры Председатель Суда (начальник отдела, уполномоченный судья) должен отказаться от ее принятия и, в случае отсутствия субстрата апелляции, в случае ее непринятия и передачи дела в апелляционный суд или Верховный суд, оставить апелляцию, поданную без рассмотрения. В то же время следствием вышеизложенного должно стать восстановление всей судебной линии (см., например, постановление Верховного суда: 8.12.2020, II KK 148/20, Legalis; 15.2021, II KK 111/21, Legalis; 9.3.2022, I KZP 8/21, Legalis). Следовательно, в настоящем деле обязанностью окружного суда Б., выступающего в качестве апелляционного суда, было оставить апелляционную жалобу, поданную защитником. Л.Х. без признания, в соответствии со статьей 430(1) НКП в вышеупомянутой статье 429(1) НКП, недопустимой силой.

Без сомнения, неисполнение районным судом Б. настоящего дела оказало существенное влияние на содержание постановления. Это также привело к тому, что ввиду содержания окружного суда в Б. Л.Х. инициировать исполнительную процедуру, несмотря на незавершение производства в суде первой инстанции при отсутствии решения.

Кстати, следует отметить, что в ходе имплементационной процедуры Окружной суд Б. приказом от 28.3.2023 г. III Ко 469/23 на основании статьи 151(1) ККВ отсрочил Л.Х. исполнение наказания года и шести месяцев лишения свободы сроком на 6 месяцев, т.е. до 28.9.2023.

Комментарий