Право на задержание ограничено

Это лежит в основе резолюции семи членов Гражданской палаты Верховного суда под председательством президента Джоанны Мишталь-Конекки. Урегулирование выгодно для франков, так как именно банки в основном добиваются права задержания.

Опять Франкоу.

Цель применения судом права на содержание под стражей по требованию стороны соглашения, которое оказалось недействительным, заключается в том, чтобы он получил возмещение своей выгоды вместе с ее предоставлением другой стороне. Однако банки ищут этот инструмент не только для обеспечения возврата взятого ими кредита, но и для того, чтобы заставить потребителя урегулировать спор или отложить урегулирование. Банки могут применять вычет или урегулирование взаимных долгов, но они предпочитают применять законы о задержании, которые разрешают многие суды.

Данный выпуск привел к тому, что два франкоквиза, заключившие кредитный договор с банком (предыдущим Santander Bank), проиндексировали на франк (лучше, чем золотой кредит, поскольку рассрочка была на 20% ниже) и с мая 2008 года по июнь 2016 года погашали кредит в полном объеме. В январе 2017 года заемщики заявили банку, что уклоняются от юридических последствий заключения договора из-за нарушений со стороны банка и призывают его выплатить 225 тыс. злотых с процентами. Это оказалось неудачным. Поэтому они подали в районный суд иск о том, что договор был заключен в нарушение основных информационных обязательств банка: им не было дано разъяснения о цели и механизме индексации, они не были проинформированы о риске значительного увеличения CHF. Следовательно, SO вынес им решение о запрашиваемой сумме, и Апелляционный суд Познани отклонил апелляцию банка. Он также не принял во внимание просьбу банка о применении права на задержание, указав, что это не может привести к отклонению иска, а лишь к отсрочке его осуществления.

Правовой вопрос

Банк обратился в Верховный суд, и это, в связи с сомнениями, связанными с применением закона о заключении под стражу, сослалось на более широкий состав СН вопрос права: - Имеет ли сторона право на заключение под стражу (статья 496 вышеупомянутой статьи 497 КК), если возмещаемые взаимные выгоды обеих сторон договора носят денежный характер?

Трехчленный состав СН указал в своих выводах обоснование вопроса о том, что анализ прецедентного права показывает, что имеются аргументы в пользу возможности применения права на содержание под стражей в случае однородных льгот, а также исключения такой возможности. Однако он позволяет согласиться с тем, что в случае взаимных денежных выгод право на удержание не применяется, особенно в отношении взаимных выгод сторон, возникающих в результате недействительного кредитного договора, связанного с иностранной валютой.

Банковские адвокаты, советники Марта Мармулевская и Михал Пастевка указывали на то, что компенсация шла на окончательное урегулирование сторон, но зачастую лишь частичное (вплоть до суммы меньшего иска), а право задержания обеспечивало всю другую сторону, что важно для банка, чтобы в случае расторжения договора обеспечение его ипотеки истекало.

Судья-докладчик Кшиштоф Гжезиовский, ссылаясь на ожидающие решения TEU, ограничивающие применение права на заключение под стражу (C-28/22 и C-424/22), указал в пояснительной записке, что право на заключение под стражу заключается в том, чтобы оказывать давление на должника с целью соблюдения его или ее выгоды и уступить место, когда кредитор имеет другое обеспечение, когда он или она может воспользоваться вычетом. Номер файла: III CZP 31/23