Пределы приемлемой критики

Описание фактов

Частное обвинительное заключение, предъявленное частным прокурором К.С. Обвинялся в 19.7.2016 в Н. в газете Х. под заголовком письма в редакцию и в письме, адресованном Национальному кооперативному совету от 26.7.2016 г. Президент путем формулирования ложных требований по финансовым счетам Жилищного кооператива и самоподдерживающихся действий частного прокурора в области финансовых расчетов кооператива, тем самым подвергая пострадавшего утрате доверия, необходимого для его положения и унижающего общественное мнение, то есть деяния, предусмотренного статьей 212(1) КК совместно со статьей 212(2) КК.

Постановлением от 19.10.2017, II К 811/16, в соответствии со статьей 66(1) КК и статьей 67(1) КК, Окружной суд Н. условно отстранён от должности К.С. Уголовное производство в течение года судебного разбирательства, признавая его действия в отношении заявления Президента Жилищного кооператива в N. путем формулирования ложных требований в отношении финансовых расчетов Жилищного кооператива и добровольных действий частного прокурора в сфере финансовых расчетов Жилищного кооператива, тем самым подвергая потерпевшего потере доверия, необходимого для занимаемой им должности, и унижая в общественном мнении, т.е. акт комплексного распоряжения ст. 212 § 1 КК в совокупности со ст. 212 § 2 КК.

Это решение не было оспорено ни одной из сторон и было окончательно принято 27.10.2017.

Кассация в пользу К.С. Омбудсмен подал иск против решения районного суда в целом против грубого и материального нарушения закона, а именно статьи 212 (1) KK в сочетании со статьей 212 § 2 KK, утверждая, что деяние, приписываемое обвиняемому, исчерпало установленные законом характеристики преступления, в то время как оно действовало в рамках свободы выражения мнения в соответствии со статьей 10 ЕСПЧ.

Он просил отменить решение по апелляции окружного суда в N. и оправдательный приговор. К.С. Он делал то, в чем его обвиняли.

Верховный суд после слушания в Уголовной палате на своем заседании 25.10.2023 г. кассации, вынесенной Омбудсменом в пользу решения Окружного суда в N. N. 19.10.2017, II К 811/16, отменил оспариваемое решение и оправдал опротестованное решение. К.С. Он совершил предполагаемое деяние, а расходы на разбирательство понес частный прокурор. Президентза исключением расходов, связанных с рассмотрением кассаций, налагаемых Казначейством.

Причины для SN

По мнению Верховного суда, кассация омбудсмена явно обоснована, что позволило включить ее в заседание по статье 535(5) НКП.

Положение пункта 1 статьи 212 КК предусматривает уголовную ответственность за разговор с другим лицом о таком разбирательстве, которое может унизить его или ее общественное мнение или подвергнуть его или ее потере доверия, необходимого для соответствующей должности, профессии или деятельности. Поэтому предметом защиты является поклонение каждому человеку, которое понимается как его доброе имя.

Свобода слова, как указал Европейский суд по правам человека в решении по делу Яновски против Польши, была справедливо отмечена в обосновании кассации, "одной из основ демократического общества и одного из основных условий его развития и самореализации. В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Конвенции не только информация это идеикоторые принимаются и считаются неизбирательными или естественными, а также для тех, кто нападает, шокирует или шокирует. Это требования плюрализма, терпимости и непредвзятости, без которых мы не можем говорить об этом. демократическое общество. В соответствии со статьей 10 Конвенции на такую свободу могут распространяться исключения, которые, однако, должны быть строго установлены, и необходимость таких ограничений должна быть четко определена" (решение ЕСПЧ от 21.1.1999 г. по делу Janowski v. Poland, 25716/94, Legalis; см. также решение ЕСПЧ от 4.7.2017 г. по делу Kąlka v. Poland, 10947/11, Legalis).

Чтение досье приводит к выводу, что содержание предъявленных ответчиком обвинений К.С. в опубликованном письме, по мнению Верховного Суда, в пределах права на свободное выражение и допущенную критику, и, таким образом, не исчерпаны характеристики деяния, присвоенного ему по статье 212 § КК. При представлении оценки действий, предпринятых Жилищным кооперативом в Н., подсудимый действовал в первую очередь в интересах своих членов, и его намерением было не осесть непосредственно на доброе имя его председателя. Об этом свидетельствует содержание его письма, опубликованного на страницах X в разделе редакционного письма. Президент кооператива, как лицо, которое руководит деятельностью кооператива и представляет его вне его, должен быть подвергнут критике за свои действия, что является выражением контроля членов кооператива над решениями совета директоров. Изготовленный К.С. В письме оценка совета директоров кооператива касалась только и только способа расходования средств. Нет терминов, относящихся к квалификации частного прокурора, его личным характеристикам или сфере частной жизни. Его анализ показывает, что он не был ни агрессивным, ни вульгарным, и, как бы он ни изображал частного прокурора в негативном свете, он, однако, не содержал такого содержания, которое следует рассматривать как унижающее достоинство и, таким образом, удовлетворяющее характеристикам статьи 212 (1) КК. Призывая Президента разъяснить, ответчик представляет конкретные расходы Кооператива, ставя под сомнение законность тех или иных инвестиций и утверждая, что расходы превышают выручку. Письмо, опубликованное в X, является выражением права обвиняемого на свободу выражения мнений, которое также включает в себя право на заявления, критикующие президента Кооператива.

Отметки клеветнического преступления не отвечают на вопросы подсудимого, предполагающие самостоятельность действий частного прокурора в области финансовых счетов Кооператива. Они носят характер мнения - то, как ответчик воспринимает действия коллегии Кооперативы основывались на выявленных им обстоятельствах, касающихся расходования средств. Таким образом, они не были произвольными, необоснованными оценками, и в них не содержался информатор или поведение личного поклонения частному прокурору.

По словам заявителя, жертва также отвечала на обвинения в тот же еженедельник. К.С., объясняя достоинства индивидуальных расходов, произведенных Кооперативом. Согласно ее показаниям, некоторые правовые нормы, касающиеся финансовой отчетности, не понимаются ответчиком и поэтому четко разъясняются в той же форме, в которой К.С. Высказав свои сомнения, следует дать достаточный ответ.

Кроме того, на полях кассационного обвинения следует отметить, что содержание решения по апелляции не соответствует требованиям статьи 413 (2) (1) НКП. Это положение предусматривает, что приговор должен содержать точное определение действия, приписываемого обвиняемому. Однако в решении, дублирующем заявление в частном обвинительном заключении, заявления ответчика, которые должны были соответствовать признакам преступления в соответствии со статьей 212 (1) КК, не были конкретными. Описание акта ограничивается выводом о том, что ответчик обвинил частного прокурора «в формулировании ложных требований по финансовым счетам Кооператива» и «самозанятых действиях частного прокурора по финансовым счетам Кооператива». Эти отрывки из описания акта настолько расплывчаты, что связь между ними и конкретными заявлениями, сделанными обвиняемым в уголовном письме в прессу, может быть затруднена, и, следовательно, невозможно определить, что обвинитель может ухудшить в общественном мнении и подвергнуть ее потере доверия, необходимой для занятия ее позиции. Они также не могут быть проверены с точки зрения истины - ложной, которая может быть актуальной на уровне статьи 213 КК.

Комментарий