Дискуссия о постановлении так называемых неосудей не замалчивается. Речь идет не только о конституционалистах, но и о сторонах судебного процесса. Некоторые постановления в последние годы были вынесены судьями, назначенными на свои должности не в соответствии с конституционным порядком, т.е. с привлечением неправильно назначенного Национального судебного совета. Отмечено, что для решения этой проблемы необходимы правовые меры в частных и государственных интересах.
Должны быть созданы и применены механизмы, которые будут системным ответом и учитывать, помимо требований законодательных решений, технические и организационные аспекты проблемы. Судьи или помощники, назначаемые с участием неконституционного органа, отсутствуют, а вопросы о последствиях такой ситуации продолжают множиться.
Во-первых, главная цель предлагаемых поправок должна заключаться в соблюдении законодательства ЕС и Конституции, с тем чтобы цель устранения дефектных назначений судей и помощников из правовой системы не оправдывала использованные средства. Следует подчеркнуть, что в интересах правовой определенности законодатель требует полностью правового решения, введенного в правовую систему в соответствующей форме, что исключает возможность оспаривания поправок. Для обоснованности этих решений необходимо создать или изменить законодательный акт, уважающий иерархию источников права.
Во-вторых, необходимо будет обратить внимание на решения международных судов. Кризис вокруг верховенства права в Польше не ускользнул от судей Суда Европейского Союза или Европейского суда по правам человека при ответе на вопросы, переданные для предварительного решения и рассмотрения жалоб. Европейские судебные органы неоднократно обсуждали назначение судей в неконституционном порядке. Именно здесь может быть приведено решение ТЭУ от 6 октября 2021 года по делу С-487/19 по ходатайству СН о предварительном постановлении. Принимая решение о действительности приказа, изданного так называемым нео-судьей, Суд постановил, что такое положение должно рассматриваться национальным судом как необоснованное.[1]. Суд также указал основания для назначения такого судьи: «Если в целом условия и обстоятельства, при которых назначение этого судьи было осуществлено одним лицом, то из этого следует, что это назначение было основано на вопиющем нарушении основных стандартов, составляющих неотъемлемую часть системы и функционирования судебной власти, о которой идет речь, и что, по мнению отдельных лиц, могут быть обоснованные сомнения в независимости и беспристрастности судьи, о котором идет речь, поэтому это положение не может рассматриваться как выданное независимым и беспристрастным судом, ранее установленным законом в значении второго подпункта статьи 19 (1) TEU». В случае назначения неконституционных государственных органов (которые в настоящее время считаются КРС) в отношении выполнения этих условий нет никаких сомнений, и именно польские суды должны обеспечить, чтобы они принимали решение по указанию ТЭУ. Тем не менее следует подчеркнуть, что в данном случае наряду с некорректной процедурой имелись и другие факторы, которые способствовали вынесению указанного выше решения. Проблема порождает понимание понятия признания положения как «несчастного». Суд, по-видимому, намеревался указать правовое государство, в котором решение было как бы никогда не вынесено. Это не окончательно определяет, должны ли аналогичные санкции быть введены так называемыми нео-судьями (и если да, то как относиться к вопросу о составах судей, кроме одного лица, которые также включают судей, не имеющих юридических комментариев?). Правовая идентичность суда в смысле права ЕС рассматривается генеральным адвокатом Коллинзом в его Заключении, представленном 15 декабря 2022 года.[2]Суд, «установленный законом», не будет судом, в котором судья, назначенный в процессе, заседает:
а без консультации с судебным органом;
b кандидаты были назначены на основании решения такого органа, как Национальный судебный совет Польша;
c кандидаты, участвующие в конкурсе, не могли оспорить процедуру выдвижения в суд, соответствующий законодательству Союза.
Вышеуказанные условия, если в совокупности с любыми другими соответствующими обстоятельствами, характеризующими ведение судопроизводства, они могут вызвать у лиц системные сомнения в независимости и беспристрастности судей, назначенных в результате разбирательства, составляют основание для оценки суда как суда, не установленного законом.
В-третьих, конституционные гарантии обеспечивают неадекватность судей, о которой нельзя забывать в ответ на вопрос о решении проблемы так называемых неосудей. Это подразумевает, в свою очередь, вопрос о наличии статуса судьи в значении конституционного регламента лицами, назначенными на должности на основании законопроекта, по которому имеются возражения.
В-четвертых, для обеспечения правовой определенности проблему необходимо решить как можно скорее и последствия для сторон судебного разбирательства будут определяться судами, в статусе которых имеются серьезные сомнения. Важное значение имеет количество этих решений и многолетняя практика назначения судей и помощников при участии Национального реестра судов, не в соответствии с Конституцией. В публичных дебатах возникают различные идеи, от отзыва решения в административном производстве, сохранения статуса судьи и обращения к конституционно назначенному КРС за заключением, до отзыва выдвижения. Дискурс не привлекает внимания к вопросу процессуальных сторон, и на них также повлияет решение законодателя. Возобновление завершенных разбирательств или отмена судебных решений (кем?) несомненно вызовет организационные трудности. С точки зрения сторон процесса он может также нарушать основополагающие процессуальные принципы путем внесения поправок в окончательные решения. Здесь, несомненно, будет взвешивание ценности, поскольку условие вынесения судьей решения, которое не может иметь такого статуса в значении Конституции, перешагнуло действительность постановления. С точки зрения судебного разбирательства, стоит отметить возможность подачи заявлений об исключении судьи (в соответствии со статьей 41 (1) Уголовно-процессуального кодекса или статьей 49 (1) Гражданского процессуального кодекса) и выдвижения обвинений в отсутствии беспристрастности или независимости суда в апелляционном производстве. Он требует, чтобы оценка таких утверждений или решение по заявлениям всегда принимались судом с учетом индивидуальных обстоятельств дела. В настоящее время проект постановления о внесении изменений в Постановление Министра юстиции - Правила процедуры Общего суда - принимается таким образом, чтобы не назначались судьи для рассмотрения ходатайств об исключении судьи, который ставит под сомнение факт назначения судьи, в результате заявления о назначении судьи, представленного Президенту Республики Польша Национальным судебным советом, в результате вступления в силу Закона от 8 декабря 2017 года о внесении изменений в Закон о Национальном судебном совете и некоторых других законов (пункт 3 "Журнала законов 2018 года").[3]. Это доказывает, что законодатель предвидит последствия таких предложений. Повторяем, что суд будет рассматривать их с учетом отдельных аспектов фактов и закона.
Непредвзятость, независимость и независимость судов и судей являются основополагающими ценностями верховенства права, и их соблюдение должно быть предметом обсуждения, но, конечно же. Однако в нынешнем правовом государстве законодатель должен обеспечить, чтобы эти принципы реализовывались посредством правовых инструментов, уважающих аспекты права ЕС, иерархии источников права и конституционных принципов.
[1] Решение от 6 октября 2021 года, C-487/19, ECLI:EU:C:2021:798, пункт 161.
[2] Мнение генерального адвоката Энтони Майкла Коллинза, представленное 15 декабря 2022 года, Присоединилось к делам C-181/21 и C-269/21, ECLI:C:2022:990, пункт 79.
[3] Проект постановления Министра юстиции о внесении изменений в Положение – Правила процедуры Общего суда, номер из перечня B800, Сейм 10-го срока.
