Описание фактов
Решением 3.4.2024, II К 880/23, районный суд П. признал Джей Си. В отношении виновного в совершении преступлений, о которых ему было заявлено, распоряжения статьей 263(1) КК и статьей 263(2) КК, а затем, в соответствии со статьей 85(1) КК, статьей 86(1) КК и статьей 87(2) КК, он объединил индивидуальные наказания в общей сложности с 4 (тремя) месяцами лишения свободы.
Это решение было окончательно принято 11.4.2024 г. перед лицом сторон, не оспаривающих его.
После вынесения приговора Генеральный прокурор вынес обвинительный приговор ответчику. Он подал иск против него в полном объеме, утверждая, что грубо и существенно влияет на содержание судебного решения в нарушение положения уголовного права, а именно статьи 413 § 2 (2) НКП, вынося решение против обвиняемого. Джей Си. наказания за полное лишение свободы таким образом, чтобы предотвратить исполнение судебного решения, путем включения в судебное решение конфликтного содержания и иного определения в цифровом измерении общего лишения свободы в виде 4.4 месяцев лишения свободы и в устной записи триЭто является абсолютной причиной отмены решения, упомянутого в статье 439 (1) (7) НКП.
Заявитель просил отменить решение в полном объеме и передать дело в районный суд П. для рассмотрения.
Верховный суд, после того, как обнаружил кассацию, выдвинутую против ответчика генеральным прокурором, аннулировал оспариваемое решение и передал дело в районный суд П. для повторного рассмотрения.
Причины для SN
По мнению Верховного Суда, кассация, выдвинутая Генеральным прокурором, оказалась обоснованной в очевидном смысле, что обосновывало ее рассмотрение и включение Верховным Судом на заседание без участия сторон (ст. 535(5) НКП).
Было правильно указано, что процессуальное оформление дела стало абсолютной апелляционной основой, указанной в статье 439(1)(7) НКП, то есть вопреки содержанию постановления, препятствующего его исполнению.
Сейчас. prima facie Провал очевиден в обязанности стирания. Окружной суд П. вынес приговор в отношении осужденного суммарный тюремный срок и с использованием цифровой и словесной записи, дефектно, так как по-разному в каждом из них определялось количество месяцев приговора. В цифровой записи он указал, что комбинированный штраф был 4 месяца Заключенный в тюрьму, и в устной записи он описал это как три месяца.
Нет никаких сомнений в том, что существует расхождение в фактическом измерении (высоте) наказания в виде лишения свободы. Такая ситуация ясно указывает на нарушение судом первой инстанции пункта 2 статьи 413 НКП в той степени, которая наносит ущерб существованию абсолютной причины для обжалования.
В прецедентном праве Верховного суда установлено, что решение о наказании и наказании является одним из необходимых элементов осуждения, упомянутого в статье 413 (2) (2) НКП. Это требование должно быть реализовано путем формулирования решения о наказании таким образом, чтобы оно могло быть реализовано. В частности, как и в настоящем деле, несоответствие в цифровой и словесной формулировке наказания не только влияет на обязанность статьи 413(2) НКП составить решение в однозначной и понятной форме, но прежде всего отражает внутреннее противоречие решения, препятствующего его исполнению (см. решения Верховного суда от 23.5.2017, III КК 186/17, Legalis; 13.12.2017, IV КК 152/17, Legalis; 25.11.2009, III КК 355/09, Legalis; приказ СН от 7.10.2005, III КК 2/05, Legalis). В то же время следует отметить, что в настоящем деле невозможно сделать вывод о том, что вышеупомянутый недостаток может быть устранен путем исправления явной канцелярской ошибки, т.е. в соответствии со статьей 105 НКП.
Верховный суд в своей прецедентной практике установил ограничения на применение процедуры исправления явной клерикальной ошибки в отношении наличия абсолютного условия обжалования, как указано в статье 439 §1(7) НКП (см. постановления состава семи судей Верховного суда: 28.3.2012, I KZP 24/11, Legalis; 28.6.2018, I KZP 2/18, Legalis). Из двух вышеупомянутых постановлений следует, что естественным правовым препятствием для внесения корректировок в содержание судебного решения является неисполнение, которое является абсолютной причиной для обжалования в соответствии со статьей 439 (1) (7) НКП. Из формулировки этого положения следует, что для предотвращения исполнения судебного решения противоречие в содержании постановления о наказании не может быть устранено иным способом, в том числе в соответствии со статьей 105 НКП. В этой связи законодатель предусматривал только порядок вынесения решения компетентным судом после рассмотрения нормальных или исключительных средств правовой защиты. Наличие противоречий в содержании судебного решения, препятствующих его исполнению, требует от апелляционного суда отмены решения, затронутого таким дефектом, без изучения влияния этого нарушения на содержание судебного решения (см. решение Верховного суда от 5.3.2020, V KK 338/19, Legalis).
Кроме того, как справедливо утверждает автор кассации, существовали также значительные сомнения в отношении применения Суда первой инстанции. заслуга правила, основанные на единичном штрафе (в связи с использованием формулировки) применимо до 30.9.2023.). В течение рассматриваемого периода положения, на основании которых устанавливаются индивидуальные наказания за преступления в соответствии со статьей 263 (1) КК и статьей 263 (2) КК, не были изменены, в то время как поправки касались положений, касающихся общего наказания. До 23.6.2020 года формулировка статьи 86(1) КК была следующей: Суд налагает общее наказание в пределах наивысшего из наказаний, налагаемых за отдельные правонарушения, к их сумме, но не превышающей 810 ежедневных единиц штрафа, 2 года лишения свободы или 20 лет лишения свободы; приговор налагается в месяцах и годах. С 24.6.2020 это положение сформулировано следующим образом: Однако суд налагает кумулятивное наказание, превышающее самое высокое из наказаний, наложенных за отдельные преступления, на их сумму, не превышающую 810 ежедневных единиц штрафов, 2 года лишения свободы или 20 лет лишения свободы. Если высшим наказанием за отдельные правонарушения является штраф в размере 810 дневных единиц, 2 года лишения свободы или 20 лет лишения свободы, то нижним пределом кумулятивного наказания является эта сумма. Приговор о лишении свободы назначается в месяцах и годах. сопоставляя содержание этих правил со временем обязательства, Джей Си. двух актов, которые были установлены судом В выдающиеся дни весны 2020 года и в отсутствие двух дней на рубеже весны и 2020 года Принимая во внимание, что основанием для полного наказания должны быть положения, действующие до 23.6.2020 как более относительные по отношению к правонарушителю в значении статьи 4 (1) УПК, для применения этих положений суд мог бы измерить Джей Си. общий штраф за деяния от 3 месяцев лишения свободы до одного года, при применении положений после 23.6.2020 суд может наложить на ответчика общий штраф за деяния от 4 месяцев лишения свободы до одного года.
В конкретной ситуации необходимо было отозвать постановление Окружного суда П. ввиду материализации абсолютной причины обжалования, установленной статьей 439(1)(7) НКП, и передать дело обратно в первую инстанцию. Признавая дело, Суд первой инстанции должен будет правильно сформулировать совместное постановление о наказании, учитывая, что его содержание однозначно и не вызывает сомнений, с учетом директив, вытекающих из статьи 443 НКП.
Реальность настоящего дела непосредственно приводит к выводу, что противоречие, установленное Окружным судом П. в совместном постановлении о наказании за размер (высоту) общего срока лишения свободы в четыре месяца, выраженное в цифрах за четыре месяца и в словах за три месяца, по своей природе является непоправимым путем исправления и процедуры, предусмотренной статьей 13 ККВ, которая предусматривает общее наказание в виде лишения свободы, рассчитанное в месяцах, как определено в цифрах за четыре месяца и, словами, за три месяца, по сути, в результате характера процедуры, предусмотренной в статье 13 ККК. заслуга решения. Это противоречие касается диспозитивной, существенной части судебного решения и приводит к его неспособности привести его в исполнение, поскольку, как указано выше, ни одно из положений не может быть исключено и ни одно не может рассматриваться как имеющее приоритет. Включение в предложение двух различных указаний, в цифровом и устном виде, с указанием суммы (размера штрафа), фактически делает невозможным определение степени, в которой фактически был установлен общий штраф. Это неисполнение приводит к внутреннему противоречию решения, препятствующему его исполнению, что, следовательно, является абсолютным условием обжалования, как определено в статье 439 (1) (7) НКП.
Решение Верховного суда от 26.11.2024 г. II КК 302/24Юридический
