Равный против справедливого

Автор: Марк Форд, The Epoch Times (выделено нами),

У вас двое взрослых детей. Алисса и Тони. Они близнецы. Во время их рождения вы создали трастовый счет, предназначенный для них, когда им исполнилось 30 лет.

Сейчас им 29 лет, они счастливы в браке, у каждого из них двое детей. Как близнецы, они имеют много одинаковых черт. Но между ними есть существенная разница. Алисса — нейрохирург, зарабатывающий 400 000 долларов в год. А Тони - скрипач в региональном оркестре, что составляет восьмую часть.

Алисса уже заработала 1 миллион долларов и, скорее всего, станет десятимиллионером, прежде чем ей исполнится 40 лет.. У Тони нулевая и нулевая вероятность когда-либо заработать много денег. Он не жалуется. Он не ревнует свою сестру. Он доволен жизнью, которую выбрал. Его жена и дети счастливы и счастливы.

Трастовый счет стоит 1 миллион долларов. Если вы продвинетесь вперед, как и планировалось, Тони и Алисса станут богаче на 500 000 долларов в свой следующий день рождения. Это даст Тони состояние в 500 000 долларов, а Алиссе — 1,5 миллиона долларов.

Это хороший результат для обоих. Но справедливо ли это?

(Me dia/Shutterstock)

Из-за преимуществ, которые Алисса уже имеет, можно утверждать, что правильно было бы отдать Тони все 1 миллион долларов. Каждый из них будет иметь одинаковую чистую стоимость: 1 миллион долларов. Они были бы ровными.

Ты бы так поступил?

Ты знаешь ответ. Ты бы не стал. Ты дашь им по 500 тысяч долларов.. Предоставление Тони миллиона и Алиссе ничего не приведет к равному результату, т.е. они оба получат равный чистый капитал. Это было бы безумно несправедливо.

Это было бы несправедливо по отношению к Алиссе, которая всю свою жизнь работала, чтобы попасть в медицинскую школу. Она будет чувствовать, что она заработала чистую стоимость, которую она имеет. И это пошлет неверный сигнал Тони, что он имеет право на то же состояние, что и его сестра, хотя он выбрал профессию, которая плохо оплачивается.

Это небольшое умственное упражнение призвано проиллюстрировать этический и социальный аргумент, который бушует в американской культуре сегодня. И хотя это не замечено многими, это ниже и позади некоторых из самых важных вопросов, затрагивающих каждую семью США, почти каждую американскую компанию, наши военные, наши учебные заведения и даже индустрию развлечений.

Я говорю о различии между равным и справедливым.

Два похожих слова, которые означают две разные вещи

Первый принцип, провозглашенный Декларацией независимости, как знает каждый гражданин, заключается в том, что «все люди созданы равными». И когда Томас Джефферсон написал эти слова в 1776 году, он говорил о равенстве с точки зрения права на жизнь, свободу и стремление к счастью.

Конечно, он не имел в виду все Мужчины точно. Он не говорил, что рабы имеют равные права. И его использование «мужчин» в данном случае не включало женщин в отношении таких вещей, как голосование и собственность.

Некоторые из этих различий были устранены в 1863 году с принятием Прокламации об освобождении и в 1920 году с ратификацией 19-й поправки. В эпоху гражданских прав термин «равные права» использовался для обозначения доступа меньшинств к образованию, общественным учреждениям и возможностям трудоустройства.

Это говорит нам о том, что мы должны иметь в виду: Первоначальное конституционное определение равенства было расширено, чтобы включить дополнительные права, о которых наши отцы-основатели даже не думали.

Равенство, как и равенство, происходит от латинского слова «единообразие, беспристрастность, справедливость». Как и равенство, его значение развивалось на протяжении многих лет.

Вот два простых словарных определения:

• Равенство: Качество или состояние равенства; наличие одинаковых прав, социального статуса и т.д.
• Справедливость: справедливость или справедливость в том, как обращаются с людьми

Легко понять, что такое равенство. Но справедливой является скользкая рыба. Возвращаясь к вышеприведенному мысленному упражнению, давая Алиссе и Тони по 500 000 долларов каждый, было бы, по определению, равным действием. Но не обязательно справедливый. И эта разница, как я уже сказал, лежит в основе аргументов, которые мы имеем сегодня практически о каждом аспекте нашей жизни.

Позитивные действия — один из примеров.

В свое время афроамериканцам не предоставлялись равные возможности трудоустройства. Создание в 1965 году президентом Линдоном Джонсоном Комиссии по равным возможностям в сфере занятости (EEOC) помогло, но ситуация улучшилась лишь незначительно.

Чтобы исправить это, некоторые предприятия и учебные заведения ввели свою собственную политику позитивных действий. Аргумент заключался в том, что другие факторы, кроме сырой разведки и тяжелой работы, сдерживали меньшинства. Для обеспечения справедливости им необходимо внести коррективы в стандарты для меньшинств. Идея была примерно такая: «Просто поднимите им ногу. Остальное они получат сами. "

У меня нет проблем с этим мышлением.. Я продвигаю позитивные действия в своем бизнесе и в личной жизни. Оказание помощи людям, которые нуждаются в помощи, кажется разумным курсом действий во всех областях человеческого взаимодействия. (Однако, насколько хорошо работает позитивное действие, является темой для другого эссе.)

Но в последние годы определение справедливости вышло за рамки «равных» или даже «более чем равных» возможностей и лечения. Сегодня, когда вы слышите справедливое использование в политических или социальных дебатах, это означает: равные результаты.

Недостаточно, чтобы у всех было одинаковое начало. Мы также должны гарантировать равный результат. И для тех, кто придерживается этой линии мышления, это означает равные результаты во всем: от детских соревнований, тестовых оценок, найма и продвижения по службе и богатства.

Это проблема.

Единственная мера достижения, которая имеет смысл

Если наша цель равна результатам, мы должны игнорировать все факторы, которые определяют успех в реальном мире. Например, способности. И амбиции. И тяжелая работа. И настойчивость. И интеллектуальный и эмоциональный интеллект. И мы должны признать, что позитивных действий — и всех законов, правил и протоколов, которые предоставляют обездоленным общинам дополнительную помощь и второй шанс — недостаточно, потому что это не приводит к равному заработку.

Защитники равного результата похожи на родителей, которые считают, что справедливо давать. Тони-миллионер и Алисса ничего не хотят, потому что хотят, чтобы их дети жили одинаково счастливо и полноценно. И для них это означает наличие равной чистой стоимости.

Они не понимают, что давать каждому из них одну и ту же сумму значит давать им одну и ту же сумму. возможность. Тони такой же умный и сообразительный, как Алисса. Он может инвестировать и выращивать эти деньги так же хорошо, как и она. Но они также знают, что Алисса имеет большой старт с ее существующим капиталом и гораздо лучшим финансовым будущим из-за ее дохода.

Они не хотят сталкиваться с реальностью, что, если что-то ужасное не случится с Алиссой или Тони не решит отказаться от музыки и получить работу, как, скажем, водопроводчик, Алисса и ее семья будут продолжать богатеть, в то время как Тони и его семья могут очень хорошо стать беднее.

Они не могут изменить эти факты. Но что они могут сделать, так это сделать своих детей равными на мгновение. Это и только это они могут сделать. И они это сделают.

То, что они отказываются видеть, это весь ущерб, который они нанесут.— как для детей, так и для отношений между ними, тема, которую стоит изучить, но это на другой день.

Мнения, выраженные в этой статье, являются мнениями автора и не обязательно отражают взгляды The Epoch Times или ZeroHedge..