Магдалена М. Баран: Как перейти от печатного слова к стеклянному экрану? Но это большое изменение...
Александра Павлица: Теоретически мне кажется, что я все еще делаю то же самое, потому что я все еще журналист, ведущий политические переговоры. И я знаком с камерой, потому что в качестве гостя я часто посещал другие телевизоры — я делал подкасты для TVN24, я также проводил дебаты, доступные онлайн. Но это не одно и то же. Письменная журналистика позволила мне проверить разговоры, интервьюирование, которое я мог сделать, и три часа, я мог вернуться к нему, допросить интервьюера, оформить текст в определенном порядке. Сейчас у меня только один шанс и строго определенное время, потому что все мои программы живые. Пришлось учиться слушать поскорее. Мне кажется, что из всех даров, которые есть в мире и которые судьба разделяет между людьми, мне только что был дан дар слушать.
Это важный и чрезвычайно ценный подарок. В этой профессии – вопреки внешнему виду – не так очевидно сегодня...
Я слышу не только то, что говорит мой звонивший, но и то, что остается между строк. То, что он иногда не хочет говорить или не может объяснить свои мысли. Часто после того, как в ответ было отправлено собеседование для получения разрешения, я слышал, что можно вернуть именно то, что хотел сказать мой абонент. По телевизору суровые минуты, когда издатель продолжает считать минуты, заставляют мое внимание по-разному разделяться. Я позволял интервьюеру говорить, укрощал его ситуацией разговора, потому что легче было вникать во все более сложные темы. Теперь я должен быть как кнут над говорящим, и это, конечно, меняет диалог.
Но есть вторая смена в моей работе., Это ощутимо. Дело в том, что когда я открываю свой ноутбук сегодня, у меня есть все сценарии на моем рабочем столе. Нет никаких текстов. Это может быть не очень серьезно, но для журналистки, которая писала, а затем находила свои тексты в печати в течение трех десятилетий, тот факт, что она ничего не публикует сегодня, является изменением. Вскоре после того, как я пошел в TVP, Ежи Штур умер. Оказалось, что я сделал одно из последних, а на самом деле последнее, печатное интервью с ним, и все обращались к нему, потому что профессор в нем говорил об уходе, уходе из жизни, примирении со смертью, о том, что самое главное в жизни. Печатный интеллект — это постоянный след. После того, что я делаю сегодня, нет таких показаний. Конечно, телевизионные программы архивируются, их можно найти на YouTube, заявления разрезаются на "сотни" и повторяются неоднократно в различных программах, но все это живет довольно недолго. Письменное слово продолжается.
Немного отличается качество самого разговора. Я вспоминаю Тишнера и его слова о том, что после встречи, после вопроса и после ответа мы не такие, как раньше. Что мы должны себе, что мы можем винить себя. Это момент, когда разговор меняет нас, открывает или, по крайней мере, открывает нам перспективу другого, другого, нравится нам это или нет. И это часть формирования отношений между одним и другим, незнакомцем и его, тобой и мной. Учитывая разговоры, которые вы ведете, они являются частью формирования общественной сферы того, как мы, зрители, слушатели или, наконец, граждане, смотрим на это. И если это так, то... как сегодня выглядят разговоры в СМИ, в этой новой перспективе, и есть ли у них шанс измениться после того, что мы видели в публичных СМИ во время правления предыдущей команды?
Правда, я пошел на общественное телевидение, чтобы изменить его. В последние годы ТВП был награжден страшным знаком крайней политизации. Все говорят "пропагандистская трубка", но на самом деле это была трубка лжи. Что-то еще имеет взгляды и форматирует крайне консервативно или либерально, а что-то еще говорит и создает неправду. В течение восьми лет общественное телевидение смешивало факты с ложью, что полностью противоречит журналистике. Я решил перейти на TVP по двум причинам: Я хотел попробовать что-то новое и, что, вероятно, было основным мотивом, кто-то должен внести эти изменения, кто-то должен соскребать со дна, к которому были принесены общественные СМИ. Думаю, что тем, кто имеет некоторый опыт в этой профессии и, прежде всего, желание попробовать что-то новое, была предоставлена уникальная возможность. Как бы там ни было сегодняшнее общественное телевидение — после тех нескольких месяцев, когда оно изменилось, — к нему пришли люди, у которых действительно есть смысл, может быть, не миссия, а желание восстановить журналистскую честность и честность перед зрителем. И это здорово. Это заставляет кровь чувствовать себя пузырьками, как это было в 1989 году, когда были созданы свободные СМИ и когда я сам вышел на рынок труда. Тогда свободные СМИ были вызовом и осознанием того, что можно сделать что-то действительно новое, что создается новая реальность.
Теперь это похоже?
Думаю, да. Были даже сообщения о том, что такого движения в польских СМИ, как после 15 октября прошлого года, с момента трансформации не было. И даже если в осеннем кадре моего телевизора подчеркивается, что есть отличные сериалы, новые фильмы и старые развлекательные программы, которые достойно продолжаются, они не создают нового качества сегодня, потому что это не создало очень плохого качества в последние годы. И очень плохое мнение общественного телевидения. ТВП Информация с политической передачей дня правящей партии была ртом, который ПиС дал TVP. Сейчас в этом образе происходит болезненное изменение.
С тех пор Я был гостем на общественном телевидении, она мне нравится все больше и больше. С этой точки зрения это тоже большое качественное изменение, но прежде всего можно показать, что есть мир, отличный от этого политического послания дня. С другой стороны, это также момент переворачивания ролей — я обычно спрашиваю, мои ли они гости или студенты. Каждое такое изменение может быть интересным моментом в размышлениях о собственной журналистике; о доверии и ответственности, которые оно влечет за собой.
Определенно. Первое шоу, которое я сделал с марша. Я подписал контракт 1 мая, и в тот же день я делал программу, идущую в студию, совершенно не подозревая о камере, на которую я должен смотреть, будет ли у подсказчика большие буквы и смогу ли я. Это сработало, потому что я встретил людей, которые мне доверяли. Те, что с другой стороны камеры, и те, кто доверил мне антенну. Это очень освежающий новый опыт.
Но вы спрашиваете о создании пространства для разговоров в СМИ. Долгие годы я был убежден, что хорошее интервью можно сделать, когда она встречает мужчину лицом к лицу, смотрит ему в глаза. Я много раз ездил на другой конец Польши, чтобы поговорить. Я шесть часов ехал к Андрею Стасюку, а потом он отвел меня к своей машине и поехал в горы, чтобы посидеть на поляне, отвести взгляд и поговорить. Мои лучшие интервью, которые я помню по сей день и которые все еще живы, потому что они напоминают - это те, когда я встречался с интервьюером несколько раз или длился несколько часов. Когда за полтора года до ее смерти я брал интервью у Польши о Коре, мы провели вместе два дня. Она сказала: «Повернись на диктофон, когда захочешь, а потом опроси его». Мы не сидели в креслах для запланированного разговора, мы просто разговаривали, получали пельмени, пили вино, играли в игру. Это было похоже на лучшее из моих интервью с Казимиром Куцем о старости. Мы встречались три раза. Потом он сказал мне, что я вырвала ему кишки этим интервью, но так он вернулся. Я привык к долгим разговорам. Поэтому, когда пришла пандемия, я тоже страдал от общения через различные платформы. Вынуждают дистанцию. Потом выяснилось, что мы привыкли работать на большие расстояния. Я бы даже сказал, что мы немного капризны. Даже когда можно было встретиться, некоторые отказывались двигаться перед экраном. Я думаю, что это влияет на качество разговора. При ее температуре. По телевизору он все еще используется онлайн с гостем, но это происходит только тогда, когда нет шансов быть в студии, и мы действительно заботимся о его мнении.
Интервью в прямом эфире не разрешается. Это еще одно большое изменение по сравнению с возможностями или даже комфортом, которые дает нам пресс-интервью. Это облегчает или усложняет работу?
У телевидения есть эта добрая или разрушительная магия, которую люди хотят показать. Виды даже снаружи прайм-тайм Это намного выше, чем чтение в самой читаемой газете. Люди знают, что когда они появляются, они публичны. Что касается политиков, то время для избирательных кампаний сильное. Затем они просто приходят с дверями и окнами, потому что все хотят появляться на экране как можно чаще и как можно дольше. После выборов им нужно напомнить, что они держат свой мандат для людей, с которыми они могут связаться через средства массовой информации.
Ты просишь разрешения. В противном случае, мы общаемся с людьми, с которыми я говорил раньше, и мы строим взаимное доверие. Они знают, что даже если интервью вживую, мы играем. честная игра. И дело не в том, что нет сложных вопросов. Они всегда такие. Речь идет о взаимном уважении. Авторизация — проклятие польской журналистики, потому что если кто-то что-то говорит, то он берет на себя ответственность. Авторизация может улучшить стилистику, потому что разговорный и письменный язык руководствуются другими законами, но вы не можете отрезать свои мысли от ранее высказанных. Это не то, что происходит в прямом эфире. Сегодня на общественном телевидении я общаюсь с представителями каждой политической партии. Интервью с теми, кто в своей прежней власти отказывался разговаривать с независимыми журналистами СМИ, непростые. Но я думаю, что так должны работать общественные СМИ. Они для всех. Недавно у меня была встреча с депутатами КО и ПиС по программе. В итоге я прыгнула в горло и произнесла сообщение дня. Это был не разговор. Но, возможно, нам тоже нужно этому научиться.
В предыдущие 8 лет зрители привыкли к тому, что политики, отправляясь в свои «СМИ», ожидают, что либо кто-то примет их целиком, либо не примет сообщение, которое они предлагают. Вопрос в том, куда делась настоящая беседа или политическая дискуссия, состоящая не из сообщений дня, а из аргументов? Где сегодня находится агора, или место обмена, также на уровне идей и фактов? Я считаю, что средства массовой информации должны выполнять, хотя и частично, свою функцию, то есть не просто пространство конфронтации. Я говорю о диалоге, а не о пустых тезисах, данных из их пузырей, или криках друг другу, как с другой стороны реки или с вершин гор. Я думаю о создании места, о функциях бывшей агоры — обменах, беседах, иногда спорах, потому что мы не всегда должны соглашаться друг с другом. Моя цель — установить взаимное уважение и признать, что как бы мы ни формировали политическую, общественную, социальную реальность, мы, по крайней мере, попытаемся выслушать. Без этого мы не можем двигаться.
Именно! Очень важно слышать друг друга, и я думаю, что мы все еще в стадии отрыжки. Особенно политики. Я также веду программу, где журналисты являются интервьюерами, комментируют политику, и это спокойнее, чем «говорящие головы» из Сейма. Журналисты вступают в полемику, но это не похоже на то, что кто-то из них пытается кричать. Политики делают это для того, чтобы показать, что «моё право — наименьшее». Для зрителя — я думаю — это мало что значит, потому что, когда вы шумите в студии, вы просто не можете его слушать.
Я также веду программу Контрапункта, куда приглашаю людей с неполитической полки. И это совершенно разные разговоры. Я пригласил в программу верховенства права трех судей, которые были лицами оппозиции разрушению системы правосудия во время господства права и справедливости: Павла Юшина, Вальдемара Журека и Игоря Тулея. В следующей части у меня было три со-создателя Свободных судов, чья профессиональная карьера разделилась после выборов, потому что Сильвия Грегорчик-Абрам все еще работает в НПО и защищает права человека, Мария Эйчарт стала заместителем министра юстиции, поэтому она перешла на сторону власти, а Михал Ваврикиевич стал депутатом Европарламента. И они признаются в студии, что, хотя они пошли разными путями, они друзья и звонят друг другу каждый день. Говорят, что в эфире, на живом шоу, и показывают зрителям нормальное человеческое лицо общественной деятельности. Я думаю, что вы можете или даже можете сделать это по телевизору. Создать пространство для этого разговора.
Вы говорите о доверии и задаете сложные вопросы. Это не простая игра, требующая внимательности, но и умения уважать границы друг друга.
Доверие — это не общение, это взаимное уважение к определенным правилам. Это как трафик. Когда мы едем, мы предполагаем, что все следуем одним и тем же правилам, чтобы не убивать друг друга на дороге. То же самое в журналистике. Если мы предполагаем, что другой человек понимает правила и следует им, у нас есть хорошее начало. Недавно моим гостем на утреннем шоу был Пшемыслав Чарнек. Я никогда не говорил с ним раньше, потому что когда я просил интервью в качестве журналиста для «Newsweek» или отправлял в министерство вопросы о готовящемся тексте, обратной связи не было. Теперь он пришел в студию. Объединённые правые знают, что их электорат не шел полностью от ТВП к республиканскому телевидению. Мы должны дойти до людей, и Пшемыслав Чарнек повторил эти андроны, партийные послания, мы столкнулись как бы с двух сторон бетонной стены, но проявили добрую волю. В конце концов, это был разговор.
Один мой друг однажды дал мне кодекс журналистской этики, которого я стараюсь придерживаться — я имею в виду принципы, которые создал Джим Лерер. То, что ты говоришь, напоминает мне о нем. Среди различных правил он говорит: «Спорим, что ваш зритель такой же умный, заботливый и хороший, как и вы сами». Я думаю, что важно, чтобы мы так думали о наших получателях, но и о тех, с кем мы разговариваем, хотя иногда это сложно. В том, что вы говорите, есть три важные ценности. Это доверие, это ответственность и миссия, которая лежит в основе этой профессии. Только вместе — основанные и отработанные — мы сможем обеспечить функционирование восстановленных свободных средств массовой информации, а также начать убеждать самих себя, даже небольшими шагами, людей, которые их покинули. Я имею в виду тех, кого ослепила пропаганда предыдущей правящей команды, тех, кто вдруг почувствовал, что у них отобрали СМИ. И мы говорим о доверии, миссии, ответственности и действительной открытости к другому, что бы это ни было.
Да, мы никого не исключаем. Мы просто пытаемся включиться в нашу историю. И, конечно же, некоторые зрители чувствовали, что их телевизор был отнят у них, перешел на другую, культивирующую вещь, которая произошла на Воронике или на Повстанческой площади за годы Закона и Справедливости. Однако, как и с добрым именем каждого человека, куда легче бросить в него грязь, чем очиститься от нее, так же как и с институтом - восстановить доверие к институту, имеющему общественные задачи, крайне сложно. В политической журналистике, которой я занимаюсь уже много лет, крайне важно спросить себя, почему кто-то нам что-то говорит? В чем его интерес? Какая информация ему нужна? Какова причина, по которой он должен вынести эту мысль на обсуждение общественности? Зачем он это делает? Поиск ответов на эти вопросы, на мой взгляд, вопрос журналистской ответственности.
Быть ничьим экстрасенсом и не культивировать пропаганду — одна из мечтаний общественных СМИ. Но есть и другие проблемы, такие как необходимость измерения. Фальшивые новости........................................................................................................................ социальные медиа. Информация там еще быстрее, но зачастую не проверяется. Мои студенты скажут вам, что сегодня любой, у кого есть телефон, может быть журналистом. Вы открываете канал на YouTube или TikToku, а затем... Этот новый способ общения мы очень сильно испытали в начале войны на Украине, когда, с одной стороны, получили важное, прямое сообщение, а с другой стороны, столкнулись с необходимостью проверить его и отделить информацию от манипуляций или мнения.
Социальные сети сегодня являются важным источником информации. В случае войны, о которой вы упомянули, на ранних стадиях ее корреспондентов было немного. То, что нам дали украинские журналисты или даже люди, которые рисовали из своих социальных сетей, было основанием для того, чтобы знать, что происходит на Украине. Социальные медиа – это революция в журналистике. Как и раньше, это был интернет. Когда я начал работать в этой профессии, компьютеры просто появлялись в редакционных советах, а я писал на дискетах. Еще одной революцией были мобильные телефоны, прежде чем министерство или сейм позвонили, набрав стационарный телефон и соединившись через штаб-квартиру. Следующими были 24-часовые телевизоры, которые круглосуточно передавали информацию, Интернет, а вскоре и социальные сети. Это все шаги, которые увеличивают скорость передачи информации.
Результатом такого темпа является то, что человек перестает следить за информацией. Журналистам нужно держаться за руки, но врач, который делает операции, или художник, который узнает роль, реже смотрит на СМИ, изредка и читает. Заголовок. Иногда, когда им интересно, они нажимают на заголовок. Это одна из проблем, с которыми сегодня сталкивается журналистика. Это и письменное, и телевизионное. Вы не можете идти за X и другими интернет-ретрансляторами, потому что вы просто не можете выиграть.
Мы много раз слышали, что у газеты нет будущего.
Я надеюсь, что информация о его смерти, которая уже давно повторяется, является ложной. Все порталы и телевизоры основаны на том, что будет производить бумага. Просто посмотрите на утренние службы, они обычно начинают с обзора прессы, комментирования того, что говорят газеты. Это не меняет того факта, что бокс с читаемостью, с рейтингами, с кликабельностью, с продажностью подписки убивает медиа. Это порочный круг, потому что сегодня епископы распродают, завтра господин Зенек, который отрезал себе палец, и на третий день Путин, который едет в Монголию. Чистая случайность, отсутствие логики, предсказуемость, просто слепой поиск того, что будет продаваться. А производство «проходимого» контента, а значит и вращение петлей, потому что обнищание информации - это скользкий склон. Если к этому добавить искусственный интеллект, который является суперинструментом, но как фабрика "журналистского контента" может только передать те же знания, то у нас есть рецепт медленной смерти. А ведь журналистских расследований и движущихся интервью ИИ не будет.
Этот инструмент очень опасен, и иногда я чувствую, что, злоупотребляя им, вы можете впасть в разговор, потому что одна и та же информация обрабатывается любое количество раз. Возвращать то же самое в другой форме. Помимо самого разговора, есть еще момент вспенивания, или даже «требования» от интервьюеров, играть фей по конкретному политическому вопросу или по возможному решению. Когда я слышу: «Ну, как ты думаешь?», Я стану жестким... Вот почему мой следующий вопрос: как выглядит журналистская честность сегодня и как выглядит любопытство?
По случаю вручения Терезе Торанске премии, присуждаемой «Newsweek», всегда повторялись истории о том, как Тереза работала на собеседовании в течение нескольких недель, когда она возвращалась к своему интервьюеру. У меня никогда не было такой роскоши работы. Даже когда я брал интервью в течение двух недель, мне приходилось писать другие тексты. Но то время, о котором мы только что говорили, становится короче. Каждый день через Интернет проходит много информации, много фактов и многое другое. обновления. Это как готовить. Если мы сделаем что-то очень точно и с лучшими ингредиентами, мы сможем наслаждаться этим, и если мы сделаем полуфабрикаты и пропустим их, это, вероятно, будет не так вкусно.
Но что касается любознательности, большинство скандалов, с которыми сталкивается новая команда власти, учитывая предшественников, - это скандалы, раскопанные и описанные СМИ. Без работы журналистов о некоторых из этих случаев мы бы не имели понятия. СМИ убивают импульс и малость, но также и борьбу за меркантилизацию информации.
Наконец, я хочу вернуться к самому разговору, к интервью, которые у вас были для Newsweek, или к тому, которое вы сейчас проводите на TVP Info. Насколько вы чувствуете, что вы получаете от своих людей то, что вы видели раньше, слышали и хотите услышать больше? Является ли такой разговор началом пути, который может привести нас как общество или сообщество даже не к этому великому примирению, а к здравому мышлению? Думая, что СМИ надежны, ответственны, что они могут внушить доверие?
Я всегда стараюсь изо всех сил подготовиться к разговору - я читаю, что человек сказал ранее, что другие думали о ней и ее работе. Проблема, о которой мы говорим. Самое главное для меня — получить самое честное заявление. Больше, чем просто слова. Политики специализируются на том, чтобы иметь миллионы слов, чтобы обернуть пустоту своей собственной речи. Поэтому нужно уточнять вопросы, задавать конкретику, иногда ловить слова. Иногда, прежде чем выйти в эфир, я спрашиваю своего интервьюера, что его больше всего беспокоит в последнее время, над чем он работает, потому что это позволяет ему прикоснуться к человеческой стороне, открыться какой-то честности. Это то, что я делаю в журналистике. И шаг, я думаю, к агоре, о которой вы спрашиваете.
Александр Павлица Журналист, ведущий публицистические программы вТВП Информация изМай 2024 Ранее журналист «Newsweek» «Срез»Корреспондент отдела Би-би-си Польша в Брюсселе во время польских переговоров с ЕС.
Теле- и радиокомментатор, автор биографических книг ("Семейные истории" - по мотивам бесед с Ежи Штюром), интервью рек: "Эта страшная среда" - с Магдаленой Среда, "Есть жизнь после конца света" - с Джоанной Кос-Краузе и "Очень давно, о прошлой пятнице" - с Яном Томашем Гроссом, а также книг о путешествиях: "Мирохолики", "Семь раз мир",«Занкар», «Спицберген» и книги, посвященные женскому конгрессу — «Время для женщин» и «Хорошие мы были».
Инструктор по йоге.
