Факты
Польский спор между наблюдательным советом Getin Noble Bank S.A. (далее: Банк) и большим количеством физических и юридических лиц с Банковским гарантийным фондом (далее: BFG) касался решения BFG, действующего в качестве органа разрешения (далее: ORUL), инициировать процедуру разрешения в отношении Банка.
Наблюдательный совет банка подал иск против оспариваемого решения в WSA в Варшаве. Другие участники подали более 7000 жалоб на это решение.
В контексте этого спора КСА изложил в своем предварительном решении ряд сомнений в отношении процедурных и материально-правовых вопросов. Во-первых, он указал, что в сочетании со статьей 111(1) Закона 30.8.2002. Закон о судопроизводстве в административных судах (Журнал законов 2024 года, пункт 935; далее: PostAdmU) будет неоправданно трудным и даже невозможным вынести решение в разумные сроки. Во-вторых, в отношении рассматриваемого решения он стремился определить, каковы требования, касающиеся независимости ОРУЛ, если он также является временным администратором Банка, а также отвечает за гарантирование банковских вкладов.
ТС позиция
Разумный термин
Суд напомнил, что требование эффективная судебная защита В частности, право на эффективное средство правовой защиты должно рассматриваться в значении статьи 47, включая, в частности, право на рассмотрение дела в разумные сроки.
Суд постановил, что статья 47 ГПК должна быть истолкована как исключающая применение национального процессуального положения, налагающего на суд, компетентный рассматривать жалобы на решение ОРУЛ о принятии антикризисной меры, требующей объединения всех жалоб, поданных на это решение, если применение этого положения противоречит праву рассматривать дело в разумный срок.
Рассмотрение дела судом
Статья 85(3) Директивы 2014/59/EU Европейского парламента и Совета от 15.5.2014, устанавливающая рамки для восстановления и разрешения кредитных учреждений и инвестиционных фирм и вносящая изменения в Директиву Совета 82/891/EEC и Директиву 2001/24/EC, 2002/47/EC, 2004/25/EC, 2005/56/EC, 2007/36/EC, 2011/35/EU, 2012/30/EU и 2013/36/EU Европейского парламента и Совета и Регламент (ЕС) No 1093/2010 и (ЕС) No 648/2012 Европейского парламента и Совета (OJ L 2014 No 173, p. 190) предусматривают, что все лица, затронутые решением о принятии меры по урегулированию кризиса, должны иметь Право выносить это решение в суд. Суд постановил, что статья 85(3) Директивы 2014/59/EU в сочетании со статьей 47 ГПК должна толковаться как означающая, что в случаях, когда в национальный суд было подано больше жалоб на решение ORUL о принятии меры по урегулированию кризиса, одна из которых была подана органом учреждения в соответствии с резолюцией, отклоняя только то, что одно действие как необоснованное, не позволяет считать, что право на эффективное средство правовой защиты было обеспечено в отношении любого другого лица, заинтересованного в этом решении, и которое также подало иск против него, выдвигая обвинения, которые не были приняты во внимание в данном судебном решении и которые, в любом случае, не были предметом спора, позволяющего этому лицу представить свое дело.
BFG
Статья 3 Директивы 2014/59/ЕС устанавливает в параграфе 2 принцип, согласно которому функции по разрешению должны осуществляться государственными администрациями или органами, наделенными полномочиями по государственному управлению. Кроме того, пункт 3 этой статьи показывает, что эти органы могут осуществлять другие функцииОРУЛ может быть надзорный орган. Однако в случае выполнения нескольких функций пункт 3 этой статьи предусматривает создание надлежащих структурных механизмов для обеспечения оперативная независимость и предотвращение конфликтов интересов. Суд пояснил, что заявление очень широкие формулировки В пункте 3 следует, что законодательный орган Союза намеревался установить эти требования ко всем другим функциям, выполняемым ORUL;Если только природа этих функций создает объективный риск. Это, безусловно, случай с временный администратор в соответствии со статьей 29 Директивы 2014/59/ЕС, или функции депозитария по смыслу данной Директивы.
Суд постановил, что статья 3(3) Директивы 2014/59/EU должна толковаться как означающая, что это положение применяется, если ORUL также выполняет временные функции администратора в значении статьи 29 этой Директивы или функции вкладчика в значении Директивы 2014/49. Он требует принятия структурных мер для обеспечения оперативной независимости этого органа и избежания конфликта интересов в отношении этих функций.
Внутренние положения ?
Статья 3(3) Директивы 2014/59/ЕС указывает, что Внутренние правила могут быть установлены не только государством-членом ЕС.Но также и Исполнитель: Orul. Это положение также требует, чтобы такие правила были опубликованный.
Суд постановил, что статья 3(3) Директивы 2014/59/ЕС должна толковаться как означающая, что ОРУЛ также выполняет «надзорные функции» или «другие функции» в значении этого положения и при отсутствии внутренних письменных положений для обеспечения оперативной независимости этого органа и предотвращения конфликта интересов между его функциями разрешения и другими функциями, однако соблюдение этих требований может быть результатом введения достаточных организационных и других мер с этой целью. Это положение Однако это не означает, что решения, относящиеся к функции резолюции, и решения, относящиеся к другим функциям органа резолюции, должны приниматься различными органами, принимающими решения, и что внутренние департаменты одного и того же органа власти не могут оказывать вспомогательные услуги как сотрудникам, назначенным на функцию резолюции, так и сотрудникам, назначенным на другие функции, без ущерба для правил профессиональной тайны. Если они существуют в рамках этого Внутренние положения в письменной форме, отсутствие публикации не автоматически аннулируют решения, принятые ОРУЛ.но означает, в случае необходимости, в случае обжалования решения этого органа, что Этот орган власти должен продемонстрировать, что эти положения были соблюдены.В результате решение было принято исключительно для достижения одной или нескольких целей урегулирования.
Комментарий
В обширном обосновании этого решения TS ссылалась на два типа юридических вопросов, представленных WSA в Варшаве в контексте принудительной реструктуризации Getin Noble Bank S.A.
Во-первых, ТС оспорила в случае большого количества жалоб, поданных на оспариваемое решение БФГ, применение статьи 111(1) ПостАдмУ, обязав польский суд проверить, можно ли провести эффективный судебный пересмотр в контексте права на рассмотрение дела в разумный срок (статья 47 ГПК). Поэтому польским судам необходимо решить, во-первых, необходимо ли сочетание такого количества жалоб на оспариваемое решение БФГ и связанное с этим приостановление остальных дел, касающихся того же решения, для обеспечения полной эффективности будущего судебного решения о существовании прав по законодательству Союза.
Во-вторых, TS объяснила принципы, по которым орган, такой как BFG, может выполнять различные функции одновременно, в том числе в качестве органа разрешения и надзорного органа. Суд не определил, имел ли BFG конфликт интересов в принятии оспариваемого решения.
Следовательно, позиция Суда в этом решении означает, что польские суды, принимая во внимание, в частности, принцип толкования национального права в соответствии с законодательством ЕС, вынесут решение о возможности Франковичей, являющихся клиентами Getin Noble Bank S.A.
Решение ТС от 12.12.2024 г., Getin Holding и другие., С-118/23Юридический
