Для утверждения, что свобода разделена, есть два противоречивых следствия. Во-первых, существуют различные конкурирующие представления о нем, каждое из которых образует единое целое. Во-вторых, она не может существовать в полной мере, но не в том смысле, что выражение «никогда не теряет всей свободы сразу», а в силу тех самых ценностей свобод, которые не разрешают несоразмерности, которые стоят на пути полного осуществления.
Страх ограничивает свободу. Однако она имеет много разновидностей и не каждый является ее врагом. Это может быть связано со многими различными причинами — война или террористическая деятельность, физическое насилие, стихийные бедствия, темнота, пауки, небольшие замкнутые пространства, глубокая вода, высоты, неудачи, езда на велосипеде или американских горках. Точно так же может быть различна его основа — реальная ситуация, в которой находится человек, неприятный опыт из прошлого, но и нечто воображаемое. Некоторые угрозы абсолютно правы и оправданы. Другие могут быть трудно сломать, хотя и несколько иррационально. По этой причине психология различает страх и страх, один как полностью оправданный, другой без веских оснований. Однако и то, и другое вызывает схожие реакции в организме человека, влияя на мышление.
Политический страх
Страх или индивидуальный страх, ограничение человека — отказ от него, восхождение на горы или поход в бассейн — не является политической проблемой. И это не так, хотя это уже включает в себя этику, стимуляцию эмоций, чтобы получить клиентов - не использовать этот продукт, не использовать этот сервис закончится плохо для вас. Поднятие страха приобретает политическое измерение, когда вызывает сильную озабоченность среди социальных групп, большое количество граждан, когда это приводит как к политическим, так и к частным решениям. Ситуации, когда общество сталкивается с опасностью, такие как нападение или стихийное бедствие, выдерживают или ограничивают свободу. Однако они достаточно ощутимы, чтобы сделать ограничения понятными и приемлемыми без серьезных проблем, тем более, что они приписываются временной природе и, как только кризис будет разрешен, свобода будет восстановлена.
Особенно зловещими являются ситуации, когда страхи и социальные страхи намеренно вызываются теми, кто хочет достичь своих целей. Легче тем, кто наполнен тревогой и тревогой, ищет безопасности, тем самым спасаясь от неудобств свободы. Без особых усилий вы представляете свое решение как единственно правильное и себя как единственного гаранта, способного выполнить желаемое условие.
Однако бывают ситуации, когда трудно четко определить, насколько ситуация является мнимой угрозой и насколько реальной опасностью. Более того, я не думаю, что кто-то захочет проверить ее потенциал. Возможность войны, стихийных бедствий или власти, угрожающей свободе групп, поощряет или даже принуждает к превентивным действиям, включая предупреждение и подготовку общества в их случае. Это требует ответственности. Это, в свою очередь, усиливает чувство страха или страха среди людей. Когда худшее не наступает, трудно сказать, сколько профилактических мер сработало и, следовательно, сколько беспокойства было оправдано или нет. Это большая проблема политики, потому что этот опыт переводится в более поздние подобные события.
В наше время, как показал Рейнхардт Коселлек в своей работе о бюргерском мире, существует еще один особый вид страха перед подданными или гражданами — абсолютное государство, основанное в конечном итоге на произвольных решениях, имеющих монополию на применение насилия. Угроза его использования, источник страха, страха или тревоги, была над гражданами. Отсюда отвращение к государству, постоянная угроза, иногда враг. Именно из этого мышления, более или менее подавленного страхом, возникла концепция не только ограниченной власти – самоограничивающей, связанной конституцией и правами, уравновешивающей законодательные, исполнительные и судебные центры и наличие институтов, мешающих государственной машине и индивиду – но и минимальных государств. Области управления должны быть сокращены только для того, чтобы обеспечить необходимый порядок, в котором люди будут полностью заботиться о своих собственных делах.
При таком подходе скрыт страх перед произволом власти. По этой причине лучшие знания, данные, исследования могут только усиливать или направлять их, но они редко бывают совершенно однозначными, бесспорными — сторонники минимального государства считают, что произвол должен быть на стороне индивидов. Поэтому неудивительно, что они считают даже бесспорного либерала, и в то же время самого известного лица, принимающего решения, Джона Мейерда Кейнса. То, что Карл Шмитт называл законом и политической сферой, а значит, введением чрезвычайного положения, при котором применимые правовые нормы приостанавливаются, чтобы устранить опасность и восстановить нормальный и нынешний порядок, британский экономист сослался на экономику. Государственный интервенционизм должен был действовать в двух случаях. Во-первых, когда определенная экономическая зона не может выполнить свою задачу без координации со стороны государства. Во-вторых, когда экономическая ситуация угрожает или может угрожать функционированию не столько экономической системы, сколько политического и либерального государства, даже перед теми, кто желает злоупотреблять интервенционизмом. Неудивительно, что ни Шмитт, ни Кейнс сегодня не нравились и не нравятся многим либералам.
Если избранная власть и государство должны принимать решения по предотвращению угроз и опасностей, которые могут усилить чувство страха среди граждан, они должны сообщать о них достаточно хорошо, иметь веские основания для того, чтобы их не воспринимали как управляющих страхом и страхом. И это, конечно, не было бы попыткой ограничить свободу людей, даже для самых важных целей. Ведь они являются основой, оправданием антисвободной политики. Именно за благие намерения люди покупают их, готовы следовать за ними, отождествлять себя с ними и даже считать своими. Зло обычно совершается во имя добра или под его прикрытием.
Многообразие свободы или многообразия
Свободу часто можно встретить на политических знаменах. Поэтому она приходит, чтобы объяснить своим издателям, почему это правда и почему лжепроповедники не доверяют ей. За последние 400 лет этим занимались современные мыслители свободы, политические партии и общественные движения. Следовательно, свобода была определена. Так появились республиканская свобода (Харрингтон) и либеральная свобода (Локк), древняя и современная свобода (Постоянная), положительная и отрицательная свобода (Берлин), свобода, продиктованная политикой веры и скептицизма (Оукшотт), формальная и реальная свобода (Арон).
Все эти понятия и оппозиции, хотя и отличаются друг от друга, могут сбивать с толку. Наконец, в каждом случае есть свобода. Неудивительно, что на практике противоположные концепции оспаривались или обвинялись не только в продвижении решений, несовместимых со свободой, но и наоборот. По этой причине самыми сложными орудиями были: тирания, диктатура, деспотизм, феодализм, фашизм, коммунизм, тоталитаризм и др. Все, что связано или связано с насилием, угнетением, угнетением, террором, преследованием, беззаконием, является ли это результатом действий (включая слова) отдельных лиц, меньшинств или большинства. Однако такое лечение также может вызвать путаницу. Вместо того, чтобы скрасить, затуманить проблему свободы, приведите к упущению некоторых ее аспектов, даже если они противоречат другим.
Рассмотрим некоторые из принципов, заданных основными подходами в политике: либерализм, республиканизм, консерватизм и левый подход. Каждый из них предполагает произвольный выбор определенных принципов, поставленных выше других, в которых он в свою очередь видит угрозу свободе. Иногда можно столкнуться с непоследовательностью или непоследовательностью в рамках той или иной школы, которая только показывает, насколько сложна и запутанна проблема свободы, и объясняет, почему мы не можем в конечном итоге справиться с ней, что не является, как некоторые хотели бы, результатом только глупости, дурной воли, отсутствия добродетели.
Свободная свобода
Начнем с богатой либеральной традиции, чаще всего связанной со свободой и имеющей ее на самом видном месте на знамени. Либерализм родился как ответ на проблему религиозных конфликтов, но также и новый подход к человеку, появившийся в XVII веке. Его предшественниками считаются столь же разнообразные философы, как Гоббс, Спиноза и Локк. Кроме того, понятие последнего противоречит первому. Автор Левиафан Немного условно вписался в либеральную традицию, потому что допускал избранную народом или аристократией форму власти, но высоко ценил абсолютную монархию, ввиду необходимости произвольных решений и решений любой власти. Кроме того, в его концепции было важно подчиниться публично обязывающему признанию, назначенному правителем. Однако он допустил, и это был прорыв, возможность исповедовать любое признание в уюте своего дома. Его нельзя было преследовать, его нельзя было наказать. Это была несовершенная или остаточная форма свободы совести и вероисповедания, во времена религиозных войн, длившихся 150 лет, — фундаментальная проблема.
Будучи неохотно мыслящим либералистом, Шмитт видел начало процесса либерализации. По его мнению, различие между тем, что было частным, и тем, что должно было привести общественность к победе человека над предметом. Этот шаг сделал Спиноза, который Теологический и политический договор Он уже заявил, что каждый может не только думать, что ему нравится, но и говорить об этом публично. Эта свобода выражения также служит силе государства, общественного порядка и социального обеспечения, которое больше не должно полагаться на страх. Целью является свобода, которая раскрывает потенциал людей, если они не находятся под угрозой власти или друг друга, против которых государство должно защищать и когда они не восстают против власти. Это привело бы к нарушению общественного договора, в котором каждый отказывался от действий только по собственному желанию. Единственное, что, по мнению Спинозы, должно быть предметом ограничения закона, — это действия и действия. Ибо он уверовал в милость и справедливость людей, в конце концов все для него было богом (многочисленных иудео-христианских качеств) и потому необходимым (необходимостью).
Это было время, когда свобода рассматривалась в связи с иудаизмом и христианской концепцией свободы воли и связанным с ней вопросом о более слабом или более сильном детерминизме. Современный подход, ориентированный исключительно на условия свободы, только зарождался, хотя в нем постоянно присутствовал богословский вопрос. Больше локаций в Листья толерантности В качестве условия содержания договоров, столь важных для либерализма, он признавал свою веру в Бога, по этой причине не доверял клятвам атеистов и католиков. Последнее обусловлено подчинением двух держав — государства и папы. Он конкретно не рассматривал вопрос о свободе воли в качестве небольшого вклада. Вместо этого он признал, что человек родился свободным, а его разум был табулой расы, записанной опытом и знаниями. Он считал крайне важной ограниченную власть, существующую с согласия правителей.
Такая власть имеет особую задачу в виде защиты имущества. Это важно для либералов, потому что это основа и гарантия свободы и независимости. Она служит для обеспечения и удовлетворения основных потребностей существования человека и его семьи. Семья, о которой знают либералы, хотя и не всегда стремится подчеркнуть это, восхваляя свободу личности и ее самостоятельное влияние на успех («каждый — кузнец своей судьбы»), играет важную роль. Экономические либералы не случайно провозглашают традиционные ценности. Таким образом, основанное на них общество и акцент на важности семьи представляют собой область безопасности и стабильности в рискованной экономической зоне, за которую они выступают. Даже если семья не обеспечивает полную экономическую безопасность, она может поддерживать финансово или даже эмоционально. Стабильность частной жизни позволяет полностью посвятить себя профессиональной и хозяйственной деятельности, а значит и самой близкой. По крайней мере, так думают либералы, особенно консервативные или традиционные. Под языком восхваляющего человека есть некоторая тревога, что не вся жизнь, неопределенная и рискованная, может лежать на плечах одного человека, и желание хотя бы частично быть. Частная жизнь в современных обществах, вопреки желанию консервативных либералов, не менее неустойчива, чем профессиональная. Поэтому левые, стремящиеся к минимальной стабильности человеческой жизни в предоставлении свободы, находятся на стороне, которую легче регулировать и обеспечивать, чем эмоциональную и семейную жизнь экономической сферы и государства. Потребность в рисках и экспериментах на людях, с одной стороны, и стабильность и безопасность, с другой стороны, могут возникать в различных областях. Именно на этом основана концепция мельницы. Эксперименты в жизниНеобходимое осуществление свободы.
Либерализм часто обвиняют в антидемократических тенденциях. Правда, Локк провозгласила необходимость одобрения правительства, но сначала эта концепция возникла, когда мало кто представлял себе универсальный избирательный закон, поэтому она считала, что, возможно, либеральная власть без полной демократии. Во-вторых, это все равно не означало, что все будут довольны такой властью, и Гоббс уже отмечал, что пока не появился секс-работник, способный свергнуть власть, она находилась в положении опоры. В-третьих, либералы видели, что свобода может быть ограничена или даже отменена также республиканскими или демократическими правительствами. В конце концов, они всегда остаются свободой, независимо от того, имеем ли мы дело с монархией или республикой. Особенно для тех либералов, которые видят угрозу в каждой власти. Это вызвало белую республиканскую лихорадку.
Политический либерализм может быть омрачен экономическим. Это уже может быть совершенно независимо от типа власти, пока она проводит политику, соответствующую ее принципам. Хотя экономические либералы больше всего стремятся сказать, что правительство не ведет экономическую политику. Этот нюанс показывает, насколько они неохотно относятся к политике как таковой, неразрывно связанной с произволом. Кроме того, признавая, что оставление вопросов на свой собственный курс также является политикой, подчеркивается, что именно государство обладает экономической компетенцией, включая интервенционистскую, и только самоограничение правителей делает экономическую свободу обязательной. Это не та область, куда государство не имеет права идти.
Экономический либерализм еще яснее обнаруживает независимость от демократических принципов. Процветание и удобство людей в результате свободного рынка и капитализма (хотя даже некоторые либертарианцы считают его угрозой первому) могут быть одинаково достигнуты в абсолютной и ограниченной власти, как монархической, так и республиканской и демократической. Для экономической деятельности иногда выделяется свобода. Правда, возможность его настройки, несомненно, связана с ним, но руководить им не обязательно имеет к нему столько отношения, сколько хотелось бы и насколько оно ему приписывается. Произвольные правила могут быть установлены и решения могут быть приняты в отношении компании, но это еще не действует в соответствии со свободой. Это также может быть проявлением вашего состояния, навязыванием вашей воли, не обязательно в соответствии с духом свободы, другим. Решение этой проблемы было бы, как и в публичной сфере, совместным принятием решений, но в такой модели управление бизнесом могло бы быть сложным и не самым эффективным. В таком случае, кто будет отвечать за последствия, если владелец несет ответственность за собственность, а не за все решающие? Именно эта дилемма привела левых мыслителей к социализации собственности, которые оптимистично полагали, что решения Сообщества не могут поставить под угрозу свободу. С другой стороны, не случайно было сказать "наш клиент, наш хозяин" или по-английски "клиент - король". В бизнесе вы часто связаны волей, ожиданиями и потребностями вашего клиента, его произвольными решениями. Особенно это касается отдельных проектов или мероприятий. Иногда может сложиться впечатление, что разговоры о свободе бизнеса являются формой утешения и оружием в ситуациях, когда, несмотря на любые произвольные неудобства, доходы и доход или административная работа все еще истощаются.
Свобода от Гоббса к либералам прежде всего отрицательна. Это связано с отсутствием ограничений, особенно физических, принуждения, запрета или даже его угроз. Только сделав это, заботясь о нем, делает это для общественного блага.
Либеральное отвращение к политике — для других лучше не вмешиваться в жизнь личности, так как меня не интересуют жизни других, а ведь измерение Сообщества — это политика — в своей карикатуре она иногда принимает форму миража побега от нее. Не заниматься общественными делами, оставляя их править, по крайней мере до тех пор, пока они не нарушат свободу, позволяя им не тратить время на собственные удовольствия. Следовательно, либерализм также предполагает свободу от политики. Это, с другой стороны, неприемлемо в республиканской концепции свободы.
Республиканская свобода
Республиканизм — это огромная традиция, несколько забытая сегодня для либерализма и демократии. Часто ссылаясь, хотя иногда и слишком прямо, на древность. В ней, в поисках узоров. Но давайте сосредоточимся на его современных лицах.
Хотя Макиавелль не интересовался проблемой свободы, он находит некое семя, живущее в 21 веке ближе, чем найденное в 17 веке либералами. На него обратил внимание Исайя Берлин. Речь идет об отделении религии и политики, освобождении другого от влияния первого. В начале XVI века Флорентчик ясно заявил, что религиозные решения не обязательно политически хороши, но могут быть вредными, имеющими противоположные последствия от задуманных. То, что хорошо в политике с религиозной точки зрения, можно считать аморальным. Это две независимые сферы жизни. Религиозные войны, которые последовали вскоре и ознаменовали полтора века, вышли из противоположного предположения. Макиавелли, однако, интересовали не люди, а только правители, реальные лица, принимающие решения, поэтому истоки современной республиканской свободы следует искать в Англии XVII века.
Сейчас идет полемика по поводу либертарианства. Один из главных представителей республиканской мысли Джеймс Харрингтон считал, что только равенство граждан в законотворчестве может гарантировать свободу не только государству, но и человеку. По словам современного исследователя, занимающегося английской республиканской мыслью во времена Гоббса Квентина Скиннера, она признает, что это гражданское обязательство защищает от рабства. Это вполне возможно только в республике, а не в монархии. Участие в общественной жизни также является оправданием того, что даже если вы находитесь в меньшинстве или в пользу проигравшего, это не означает потерю вашей свободы. У вас это есть, пока вы можете решить, вы можете взять слово, и это не зависит от чьего-то произвольного решения, что гораздо проще с небольшим количеством правительств или отдельных лиц, даже харизматичных.
Это именно точка наибольшего различия в подходе к свободе либералов и республиканцев. Во-первых, важно лишь отсутствие ограничения, которое другие видят в самой возможности ограничения. Известный спор Гоббса с Харрингтоном был об этом. В то время как первые не видели разницы между жизнью в Константинополе при султане и в республике Лукка, последние чувствовали, что сам факт опоры только на волю или прихоть сатрапа ограничивает свободу, влияет на свободу подданных. Однако гражданам республики уже из-за их участия в создании прав - по мнению современных республиканцев - не приходится чувствовать угрозу. С точки зрения 21 века это показывает некоторую наивность, которую либералы в какой-то степени предвидели.
Таким образом, здесь мы имеем дело с большой политической дилеммой свободы, независимо от того, можем ли мы в одной свободе терпеть другую — сохранить все остальные, лишить себя политической свободы выбора или взять верх над последней, согласиться ограничить последствия других. Для республиканцев, которые, однако, не приемлют отмену свободы и провидцев безопасности против этого при общем участии граждан в политике, это не только то, какие права применяются, но и то, как они были установлены. Это особенно важно для них, потому что, в отличие от либерализма, они не черпают свои источники из естественных прав, а являются результатом только решений граждан. Именно в этом акте истеблишмента заключается их власть, поэтому для республиканской традиции так важны качества законодателей, такие как добродетель или благоразумие. Хорошее законодательство, способствующее свободе, зависит от этих приобретенных и приобретенных качеств.
В более современные времена мы находим элементы республиканской свободы у Алексиса де Токвиля, Ханны Арендт и Филиппа Петтита. Токвиль, французский аристократ 19-го века, связан с республиканством. Именно это и сделал Павел Марчевский в своей монографии. Французы указывали на опасность попадания в республику в тирании большинства, особенно в её демократическом издании. Защиту от этого он видел в добровольных объединениях. Именно через участие в институтах, опосредующих индивида и государство, участие индивида в политике, в которой он должен учитывать голос других свободных индивидов, заставляет человека войти в мир полной свободы. Так что индивид не является, как хотели бы видеть некоторые либералы, полностью автономным, а реализует не только собственные желания. В свободе есть нечто большее, чем естественные силы, и поэтому он вызвал беспокойство Токвиля неизбежным процессом демократизации, в котором он потерял различие между художественным мастерством и общими возвышениями и их формами выражения, которые он также видел в преобразованиях в литературе времен демократии. Вот почему он опасался тирании большинства. Он считал, что только через общественную деятельность люди могут обрести удовлетворение, добродетель, благоразумие, необходимые для сохранения, развития и осуществления своей свободы и других. По мнению Токвиля, политическая свобода может казаться только ненужным бременем, без особых преимуществ, особенно материальных или индивидуальных намерений, за исключением одного — быть свободной.
Арендт смотрел на свободу аналогичным образом. Мы свободны только с людьми, не без них и не вопреки им. WWW Корни тоталитаризма Она заметила, что индивидуализм, ведущий индивида к одиночеству, ставит его под угрозу политических сил, популистов, харизматических лидеров и государств, пытающихся решить его проблемы, и она могла видеть и ставить в них единственную надежду на изменение своего положения. Все общины и посреднические организации, в которых живет и участвует человек, должны быть защищены от этого. Также, как и Токвиль, она чувствовала, что мужчина становится мужчиной через политику, разговор, общественную дискуссию, возможно, иногда несколько скучно. Эти слова, в отличие от насилия, являются правильным политическим инструментом. Инструмент, о котором нужно позаботиться. Это также связывало её с республиканизмом, который, следуя Марчевскому, основан на словах и их возможностях, а не на «волшебных» фразах и образах нереспубликанских обществ. В этом смысле свобода слова более ответственна, чем Спиноза. Она основана не в естественном порядке, обеспеченном верой в милосердие, а человеческими способностями почти художественными.
Среди прочего, это заставило Филиппа Петта осознать, что «цена свободы — вечная бдительность». Концепция свободы как не доминирующей — это помощь. Доминирование означает наличие определенной власти и возможность произвольного вмешательства, что в его случае относится к избирательности решения, к кому и как или в какой степени оно предназначено применять. Доминирование приводит к сужению или ухудшению поля отбора из имеющихся возможностей, связанных с ожидаемыми и реальными выгодами. Либеральный подход сочетает их с верой в то, что вмешательство не должно быть результатом злой воли и даже может быть принято добросовестно. Однако насилие остается насильственным, независимо от моральной оценки, — отмечает Петтит.
Ключом является контекст, его распознавание и возможность реального вмешательства власти, группы или другого человека. Помехи могут быть более или менее интенсивными, охватывая больший или меньший диапазон случаев. Доминирование, с другой стороны, не требует вмешательства, возможность которого сама определяет доминантно-доминантные отношения. Петтит также подчеркивает, что вмешательство без доминирования является результатом общих, равных принципов, возникающих в отношении интересов всех заинтересованных сторон. Такое вмешательство, хотя и основано на принципе, установленном произвольным решением, является непроизвольным в смысле неизбирательности. Таким образом, республиканский идеал заключается в том, чтобы жить в сообществе, и никто из людей не может произвольно (избирательно) вмешиваться в выбор других. Таким образом, каждый субъект имеет власть над своими действиями, в том числе позволяя ему предотвращать вред, понесенный другими.
Оставил свободу
Это хороший момент, чтобы перейти к другой традиции свободы, которую я несколько неуклюже определяю как левую. Без сомнения, Маркс оказал на нее наибольшее влияние, его труды были адресованы более поздними мыслителями, политиками и активистами, относившимися к ней со специальной службой, даже если они критиковали или неправильно направляли, используя их для своих конкретных целей. Это часто заканчивалось насилием, хотя немецкий философ был в первую очередь озабочен свободой, особенно в худшем положении. Эта тема не нова в истории современной Европы.
Когда его концепция была сформирована Гоббсом, когда они создали свои брошюры, английские республиканцы действовали и писали также Джеррард Уинстенли, лидер движения копателей. Он считал, что свобода в республике означает прежде всего свободное пользование землей, охрану средств к существованию каждого гражданина. Это означало уничтожение ее собственности. Поэтому он действовал против помещиков, законов о собственности и адвокатов, которые благоволили ему. Также и к духовенству, но именно благодаря привитию народу разрушительного богословия отделяет его от земных дел. В твоей собственной Программа свободы призывал к отмене торговли и занятости, добровольному использованию плодов земли по потребностям. Есть линия левого мышления о свободе, которую мы найдем позже у Маркса и социалистов. Хотя немецкий философ не знал, что Уинстенли открыл до конца 19 века. В то время активист-мыслитель стремился к тому, чтобы стать их предшественником. Все те, кто в радикальной трансформации общественных отношений видел возможность свободы.
Так, слева преобладает подрывный подход, а идеал межличностных отношений связан с движением к тому, что в человеке первобытно (хотя понимание изменилось), не задушено культурой. Таково их представление об освобождении, которое измеряет прогресс. Таким образом, небольшие местные сельскохозяйственные кооперативы расположены выше, чем крупные продовольственные фабрики по всему миру. По этой причине существует также отвращение к социальным условностям, особенно блокирующим способность выражать человека таким, какой он есть. Это также побуждает левых объединяться с психологией и ограничениями личности, выходящей из нее, в то время как либерализм фокусируется главным образом на физических и юридических ограничениях.
Не всегда величайшие мыслители лучше всего выражают суть того, чего они хотят. Он может умереть в сложных проектах, сложных концепциях и категориях или многочисленных ученых колледжа. Идея левой свободы была кратко подытожена социалистом третьего сорта, возможно, более близким к ее общему пониманию, Виктором Стеньянтом. В 1847 году он писал: «Свобода будет словом, лишенным смысла, пока народ не достигнет процветания. Что такое свобода бедняка, пролетария, человека без интеллектуальной культуры и богатства, человека нуждающегося, человека, вынужденного сдавать в аренду свои руки, свой труд, свое мастерство, возобновлять каждый день договор купли-продажи своей личности, то есть договор своего рабства? Дайте бедняку все политические свободы мира, дайте ему право голоса, активное и пассивное право голоса — он ни на минуту не будет свободнее, чем без них, он все равно будет вынужден искать благосклонности какого-нибудь хозяина, чтобы получить свой хлеб насущный. Что хорошего в политической свободе, если вы отрицаете ее?
Этот подход был связан с республиканской и либеральной версией свободы. Первый чувствовал, что все должны быть вовлечены в политику, но в провозглашении необходимости надлежащей подготовки и отношения в общественных вопросах он боялся демократизации, участия людей без надлежащего комфорта, льстил своим желаниям, а не думал с точки зрения общего блага, больше следуя «магическим» фразам и образам, чем свободным словам, политическому воображению и «разуму реальности» (Берлин), многообразию, пожирающему качество. С другой стороны, либералы, не видящие ничего плохого в свободе от политики, неохотно смотрели на социалистов из-за возможности потерять свободу в результате решений большинства, людей с конфликтующими интересами, чем менее многочисленная группа собственников или средств производства.
Республиканская свобода не стоит многого в социалистических видениях. Левые ориентируются в первую очередь на экономические и культурные вопросы, которые имеют силу для изменения политической сферы. Политика и политика — лишь инструменты на пути к социалистической гегемонии, о которой писали Лаклау и Муффе. Когда это будет достигнуто, что произойдет с этими измерениями жизни? Либо они будут необходимы для поддержания гегемонистской позиции и борьбы с ее врагами, либо они станут ненужными. В этом втором сценарии это закончилось бы блаженным распространением граждан в их делах, сосредоточением на процветании, отдыхе и даже времени лечь и ничего не делать. Оставляя политические вопросы экспертам, которые так критично относятся к Муффе. При обсуждении сокращения недели работы или гарантированного базового дохода нет никаких аргументов в пользу того, что полученная таким образом свобода может быть принесена в жертву по политическим вопросам, как если бы они были третьесортными, кроме республиканизма.
Различие между левым и республиканским подходом к свободе можно увидеть и на примере участия в добровольных объединениях и общественно-политической деятельности граждан. Для левых, если речь идет о работе, она должна быть вознаграждена. Это также позволит включить в социальную деятельность обездоленных, которым больше не придется отказываться от своей трудовой деятельности. Для республиканцев самоотверженная приверженность является ценностью, благородным, добродетельным и достойным гражданином (хотя это может исходить из его элитной родословной). Левые в этом подходе видят самоприбыль. Для нее не является решением отказаться от вознаграждения более обеспеченных людей. Это привело бы к «рынку граждан», поощряя участие, в частности, тех более бедных организаций, которые не ожидают денег и которые могут себе это позволить. Такая произвольная избирательность и возможность вмешательства могли даже оскорбить Петтита. Левый мир — это мир труда, отдыха от него и все более поднимаемой проблемы свободного времени, чтобы ничего не делать. Однако это может привести к тому, что в публичной сфере будут полностью доминировать профессионалы и подорвано равенство граждан.
Видение гегемонистского социалистического мира, социалистического общества и стремление к нему также выявляет проблему, известную либерализмом. Если можно представить себе состояние свободы – либеральное или левое – если кто-то верит, что он может достичь ее (или достиг ее, по крайней мере, насколько это возможно), то ему нужна сущность, которая может привести к ней и является ее гарантом. Поэтому его можно было видеть в монархии, той или иной форме парламента, той или иной партии, диктатуре или авангарде. Это может особенно оскорбить левых, которые больше подчеркивают равенство, хотя нацеливание на более слабых, исключенных, маргинализированных, неспособных или неспособных говорить от своего имени в основном требует активистов и социальных лидеров, представляющих их права. Проблема чувствительности левых — ситуация, когда представители угнетенной группы угнетают другую доминирующую позицию или принадлежат к гегемонистской, но не левой культуре. Эта проблема породила концепцию ложного осознания — на ранней стадии она была связана с рабочими, которые не имели права или не поддерживали рабочее движение, сегодня аналогичные трудности можно найти в отношении профсоюзных активистов и рабочих, которые по религиозным причинам или традициям выступают против женских или негетеронормативных прав.
В левом и либеральном подходе свобода, в отличие от республиканизма, не связана с методом ее установления и поддержания. Всегда начинаются внутренние споры. Республиканизм, с другой стороны, фокусируется прежде всего на форме, в которой он видит гарантию свободы. Следовательно, существует больше, чем любой другой метод самореференции – только республиканское отражение можно рассматривать как единое целое.
Более анархистские левые требовали, чтобы люди были предоставлены для самоорганизации, принимая форму фаланстеров или кооперативов. Непротиворечивая либертарианству идея, которая, однако, из другого видения человека, более консервативной чувствительности, не возлагала на них такой надежды. Это, возможно, было также высшим исследованием организации общества с Марксом, в котором «никто не имеет исключительного круга действий, но оно может развиться в любую отрасль деятельности, [в которой] общество регулирует общее производство и, таким образом, позволяет мне делать это сегодня, а завтра позволяет мне охотиться, днем, ловить рыбу, падать скотом, после еды, критиковать, одним словом, делать то, что я хочу делать, не делая меня охотником, рыбаком, пастухом или критиком. "
Левые подчеркивают, что собственности недостаточно, чтобы обеспечить поддержание жизни, особенно достойной, которая предназначалась для либеральных мыслителей. Имущество, в отличие от среды 17-го века, где были построены основы либерализма, не должно быть источником его умножения или даже позволять поддерживать себя и близких. Даже продажа или инвестирование в единственное имущество, которое есть у каждого, то есть время и работу, которые можно сделать через них, не всегда приносит достаточно прибыли. Это лежит в основе левого взгляда внешнего мира на условия человеческой свободы. Он дополняется республиканским подходом Петта, который говорит о необходимости противодействия асимметричному заключению контрактов — священных контрактов для либералов, хотя порой не уделяя достаточного внимания контексту их заключения и точным записям. Даже те, кто менее проницателен, считают духом свободы отказаться от договора естественной и неотъемлемой свободы в своих глазах. Это могло бы стать основанием для аннулирования договора, что привело бы к трудным дебатам о том, что еще находится в пределах свободы, а что нет, и какие соглашения могут быть объявлены даже в форме гражданского неповиновения. Таким образом, либеральная неприкосновенность контрактов будет поколебана, а их более спорный и контекстуальный характер приблизит этот подход к республиканской традиции.
Социалистические мыслители постулировали или социализировали собственность, позволяя всем и каждому использовать ее, поддерживать ее или доверить государству управленческую роль над ней. В первом случае – от копателей до Куронии и Модзелевского от Письмо на вечеринку - можно поднять то же обвинение, которое левые сами предъявляют либералам, то есть что, если предприятие провалится? Либералы, особенно те, у кого более консервативный настрой, добавляют, что это должно стать концом многовластия над собственностью, в частности те, у кого нет соответствующих полномочий. В случае провала проекта в социализированном мире каждый обязан ему на льду, он должен искать новую работу, кроме как с точки зрения сотрудника, но и совладельца, который, вероятно, с согласия предыдущих, присоединился бы к ним. Такое решение должно предшествовать и диктоваться экономическим расчетом, потому что добавление новых людей может изменить положение существующих владельцев даже в той мере, в какой они не смогут себя выдержать. Таким образом, социализация сама ненавидит важнейшие проблемы управления для левых. Она просто меняет динамику, не обязательно способствующую большей свободе, если она является условием процветания или экономической безопасности.
В случае экономической нестабильности, вызванной духом анархической социализации и самоуправления предприятий, что перерастает в социально-политическую ситуацию (социализм?), левые, как и Кейнс, считают, что государство должно играть свою роль. В истории она даже выступала за не только государственный интервенционизм, такой как британский либеральный, но даже государственное экономическое управление, не только стратегические отрасли, в которых рыночных механизмов может быть недостаточно для удовлетворения потребностей клиентов или получателей, и в исключительных ситуациях, которые фактически угрожают безопасности государства и граждан, в том числе приводящие к серьезным социально-политическим потрясениям. Модель национализации экономики уже ушла в небытие, но возросшая роль государства стала (больше, чем ожидали бы некоторые либералы) элементом свободы, вытекающим из республиканского консенсуса.
Для левых, помимо своей анархии, государство важно как субъект, устраняющий неравенства, ограничивающие свободу отдельных лиц или граждан. Поскольку борьба с неравенством так важна в левом подходе, государства являются в то же время одним из источников глобального или другого неравенства. Именно поэтому левое крыло часто придерживалось интернационалистской точки зрения. Только мировое государство, империя свободы может эффективно предотвратить неравенство. Это может быть только гарантией свободы людей во всем мире. Эта тенденция сильнее даже в универсалистском либерализме. В ней всегда можно утешить и сосредоточиться на собственной свободе, которая обеспечивала свободу от политики. Во-вторых, либерализм в своей истории не всегда отчуждал себя от колониализма и таким образом доминировал над этими нациями, народами или культурами, которые считались неравными, низшими или слабыми. Даже если, как в случае Милля, их видели поднимающими до зрелости и уравнивающими уровень цивилизации. Не похож ли левый подход к освобождению людей во всем мире? Республиканский подход Токвиля к колониализму был также отмечен некоторой двусмысленностью относительно неизбежной деколонизации свободы.
Консервативная свобода
Здесь вы можете спокойно перейти к консервативной свободе. Это от Эдмунда Берка. Будучи английским политиком, он занимался вопросами индийских колоний, в том числе был обвинителем Уоррена Хестингса за совершённое им зло в Бенгалии и американских колониях, с которыми хотел примирения в духе широкого самоуправления, хотя и не независимости от Британской империи. Однако он вошел в историю как критик Французской революции и отец консерватизма. Это, как правило, не связано со свободой, и для этого есть причины. Его часто использовали как оружие против него, даже путая с традиционализмом. И все же ему есть что рассказать нам о ней.
Консервативизм напоминает нам, что универсальной свободы не существует. Поэтому она не видит возможности создания универсального государства. Она выступает против таких занятий по той же причине, по которой она выступает против всех попыток установить законы и принципы, основанные на спекулятивном и теоретическом разуме и рационалистических идеях, не находя места в традиции данного общества, его не обязательно письменной конституции. Как подчеркнул Майкл Оукшотт, британский консервативный теоретик, попытка построить общество и политику на основе рационализма не только не имеет шансов на успех, но и обременена насилием, необходимостью навязывать, подчинять и доминировать друг над другом, желанием граждан иметь провидцев, как в случае с вавилонянами и Нимродом. Консервативизм напоминает нам, что различные законы могут соответствовать свободе, нет ни одного из их универсальных наборов, и поэтому мы должны оставить свободу создавать их отдельным сообществам.
Свобода включает в себя выбор того, что известно и знакомо за пределами того, что неизвестно и неопределенно, проверено над экспериментальным, реально над возможным, удобно и достаточно над совершенным. И это ядро консервативного отношения, описанного Оукшоттом. Для нее также важно жить в сообществах — добровольных, но и в тех, в которых мы живем из-за судьбы, — к которым мы подтверждаем наше членство каждый день, даже критикуя их, пока мы их не оставим. Потому что консерваторы не против перемен, а также против расширения сферы свободы и ее укрепления. Они считают, что это нужно делать медленно и постепенно, не внезапно и не внезапно, к чему левые имеют тенденцию и имеют тенденцию. Однако существует конфликт между доминированием консервативных граждан, которым нужно больше времени, чтобы измениться, и доминированием тех, чья свобода фактически усечена и для кого было бы лучше немедленно отменить ограничения. Более того, для консерваторов переменам должны предшествовать соответствующие размышления и обсуждения, что приближает их к республиканскому подходу. Берк также разделял с ней веру в то, что свобода — это не просто удовольствие, поскольку либералы иногда подходят к ней как к источнику процветания и развлечений, а как к своего рода достоинству и привилегии. Он привязал хорошую политику к свободе, как республиканцы.
Консерватизм свободы имел особенно хорошие условия для возникновения и развития англосаксонской традиции, где присутствовали сильно укоренившиеся элементы свободы. Они просто добывались Бёрком, делая свободу сутью английской конституции. Он признал, что каждое политическое сообщество имеет какую-то особенно важную ценность, повторяющуюся проблему, в соответствии с которой он оценивает ситуацию и события и источник стремления к счастью своих членов.
Как отметил Марцин Крол, это членство в сообществе заставляет нас бороться за или защищать свободу других, даже в ситуациях, когда мы непосредственно не занимаемся этим вопросом - это не влияет непосредственно на наши финансы, это не связано с нашим цветом кожи, сексуальной ориентацией, социальным положением, религией или ценностями. Не рассматривая себя как часть более крупного сообщества — сообщества сообществ — у нас нет причин заниматься такими делами, заботиться не только о нашем узколобом бизнесе, который иногда вызван либерализмом, который рассматривает людей как независимых личностей. Помимо общества, мы имеем ограниченное влияние на его изменение. Не случайно в 1970-х годах с позиции общинных коммунистов боролся либерализм Ролза. Среди них были консерваторы, такие как Макинтайр, республиканские либералы, такие как Сандел, и левые, такие как Уолцер. Наконец, именно сообщества, к которым мы принадлежим добровольно, к которым мы являемся членами судьбы, более или менее ограничивающими человеческую свободу, являются посредническими организациями, способными защищать людей от потери свободы или даже порабощения, как это представлял республиканизм. Это объясняется их организационной способностью, а также готовностью их членов защищать свою свободу, выраженную конкретным, а не абстрактным образом, проявляющимся в таком образе жизни.
Хорошо, когда общество уважает свободу своих членов, хотя это не всегда так. Религиозные общины особенно обеспокоены, но ценности для многих консерваторов, включая Берка, являются основой для обществ, морали и свободы. С точки зрения республиканцев (хотя религия воспринимается как социально полезная), либеральных и левых (хотя Уинстенлей относится к ней, возможно, только как к риторической процедуре), однако навязывать религиозные стандарты нечленам недопустимо. В то время как либералы выступают против такого вмешательства в человеческую жизнь, а левые более заинтересованы в доминировании своих собственных стандартов, республиканцы ищут в таких ситуациях оправдание с других моральных позиций.
Традиции свободы и произвол
Консервативизм давно не имеет монополии на традиции. Даже те течения, с которыми он боролся, поначалу создавали его собственные богатые традиции. Сегодняшняя реальность наполнена ими. В разных областях, в разных местах, в разных случаях мы обращаемся к ним, мы обращаемся к ним, не обязательно осознавая их генеалогию.
Несколько десятилетий назад Лешек Колаковский пытался создать катехизис относительно того, как быть консервативно-либеральным социалистом. Он пытался извлечь ценные принципы из каждого из этих течений и создать свод принципов, которым стоило бы следовать в обществе. Он чувствовал, что они не противоречивы. Представленный здесь подход совершенно иной. Их можно считать антикатехизисом. Из великих традиций: либеральных, республиканских, левых и консервативных, также внутренне разделенных, невозможно извлечь что-то бесспорное. На пути к этому часто упускаются из виду и замалчиваются предположения, которые я пытался извлечь здесь.
Поскольку невозможно создать согласованный набор правил или устранить индивидуальные способы мышления, что остается? Кажется, что думать по-республикански, думать без поручня, использовать заглавный термин в книге Ханны Арендт. Она руководствуется социальными, общественными, политическими вопросами. Принятие решений, основанных на них, а не только на броских лозунгах или забавных мемах. Но с этим есть проблема. Это предполагает произвол при проведении публичных выборов. Поэтому они всегда политичны, нет решений, касающихся общности иного характера. В разных областях, в разных случаях существуют несколько разные способы мышления, как показано на примере Сфера правосудия Уолцер. Однако в любом случае они должны заботиться об индивидуальной свободе, пространстве для Милловского. Эксперименты в жизниНо не в нарушение свободы других. По этой причине политика, как уже показали Бёрк и Оукшотт, не очень хороша в экспериментах, особенно тех, которые не исходят из опыта сообщества, только привязанного к рационалистическим и догматическим идеям. Однако сегодня богатство позитивных переживаний свободы настолько велико, что на их фоне этот консерватизм выступает с абстрактным рационализмом.
В этой сложности политического мира и его путанице неудивительно поэтому, что люди часто ищут то, что они могли бы схватить, как поручни. Часто это «магические» лозунги, иногда более или менее продуманные готовые концепции, разработанные в рамках обсуждаемых традиций. В противостоянии реальности эти воображаемые перила являются не более чем стабилизацией. Иногда они приводят к большей путанице или турбулентности, хотя и обещают решить проблему свободы, мира и процветания. Если бы только один был принят всеми, это, несомненно, привело бы к счастливому миру свободных людей. С этими надеждами мы можем не увидеть или не признать несоразмерность и противоречивые предположения в них. Многие считают, что есть только один путь и одно решение свободы. Не считается, что различные традиции могут относиться к различным измерениям свободы, которые, однако, в конечном итоге не могут быть согласованы. Вот что я пытался показать здесь, надеясь, что этот редко обсуждаемый вопрос может быть частью образования свободы, специфической платеи свободы (например, греческой payeia, важной для политики древних греков, затем замененной христианской падеей, как показал Вернер Йегер).
Джон Пламенец однажды заметил, что либеральная демократия в значительной степени основана на утилитаризме. Но почему служат удовольствия, счастье или избегание печали? Прежде всего, сохранение жизни, которую иначе было бы трудно вынести без даже приятных и счастливых моментов. Свобода, с другой стороны, предназначена для развития жизни как индивидуально, так и в Сообществе, хотя она может быть более тяжелой, более требовательной и не всегда полезной.
