С профессором. Рышард Стоки, автор книги «Неисчислимый эксперимент. Мы обсуждаем доклад ЮНЕСКО о средствах массовой информации, который вызвал международные споры, мы ищем ответы на вопрос «кто служит СМИ» и как защитить себя от промывания мозгов СМИ?
(Интервью - отредактированная и завершенная версия подкаста) Ты в курсе? П. СМИ: Как они вредят нам и кому служат? ЮНЕСКО Доклад от 16 мая 2023 года).

Ричард Стоки
Доктор Хаб, психолог, исследователь, оратор и консультант. Он помогал практически во всех организациях внедрять системы участия, которые позволяют уважать достоинство каждого человека. В настоящее время основной темой его исследований является влияние организационной патологии на повседневную жизнь людей. В рамках программы Marie Skłodowska-Curie Outgoing Fellowships провел трехлетний исследовательский проект «Кооперативный изоморфизм», в котором исследовал влияние изменений образа жизни на отставку кооперативных ценностей. Он сотрудничает с университетами Университета Святой Марии в Галифаксе, NS Канада, Университет Мондрагон в Испании, с Академией Игнатиана в Кракове, Университет Папы Иоанна Павла II. Недавно он опубликовал книгу: «Неисчислимый эксперимент. Как правильно жить в 21 веке? "
Рафал Гурски (Rafał Górski): Г-н профессор, ЮНЕСКО, или Организация Объединенных Наций по образованию, науке и культуре, опубликовал в 1980 году доклад в средствах массовой информации. Я впервые прочитал об этом в вашей книге. Вы пишете, что этот доклад был настолько противоречивым, что США и Великобритания покинули ЮНЕСКО в знак протеста. Что вызвало такие споры?
Профессор Ришард Стоки: С другой стороны, выводы, которые впоследствии сделали авторы этого доклада, и так, что свобода выражения мнений является проблемой не только для некоторых государств, репрессирующих и порабощающих своих граждан, но и все чаще для компаний, которые благодаря технологическому преимуществу и давлению на журналистов могут формировать вымышленную картину мира - это, на мой взгляд, было неприемлемо. Угрожал раскрыть тайну.
Я думаю, что из-за этого некоторые из самых важных стран в то время отказались от участия в ЮНЕСКО и как будто шантажировали ЮНЕСКО. И сделали они это потому, что предложения могли негативно повлиять на их бюджеты. И, к сожалению, ЮНЕСКО поддалась этому шантажу через несколько лет. И действительно, этот отчет был спрятан в ящике.
Я иногда разговариваю с медицинскими экспертами, и они даже не знают о существовании этого доклада, то есть люди, которые сидят в СМИ, не знают, что такой доклад был создан. Это значит, что он успешно спрятан. Теперь он вернулся доступно на сайте.
Короче говоря, получается, что независимость граждан и гражданские свободы зависят не только от государства, но и от СМИ.
Что произвело на вас наибольшее впечатление, когда вы прочитали эту статью?
Десятилетиями работал советником в различных компаниях, в том числе крупных международных корпорациях. «Доклад дал мне еще более ясно понять, что доступ к технологиям — самым большим, самым важным, самым последним — это не государство, а компании, и у них есть преимущество перед всеми гражданами, всеми едоками серого хлеба», — сказал он.
Преимущество заключается в том, что эти компании, имея перед внедрением новую технологическую идею, могут подготовить целую рекламную кампанию, которая проложит ему путь. Мы, как граждане, практически беспомощны. Крупные, богатые компании, используя новейшие технологии, получают преимущество во всех аспектах, поэтому они могут влиять на людей и нарушать гражданские свободы. И это, наверное, больше всего меня впечатлило.
И почему это того стоит, как вы думаете, мы должны сегодня говорить об этом докладе? Прошло уже сорок лет.
Во-первых, из-за состава этого комитета. Из таких более известных имен я упомяну только Габриэля Гарсиа Маркеса из Колумбии (к сожалению, позже очень больного) и Маршалла Маклюэна, которые, несмотря на приглашение, не могли участвовать из-за болезни. Однако его дополнения видны в докладах. Был также один из основателей «Le Monde» (Губерт Бев-Мери). Так что люди действительно сознательные, такая журналистско-интеллектуальная элита тех времен. Если такие люди, хорошо знающие предмет, чуткие к происходящему в мире, что-то говорят, думаю, хорошо их слушать. И это подтвердил протест Великобритании и США.
И после этих сорока лет я лично больше не говорю о влиянии СМИ. Это Пассэ. В те времена, сорок лет назад, можно было говорить о влиянии СМИ. Сегодня мы можем говорить о медиареальности или о том, что кто-то предпочитает виртуальную реальность. Определенные модели мышления уже находятся в умах молодых комнат и приводят к поведению, которое для старшего поколения непонятно.
Две недели назад [в мае 2023 года — ред.] мы начали в Папском университете Иоанна Павла II в Кракове токсикологию социального пространства. Я думаю, что сейчас мы находимся на том уровне, когда мы начинаем говорить о жертвах влияния СМИ. Конечно, важно понимать, что среда сама по себе является реле, в то время как «производители токсинов» часто находятся вне среды.
Однако именно СМИ решают, как будет показана тема. И очень важно анализировать его очень сильно, держать руку на пульсе и доказывать их негативное влияние и взаимосвязь между причиной и следствием какого-то события. Аварий здесь нет. Это не просто совпадение во времени.
Кому, профессор, сегодня служат СМИ? Кто имеет власть в сфере СМИ? Вы пишете об этом в своей книге.
Если отвечать очень просто и быстро, то, конечно, СМИ обслуживают тех, кто больше зарабатывает. А зарабатывать деньги неплохо, у нас наконец-то свободная конкуренция.
Но история так называемой пандемии коронавируса показала, что это не единственное. Сегодня, я думаю, нет никаких сомнений в том, что то, что было сделано во время пандемии, было в первую очередь медийной акцией. Ежедневно сообщайте о количестве инфекций и заболеваний и беспокойтесь при полном одобрении высоких медицинских комитетов.
Очевидно, что речь шла о том, что кто-то проигрывает, а кто-то зарабатывает деньги. Я пришел к выводу, что они побеждают в этом соревновании (также в СМИ) тех, кто может запугать больше. И я считаю, что нет лучшего «террориста», чем тот, который связан с нашим здоровьем и жизнью. И это их преимущество перед другими компаниями, которые также хотели бы зарабатывать, но они не ссылаются на основные потребности выживания, здоровья и так далее.
Люди боялись Бога и поэтому верили. Теперь они не боятся. Так как они не боятся, например, религиозное содержание не проникает в людей. Хотя, так рационально говоря, даже пройдя через мысль Паскаля, риск потерять вечность стоит любой жертвы, учитывая все счета вероятности — существует ли Бог или нет, лучше вести себя так, как будто он существует. Но это то, что люди не принимают во внимание, именно потому, что их внимание было направлено на те сектора, которые позволяют лучше напугать. И опять же, те, кто может напугать, больше всего выигрывают.
Вы упомянули сектор Большой Фармы — я понимаю, что те, кто нас хорошо пугает, тоже военно-промышленный комплекс?
Конечно, военно-промышленный сектор тоже пугает и хочет заработать как можно больше денег, а иногда одна и та же компания продает оружие обеим сторонам конфликта.
Я упоминаю об этом, потому что считаю, что с пропагандистской фазы угрозы Big Pharma мы попали в пропагандистскую фазу крупных военных корпораций и промышленности, производящей материалы для военных. Это от дождя до желоба.
Господин профессор, вы упомянули голливудскую тему. Как работает Голливуд?
Начнем с того, что Голливуд продает совершенно мифический образ жизни, то есть такой, которого не существует, потому что, кроме персонажей фильмов, такой образ жизни никто не ведет, в том числе и кинозвезды. Вот что я упоминаю в начале главы о СМИ, описывающей историю голливудской няни, раскрывающей свои секреты. Это образ жизни, который подходит тем, кто зарабатывает деньги, чтобы сделать нашу жизнь как можно более больной.
У меня есть такой знакомый экономист, который говорит, что когда вы смотрите на историю мира, это, к сожалению, лучшая продажа семи главных грехов. Можно зарабатывать на обжорстве и пьянстве. Есть величайшие достижения, где есть слабости, которые человек едва может контролировать. Голливуд - это такая машина, чтобы продать семь главных грехов.
Когда я сравниваю статистику по пьянству в США, она сейчас больше, чем до запрета. Запрет был моментом, когда считалось, что Соединенные Штаты уже настолько пьяны, что необходимо прекратить продажу алкоголя.
И клиентом Голливуда в этом отношении также являются те крупные компании, которые зарабатывают деньги на этих голливудских грехах. Позвольте мне привести пример: существует запланированный родительский фонд, который, вероятно, является крупнейшим поставщиком абортов в Соединенных Штатах. У него есть представитель в Голливуде, который рассматривает все сценарии вновь созданных фильмов с точки зрения того, хорошо ли в них изображен аборт.
Парадокс в том, что кинопродюсеры благодарны, что кто-то может их здесь посоветовать. Они идут на это и слушают точные указания, которым должен следовать фильм. Можно предположить, что там есть и представители других секторов.
Почему родители так обеспокоены абортами? Потому что аборты нужны, и мы уже знаем наверняка, для невероятно большого количества научных исследований, фармацевтического производства, тестирования лекарств [ткани и эмбриональные или эмбриональные клетки могут быть использованы, например, для генетического анализа, исследования развития человека, понимания генетических заболеваний, а также тестирования новых лекарств — ред.]. Это отрасль, которую трудно остановить. Один бизнес связан с другим и, как правило, определенный образ жизни, который продвигает Голливуд, позволяет многим отраслям работать и работать.
Какое отношение к докладу ЮНЕСКО имеют самые известные американские информаторы?
Я думаю, что этот отчет был таким сигнальным отчетом. Она заключается в том, чтобы показать истину, отвергаемую обществом. Например, правда о том, что нас подслушивают или что сигареты ядовиты, и мы сознательно зависим от них. Там больше. Мы уже получаем сигналы, например, о функционировании пищевой промышленности и о том, как производится продовольствие.
Я думаю, что сигналисты пытаются сломать эту «неомарксистскую» историю СМИ, которую мы пытаемся продать. И я думаю, что сигналисты по всему миру разрушают те основные мифы, в которые мы верим, невероятные за их счет. На самом деле, все, кто раскрыл себя, закончили плохо. Спаслись только те, кто остался анонимным.
Я был очень впечатлен той книгой, которую вы написали. Также в контексте того, что Институт гражданских дел уже некоторое время занимается вопросом сигнализации в Польше. В «Неделе гражданских дел» мы опубликовали несколько интервью, в том числе с сигналистами, которых постигла страшная участь. Мы ждали Акта о сигнализациях в Польше полтора года. Хотя срок его реализации (Директива по сигнализации) истек 1 января 2022 года, он не был принят. Это порождает много проблем.
Этот список, который вы представили в книге, заставил меня еще больше осознать, как трудно было бы сигнальщикам в Польше что-либо изменить, с таким уровнем СМИ и правовой защиты. Люди будут задаваться вопросом много раз, прежде чем что-либо раскроют.
Да, да, это большой риск.
Как защитить себя от промывания мозгов СМИ?
На этот вопрос есть два основных ответа, и, к сожалению, я выступаю за последнее, менее популярное.
А именно, первое – ввести обязательное медиаобразование в школах, то есть показать, как СМИ лгут. Я не думаю, что это хорошее решение. Почему? Потому что, чтобы поймать кого-то во лжи, нужно знать, что такое правда. Что делает медиаобразование? Медиаобразование говорит: «Будьте осторожны, потому что СМИ лгут». Хорошо, но когда они лгут? Как они лгут? Они лгут или не лгут?
И зная, что они лгут, что мы можем с этим сделать?
Поэтому, на мой взгляд, лучшее медиаобразование - это хорошее образование, то есть такое, которое не зависит от всех возможных групп интересов, о которых мы говорили. Голливуд также поступает в наши университеты и пытается изменить наш взгляд на реальность.
Ведь профессора, заседавшие на различных советах, выступали в СМИ, а пять, десять лет назад у них были совершенно разные взгляды, меняли их под влиянием различных грантов, которые они получали.
Поэтому, на мой взгляд, лучший способ сделать это — сказать правду, потому что только зная правду, я способен поймать кого-то во лжи. И если я поймаю его один раз, второй и третий, я перестану верить ему - и в этом вся суть. Я годами искал экстрасенса, чтобы сказать правду. Я пока не смог найти его. У меня есть любимый, но я знаю, что они ничего не будут писать, они ничего не будут говорить, потому что на них также оказывают влияние. В основном речь идет о финансовом влиянии.
СМИ, как правило, зависят от своих лидеров, а не от людей, которые их слушают. С таким финансированием средств массовой информации мы обречены на то, что без читателей и слушателей СМИ могли бы справиться с этим спокойно, потому что им платят за рекламу, чтобы они просто отпустили то, что люди хотят смотреть. Это может быть что угодно.
Кто-то сделал такой анализ — что будет выгоднее: держать иностранного корреспондента в Африке или где-то на Ближнем Востоке, который будет докладывать о том, что там происходит, или хорошего папарацци, который будет писать о какой-то голливудской кинозвезде или скандале? И получается, что мы, как получатель, более охотно смотрим эту голливудскую новость, чем Африка. Так зачем держать этих корреспондентов? Это не окупится финансово. И бывает, что сейчас все эти корреспонденты возвращаются в страну, и скоро мы даже не узнаем, где находится мир. Мы просто узнаем, что происходит в спальнях отдельных звезд.
Спасибо, что поговорили со мной.