Исследование вреда от вакцины против COVID, когда-то табуированной темой, теперь применяется в некоторых медицинских журналах

dailyblitz.de 1 год назад

Авторизованный Джо Ваном через The Epoch Times (выделено нами),

Когда COVID-19 взял мир штурмом в начале 2020 года, я в основном полагался на чтение Nature Medicine, The Lancet и нескольких других медицинских курсов.

В марте 2020 года я с большим интересом прочитал статью, опубликованную в Nature Medicine под названием «Проксимальное происхождение SARS-CoV-2». В докладе, написанном Кристианом Андерсеном (Kristian Andersen) из Калифорнийского института Скриппса (Scripps Institute) и четырьмя другими известными профессорами, говорится, что SARS-CoV-2 связывается с клетками человека гораздо лучше, чем предсказывали любые компьютерные программы, и в нем говорится, что «SARS-CoV-2 не является продуктом целенаправленных манипуляций. "

Будучи ученым в крупнейшей в мире компании по производству вакцин более 10 лет, я взял на себя эту проблему.

В майском комментарии 2022 года под названием «Пандемические уроки извлечены: научные дебаты замалчиваются, со смертельными последствиями» I Gates: «Если SARS-CoV-2 заражает людей лучше, чем предсказывает ваш компьютер, то единственный вывод, который вы можете сделать, это то, что ваш компьютер отсасывает». Как же эти всемирно известные ученые получили основную логику? И как престижное издание Nature Medicine не уловило этого? Кто-нибудь читал статью перед публикацией, чтобы не комментировать рецензирование? "

Вывод статьи Андерсена, как выяснилось, был полным переворотом в письме Андерсена от 31 января 2020 года доктору Энтони Фаучи. Затем директор Национального института аллергии и инфекционных заболеваний (НИАИД), в котором он закрывает, что «некоторые особенности (потенциально) выглядят сконструированными», ссылаясь на коронавирус.

Электронные письма Фаучи были обнародованы в июне 2021 года по запросам Закона о свободе информации.

Тем не менее, статья Nature Medicine становится авторитетом по оригиналу COVID. По сути, она является исключительной для Коммунистической партии Китая (КПК) и доктора Фаучи от любой ответственности за ликвидацию вируса. Любые атрибуты для исследования или изучения других возможностей были названы темами заговора.

Андерсен и сама статья были предметом слушаний в Конгрессе США подкомитетом по пандемии коронавируса в июне 2023 года. Дискуссия о том, как COVID первоначально все еще продолжается сегодня.

Ланцет и Дазакское заявление

Андерсен и Nature Medicine были не единственными, кто пытался угодить КПК и Фаучи.

18 февраля 2020 года The Lancet, еще один ведущий медицинский журнал, опубликовал политическое заявление без науки. Он был организован Питером Дазаком из EcoHealth Alliance, который был посредником для направления средств Национального института здоровья (NIH) Фаучи в Уханьский институт вирусологии, согласно докладу Конгресса США, опубликованному 1 мая этого года.

Заявление Dazak et al. отвергло как теорию заговора любое предположение о том, что COVID не имеет естественного происхождения.

Мы вместе решительно осуждаем темы заговора, предполагающие, что COVID-19 не имеет естественного происхождения. «Темы заговора лишь порождают подвиг, слухи и предрассудки, которые ставят под угрозу наше глобальное сотрудничество в борьбе с этим вирусом. "

The Tune Is Set скачать

Заявление Дазака вместе со статьей Андерсена задали тон официально принятому повествованию. Затем повествование расширилось от «естественного происхождения вируса» до «вакцины от COVID, которая сгладит кривую и спасет мир». Ученые, врачи и редакторы журналов, которые пожертвовали, чтобы оспорить повествование, были отменены и / или помечены как теоретики заговора и противники вакксеров.

Прошло четыре года и шесть месяцев с тех пор, как мир впервые столкнулся с SARS-CoV-2. Несмотря на заявления известных ученых, таких как Фаучи и Андерсен, и несмотря на бесчисленные усилия ведущих вирусологов и специалистов общественного здравоохранения, доказательства того, что вирус изначально не был найден.

Все больше и больше людей теперь считают, что вирус был оставлен или спасен из лаборатории в Институте вирусологии Уханя, который проводил исследования по усилению функции коронавирусов, и опубликовал такие исследования в Nature Medicine в 2015 году.

Лабораторное происхождение больше не является теорией заговора. Министерство энергетики США и ФБР считают, что вирус скорее остался в лаборатории, чем развился естественным путем.

Содействие развитию

Начиная с пандемии, The Epoch Times и NTD публикуют документальные фильмы о травмах COVID. Первый такой документальный фильм Джошуа Филиппа «В поисках происхождения уханьского коронавируса» был просмотрен более 100 миллионов раз на разных платформах вместе взятых. Однако такие сообщения регулярно появляются в других традиционных средствах массовой информации.

Это также было табу для научных исследований и публикаций, но это может начать меняться.

Недавно я обратился к комментарию о новой статье пяти японских ученых, которая была опубликована на Cureus, рецензируемом медицинском журнале, принадлежащем Springer Nature Group, той же компании, которая владеет Nature и Nature Medicine.

Ученые проанализировали данные, собранные от 123 миллионов японцев, и включили, что большинство из 115,799 случаев смерти в 2022 году были вызваны не COVID-инфекцией, а скорее вакцинацией.

Я был приятно удивлен, что некогда запретная тема была опубликована в рецензируемом медицинском журнале, особенно в журнале Springer Nature Group.

В этом месяце Международный журнал биологических макромолекул (IJBM) опубликовал статью под названием «Обзор: N1-метил-псеудуридин: «Друг или враг рака?», связывая ключевого партнера в вакцине против COVID-19 с развитием рака.

IJBM принадлежит голландской академической издательской компании Elsevier, которая также владеет обновленными изданиями, такими как The Lancet, Cell и ScienceDirect.

Пусть сила будет с главными редакторами

Весной 2022 года, когда все больше ученых начали оспаривать принятые нарративы и искать истину, я присоединяюсь к комментарию «Пусть сила будет с ними: ученые борются». "

В то время этим отважным ученым требовалась вся возможная помощь. Например, когда ежедневно публиковалась хорошо изученная, хорошо написанная и основанная на фактах научная статья о безопасности вакцин мРНК, главный редактор этого путешествия был превзойден.

Журнал был Food and Chemical Toxicology, еще одним изданием Elsevier, а главным редактором был доктор Хосе Луис Доминго.

Два года спустя я считаю оптимальным, чтобы главные редакторы IJBM не сталкивались с таким же обращением, как доктор Доминго.

Почему? Я считаю, что время изменилось.

Недавняя статья в New York Times о травмах COVIDvaccine также является знаком ограждения. Бывший исполняющий обязанности комиссара Управления по контролю за продуктами и лекарствами Джанет Вудкок заявила, что отрасли «серьезны» и «изменяют жизнь». "

«Я разочарована в себе», — добавила она. «Я сделал много вещей, в которых чувствую себя очень хорошо, но это одна из немногих вещей, которые, как я чувствую, я просто не принёс домой. "

Среди пострадавших - главный редактор журнала Vaccine, доктор Грегори Польша. Он внушает от тиннитуса с первого выстрела. Центры по контролю за заболеваниями не восприняли его доклад о личном опыте всерьез. Он сказал «Нью-Йорк Таймс», что у него «нет никакого чувства движения (от CDC). "

«Если они провели исследования (повреждение вакциной), эти исследования должны быть опубликованы», — добавила она.

Журнал Vaccine также является изданием Elsevier, и в качестве главного редактора д-р Польша имеет хорошие возможности для проведения исследований в области травматизма вакцин.

Да, я считаю, что время изменилось.

Однако на сегодняшний день заявление Дазака все еще находится на веб-сайте The Lancet, а статья Андерсена по-прежнему посвящена медицине природы.

Интересно, когда у Ланцета и Природной Медицины будет тренер, чтобы забрать их? И когда эти два выдающихся путешествия начнут публиковать исследования о травмах от COVIDvaccine?