Для реализации принципа уголовного правосудия на практике необходимо учитывать превентивные функции наказания, т.е. общую и индивидуальную превентивную. Общее предупреждение предназначено для предотвращения совершения любого потенциального уголовного преступления в будущем любым потенциальным преступником, в то время как индивидуальное предупреждение предназначено для предотвращения возвращения лица к преступлению, которое уже нарушило закон в своем поведении, вызывая уголовную реакцию государства.
Статс или, к сожалению, сегодня многие люди, кажется, отрицают судебный характер государственного аппарата, ибо то, что есть государство, идентифицируется. априори сферой государственной власти, что также приводит к отказу от понятия судьи как непосредственного представителя Польского государства в применении ими принципа справедливости.
Как и в последней части. Большое внимание уделяется мелким преступлениям, поэтому здесь нужно с нетерпением ждать преступлений, вызывающих оправданное возмущение - убийства, геноцид, предательство государства во время вооруженного конфликта. Каждое из этих деяний уже своим произношением вызывает меньшее или большее отвращение к виновнику, для которого существует чувство необходимости навсегда исключить его из общества.
Смертная казнь и право на жизнь
Конституция Республики Польша остается ответственной за человеческую жизнь, что подтверждается урегулированным прецедентным правом Конституционного суда, который рассматривает защиту нерожденной жизни. Очевидно, что защита человеческой жизни является необходимым условием защиты национального сообщества и его интересов. Чувство Ларго.
Следует, однако, подчеркнуть, что аборты и смертная казнь - это совершенно разные ситуации и не должны сочетаться друг с другом - в случае смертной казни предметом обсуждения является лишение жизни человека, виновного в грубых нарушениях норм, заявленных обществом, в то время как аборт - это всегда лишение жизни объективно невинного человека. Поэтому нет никакого «гипокриза», когда сторонники защиты нерожденной жизни поддерживают окончательное наказание как решение самых тяжких преступлений.
Право на жизнь ограничивается, когда право на жизнь лица, нарушающего закон, с правом на жизнь лица, защищающего его, доходит до взвешивания. В такой ситуации право на жизнь лица, нападающего на правопорядок, с тем же порядком, за которым лежит безопасность сообщества, противопоставляется друг другу.
Если в чрезвычайной ситуации допускается лишение жизни, тем более важно не отвергать ситуацию, когда смертный приговор выносится представителем судебного органа со всеми знаниями и инструментами, необходимыми для определения того, будет ли применение рассматриваемого наказания справедливым.
пожизненное заключение и смертная казнь
Утрата чувства общности с человеком, нарушающим базовые стандарты, упомянутые во введении, порождает необходимость адекватного ответа на нарушение – исключение преступника из общества навсегда. Эта функция осуществляется двумя наказаниями – смертной казнью и пожизненным заключением.
Так называемая абсолютная вариация последнего, а потому без возможности условного досрочного увольнения, заслуживает внимания. Такое наказание было введено в последний октябрьский пересмотр Уголовного кодекса.
Введение пожизненного срока абсолютного лишения свободы было встречено массовой критикой некоторых судебных кругов и правовой доктрины. В частности, были подняты аргументы из авторитета, с польской Конституцией, польскими правовыми традициями, достижениями прецедентного права Верховного суда или социального приема правосудия, но прежде всего прецедентного права Европейского суда по правам человека (ЕСПЧ).
В юриспруденции ЕКПП к 2013 году последовательно утверждалось, что так называемое абсолютное наказание за пожизненное заключение не наносит ущерба гарантиям, предусмотренным статьей 3 Европейской конвенции о правах человека.[1] ()ЕСПЧ) что никто не может подвергаться пыткам или бесчеловечному или унижающему достоинство обращению или наказанию. ETPCz предоставил сторонам Конвенции законодательную свободу применять наказания за наиболее серьезные преступления.
Эта позиция была изменена в постановлении от 9 июля 2013 г. по делу «Винтер и другие против Великобритании» произвольным, внезапным изменением толкования, которое отныне юридические круги, которые они рассматривают в ETPCz как ничто в картине, считают раскрытой правдой. В этом решении ETPCz заявил, что заключение в тюрьму нескольких мужчин, один из которых убил свою жену, другого из его семьи и третьего из четырех иностранных мужчин, на всю жизнь без надежды на условное досрочное освобождение означало бесчеловечное и унижающее достоинство обращение. Суд высказался, дело окончено. Можешь идти. Но если кто-то думает иначе, он делает отклонение от единственной праведной религии прав человека.
ETPCz сделал основой решения либеральный взгляд на уголовное право, где человек находится в центре внимания, и этот человек не жертва, а преступник. Такой подход находится на пути столкновения с подходом Сообщества, уделяя особое внимание общей профилактике, наказанию как справедливой компенсации и, что не менее важно, как в доктрине и дебатах, презирается и высмеивается как уголовный популизм, социальное чувство справедливости.
Аргумент достоинства основан, среди прочего, на философии Иммануила Канта, утверждавшего, что отношение к наказанию человека как к средству достижения какой-либо цели не может быть примирено с его достоинством.[2]. Эта позиция не может быть принята с точки зрения функции наказания, тем более что в случае преступлений против безопасности государства цель смертной казни уже была бы видна на первый взгляд, и попытка показать ее более четко была бы чередой повторений.
Кроме того, с этой точки зрения абсолютное пожизненное заключение в соответствии со смертной казнью является слишком репрессивным и неадекватным. Адекватность наказания должна измеряться не его неудобствами с точки зрения физической боли и страданий, а отношением последствий реакции к результатам нарушения.
Пожизненное заключение, без сомнения, может быть связано как с большими мучениями преступника (моральная перспектива), так и с бременем, которое ложится на общество из-за расходов на содержание заключенного. Кроме того, лицо, осуществляющее такое наказание, может вернуться к преступлению после заключения в пенитенциарное учреждение - будет ли адекватным ответом на убийство такого лица... повторное заключение ее за такое же наказание? Это была бы полная неспособность наказать преступника.
В такой ситуации нельзя говорить о социальном удовлетворении справедливости, ибо общество справедливо требует наказания преступника. Справедливо ли, с другой стороны, иметь преступление без наказания?
Таким образом, смертная казнь в большей степени соответствует уголовной политике государства, чем пожизненное заключение, если, конечно, она осуществляется таким образом, чтобы не подвергать опасности виновника ненужных страданий, и если она направлена на реагирование на преступления высшей степени социального вреда.
С другой стороны, в преобладающих в партии дебатах аболиционистская смертная казнь рассматривается как окончательное зло, которое вообще не должно обсуждаться. Я воспользуюсь анекдотом, услышанным от участника дискуссии о смертной казни в одном из польских университетов, где один из спикеров прямо заявил, говоря как бы ex cathedra«Смертная казнь недостойна уголовного права».
Смертная казнь с католической точки зрения
Она должна быть наказана как за совершение преступления, так и за его несовершение в будущем. Поэтому в случае наиболее тяжкого преступления большее значение следует придавать репрессивной функции наказания, с меньшим учетом гуманизма как части его решения, с тем чтобы не подвергать милосердию насмешки.
Ибо католическая мысль права, что без справедливости нет милосердия, а без милосердия нет справедливости. Каждый из нас знает историю хорошего злодея — если бы он не был приговорен к смертной казни, он бы не встретил Христа и, вероятно, не пришел бы к своему обращению. Разве благополучие душ не является высшей ценностью с точки зрения милосердия?
Вышеупомянутый аргумент ad misericordia Используется при обсуждении смертной казни и абсолютного пожизненного лишения свободы, поскольку подавляющее большинство дискуссий ретенциалистской стороны с аболиционистскими партиями в конечном итоге разбивается на аргументы, основанные на широко понимаемой морали, на которых эти аргументы заканчиваются из-за отсутствия взаимопонимания и разной степени чувствительности.
Этот вопрос заслуживает обсуждения. Учение католической церкви допускает смертную казнь против того, что, кажется, инсинуирует сильно либеральных католиков, основываясь на некоторых заявлениях Папы Франциска и буквальной формулировке, измененной им в пункте 2267 Катехизиса Католической церкви. ПримоНикогда не выражался в форме ex cathedraТо, что Святая Церковь полностью отвергает смертную казнь и отклоняется от этой точки зрения, является отходом от католической веры. СекундоТакая линия несовместима с учением Церкви на сегодняшний день, выраженным постконсортными папами. ТерсиоАргумент Папы, оправдывающий смену пар. 2267 содержит много утверждений, основанных на достоинстве человеческой личности и возможности выкупа вин, рассматривая окончательное наказание как убийство неприкосновенности и достоинства «лица», что, без удивления, очень похоже на аргумент, приведенный выше ETPCz.
Еще во времена Иоанна Павла II катехизис выражал норму, что учение Церкви не исключает применения смертной казни.[4].
Святитель Фома Аквинский, в Церкви авторитет большой важности, смертная казнь также оправдывала и рассматривала ее как естественную часть авторитета правителя. Оправдательный приговор сравнил ситуацию с ампутацией. Согласно этой точке зрения, общество имеет право защищаться от того, кто ему угрожает; точно так же, как хирург отрезает зазубренную конечность, так и закаленные злодеи должны быть изгнаны из общества.[5].
В последнее время вопрос о смертной казни среди католиков стал по-своему открытым и подлежит обсуждению, хотя противодействие ему в этих условиях в первую очередь касается людей, которые пытаются вписаться в либеральные парадигмы, действующие в мире, и большая часть его отмечена понтификатом Папы Франциска.
Смертная казнь и уголовный популизм
Сторонники либерального подхода к уголовному праву часто утверждают, что применение суровых наказаний никогда не оправдано и что оно негативно влияет на уровень преступности.[7]Они также направлены на дегуманизацию.
Можно также увидеть следующее мнение: Пожизненное заключение лучше, потому что оно более приемлемо для преступника, что показывает его превосходство над смертной казнью. Однако цель преступной политики государства состоит не в том, чтобы мучить осужденных, а в том, чтобы быстро, эффективно и адекватно реагировать на нарушение закона — даже если речь идет о лишении жизни, оно должно идти в русле морально-этических основ нашей цивилизации.
Нередко для участников дебатов используется «карательный популизм», призывающий ужесточить наказания за худшие преступления. Утверждается также, что смертная казнь является "неподходящей" для развитого общества, что она представляет собой "варварство". Этот тип аргументации в значительной степени основан на эмоциях и вере в неизбежный прогресс, продиктованный определенными условиями и международными трибуналами. Однако стоит отметить, что этот аргумент нереалистичен. Смертная казнь применяется в таких странах, как США, Китай и Япония. Однако никто не скажет, что политические и экономические силы такого калибра «стойки», в частности, прогрессивных новинок США.
Профессор Анджей Золл, один из крупнейших юридических авторитетов в леволиберальной части политического спора, заявил: «Смертная казнь — это денонсация европейских ценностей, шаг в сторону России. [...] Принудительное исполнение не является исполнением наказания, которое является компенсацией за правонарушение, но также призвано работать на будущее. Его должен пережить преступник. Наказание также предназначено, наряду с возмещением, для реабилитации осужденного.[8]Все в порядке. Это предложение, достойное анализа.
Обращение господина профессора к России является очевидной манипуляцией и процедурой, направленной на демонизацию оппонентов. В России смертная казнь не применялась с 1999 года из-за введения моратория, связанного с вступлением этой страны в Совет Европы и принятием правил, включенных в ЕСПЧ. Несмотря на выступление Совета Европы, Российская Федерация не вернулась к смертной казни. Поэтому этот аргумент является типичной процедурой «кто не согласен с нами, тот пророссийски настроен».
Сторона, выступающая за отмену смертной казни, в частности ее власти, часто упускает из виду тот аспект общей профилактики, который предусматривается наказанием. Профессор. Таким образом, утверждение Золла о том, что смертная казнь не выполняет своей превентивной функции, прямо противоречит ее функциональному характеру.
«Выживание наказания правонарушителем» — это аргумент на человека и его субъективные чувства, которые не должны относиться к тем лицам, которые своим отношением выражают послушание и уважение к ключевым стандартам государства по его безопасности.
Последний вопрос, поднятый профессором. Золл, т.е. вопрос реабилитации, в случае смертной казни и пожизненного заключения, не имеет смысла. Ресоциализация — это процесс, направленный на восстановление социальной жизни человека, который еще не функционировал в ней должным образом. При вынесении решения о наказании за исключение преступника из общества навсегда аспект реабилитации поглощается самим собой.
Социальное чувство справедливости было одним из главных аргументов сторонников смертной казни в течение многих лет, что требует, чтобы его описывали как более сообщество, чем аболиционист, что делает центр его повествования индивидуальным. Место подразделения находится в общине. Если организация выходит за рамки правопорядка сообщества для обеспечения своей безопасности, а иногда и существования небольших сообществ в его членстве (например, семьи), интересы сообщества должны иметь приоритет при оценке соответствующей ситуации над интересами отдельного лица, что не означает, что его права полностью игнорируются.
В настоящее время дискурс о криминальной политике государства в значительной степени принадлежит сообществам, связанным с левым либеральным мейнстримом. Если вы не обсуждаете смертную казнь, отвергая ее априори Как крайнее зло, которое не должно обсуждаться, потому что это «наказуемый популизм, недостойный уголовного права», который, естественно, также отходит от обсуждения критериев применения срока пожизненного лишения свободы, включая это наказание на дальнейшей стадии релятивизации и смягчения.
Резюме
Смертная казнь заслуживает как можно более широкого обсуждения, учитывая ту роль, которую она может играть в стране, стремящейся к наиболее эффективному осуществлению уголовной политики. Обеспечение внутреннего и социального обеспечения чувством справедливости, которое также проявляется в общественном доверии к судебным органам и в чувстве достижения единой цели, несомненно, является более важными ценностями с национальной точки зрения, чем стремление к соблюдению прецедентного права международных судов или признаков транснациональных организаций.
Даже если окончательное наказание не будет восстановлено в польском законодательстве, нет никаких сомнений в том, что разумно функционирующий государственный орган никогда не должен категорически отвергать возможность возвращения к применению этого наказания. Сильная экономическая и политическая Польша будет необходима для широко понимаемого «Запада» независимо от того, будет ли смертная казнь исполнена или нет. Поэтому можно сказать, что этот вариант всегда должен быть на столе, в частности возможность вооруженного конфликта.
[1] В. Гермелински, Б. Нита-Шлондовская, Пожизненное заключение без доступа к условному досрочному освобождению - размышления в контексте гарантий по Европейской конвенции о правах человека, 'Palestra' 2018, No 10, p.
[2] Президент Уголовное право, Warsaw 2022. p.
[3] Ти. Слива, Смертная казнь – за или противKraków 2010, p.
[4] См. пункт 2266 Катехизиса Католической Церкви 1992 года.
[5] Яцек Салий, Церковь к смертной казниХристианство - Мир - Политика 2015, No 19, 10-16.
[6] T. Snail, pp., p.
[7] Есть даже утверждения, что суровые наказания повышают уровень преступности, но нет никаких доказательств в поддержку этого типа тезиса.
[8] А. Лукашевич, Анджей Золл: Смертная казнь - это осуждение европейских ценностей, шаг в сторону России [онлайн], 8.01.2023, https://www.rp.pl/law-carne/art37741241-andrzej-soll-kara-death-to-denunciation-European-value-to-step-in-direction-Russia [Доступ: 11.11.2023].
