Смоленская маскировка - Расследование трагедии блогером 10.04.
Категория: архив
Автор: пико, 11 апреля 2025
10.04.2025 Прошло 15 лет со времени трагического события, официально известного как Смоленская трагедия, Смоленская катастрофа или Смоленское убийство. Делегация, состоящая из важнейших политиков 3-й Республики Польша, командиров WP и превосходных представителей общества, погибла при необъяснимых обстоятельствах, на пути к торжественным торжествам Катыни.
Ниже приведен один из двух моих текстов, которые включены в книгу:
"Смоленская маскаровка - блог-расследование трагедии 10.04."
выпущенный в ноябре 2018 года
Книга содержит тексты, статьи, анализы из блог-запроса, проведенного на портале salon24.pl и не только. Благодаря @Rolex, его решимости, приверженности и контактам, небольшая часть нашей работы может быть собрана в виде книги. Большое спасибо Боллинари (издателю «Варшавской газеты») за выполнение этой задачи.
Книга посвящена Блогер 3ZET (Пол Людвикки).
Следующий текст изначально должен был стать введением в книгу. Однако группа решила, что это может отпугнуть и даже оскорбить некоторых читателей, поэтому была перемещена до конца.
Второй текст включен в главу "Давайте просто сядем в кресло и поговорим о стульях.Все в порядке. "
Слова. Чего не ожидали в Смоленске
Блогер @Piko Piotr...
Идея написать книгу, посвященную Смоленску, родилась в середине 2017 года во время одной из многочисленных встреч особой группы людей, и книга изначально должна была носить название «Что не случилось в Смоленске». Что это за группа, откуда взялась идея другого смоленского исследования, и почему такое извращенное название? Вы нашли ответ — во что я хочу верить — в следующих главах книги, которая в конечном итоге была названа: Смоленский талисман. Расследование блогером трагедии 10-04". В работе нет ни одного автора; это работа давних коллективных расследований, целью которых было объяснить себе, что на самом деле произошло 10.04.2010 года с официальной делегацией, направляющейся в Катынь в ознаменование 70-летия Катынского преступления.
В эту группу вошли блогеры — как анонимные люди, использующие псевдоним, так и люди, известные своими именами и фамилиями, которые провели так называемое онлайн-расследование блога. Следующие сомнения могут возникнуть непосредственно у любознательного читателя:
— Каково доверие к такой команде, которая не имеет юридического лица, офиса с адресом, списком сотрудников или любого совета, который является органом вне формального контроля?
— Как насчет достоверности данных, как насчет проверки источников, как насчет опасности направления следствия по ложным следам?
— Как насчет компетентности, опыта, знаний в области авиации и смежных тем?
Я понимаю эти оговорки, поэтому даже после изложения фактов, анализов и мнений, если какие-либо сомнения остаются, они должны быть сняты. Как мы работали?
Во-первых, чтобы иметь возможность исследовать что-либо, это должно быть:
- конкретная цель (например, что там произошло или не могло произойти) и менеджер проекта;
- платформа для обмена мнениями,
группа людей, которые хотят посвятить свое время и работу решению проблемы;
- конкретный метод действия.
Менеджер проектаНазовем его «Смоленск», по сути, блогер FYM, или FreeYourMind. Почему я пишу в принципе? Поскольку никто не приказал ему это сделать, это произошло естественно и спонтанно. Также с учетом операции в сети "управление" было рассредоточено. Это было связано с тем, что, помимо ведущего человека, каждый из участников проводил свои собственные анализы и запросы. Блог FYMA был главным местом проверки информации, истирания мнений, появления выводов. Такой ход действий обеспечивался объективностью, взаимным контролем и исправлением ошибок. Можно парадоксально сказать, что, действуя самостоятельно, мы совместно открывали, что могло произойти 10.04.2010, а что не могло.
Платформа На котором мы работали, были интернет и, в частности, портал salon24.pl, блог FYMA и дружественные блоги. Блоги были открыты для всех (кроме троллей и дураков), кто хотел поделиться информацией и высказать свое мнение.
Лица Действовавший сначала характеризовал здравый смысл, логические рассуждения на основе причинно-следственных связей, тщательный анализ всей информации, связанной с одним событием. Насколько я знаю, они были и гуманистами (историки, медиологи, журналисты, социологи, юристы), и физиками, людьми после технических исследований, компьютерными графистами или медицинским образованием. И еще одна важная особенность – в течение всего расследования вопрос политической приверженности с обеих сторон не возник. Из того, что я видел, все они были политическими реалистами или скептически относились к обеим сторонам конфликта.
метод Эффекты были простыми, ясными и очевидными. Вся наша работа была основана на белом интервью - входными данными для анализа были фотографии и видео с места обломков, любые учетные записи участников событий до 10.04.2010 года и околослучайные и официальные отчеты. Весь материал анализировался на предмет последовательности, места, времени последствий событий и логики. Его сравнивали с аналогичными событиями в истории аварий. Такой подход к проблемам освободил нас, например, от анализа того, какие силы работали на берёзе и крыле, и был ли возможен ствол или нет.
Достаточно было продемонстрировать, что распределение частей на обломках было нефизическим, что на основании имеющихся записей этот полет не мог продолжаться, как официально описано, и что отсутствие сока на несчастной березе указывает на то, что ей пришлось лететь гораздо раньше 10.04.2010 года.
И, наконец, я хотел бы поделиться размышлениями о так называемых сложных темах в этом, конечно, и о Смоленске, а именно:
Как мы получаем информацию, почему не по-другому?
Понимание того, как мы воспринимаем реальность, как мы понимаем явления и процессы в ней, зависит, среди прочего, от того, как мы воспринимаем информацию, как мы ее анализируем и какие выводы делаем. Исходя из разговоров, контактов, обсуждений, могу рискнуть сказать, что в плане получения информации среднестатистический человек характеризуется:
- Односторонность полученной информации
- Нежелание противостоять ей с другим источником
- Уверенность в его устойчивости к пропаганде и влиянию СМИ на мировоззрение
- Нерефлексивное принятие мнений «медиа-властей» и «моральных властей»
- Никакого самоанализа – готовые объяснения, мнения
- Признание Калеков своими собственными взглядами
- Биполярное видение политики в Польше
- Вера в демократию как источник всего хорошего и естественного регулятора неустановленных государств
- В анализе историко-политических вопросов (и не только) нарушено соотношение причины и следствия
- Побег от запросов, которые могут разрушить изображение
- Вера в то, что «все не должны ошибаться»
- Потеря интереса к передаче информации в СМИ — «все лгут».
Порядок пунктов не случаен – он показывает путь от одностороннего к безразличию. Почему это? Ответ сложнее, чем показать, как это происходит. В целом причины делятся на внутренние и внешние. Первая касается человеческой природы и условий, в которых она созрела и функционирует. Они возникают по следующим причинам:
- Человек в «образовательном процессе» обычно формируется взглядами педагогов и средой, в которую он обращается.
- Человек обычно ленивое существо, и любой анализ, рассмотрение, поиск источников стоит больших усилий.
- Человек, который особенно вовлечён в борьбу повседневного бытия, не хочет мыслить глубже — он принимает простые и, казалось бы, очевидные решения, соответствующие его идеям.
- Два, и не дайте Богу больше точек зрения, введите когнитивный диссонанс, который ставит стресс – вы должны занять некоторое отношение и это утомительно (пункт 2), а иногда даже невозможно, если это требует переоценки существующих взглядов.
- Связывание конкретных взглядов с позицией: экономический, политический, социальный, семейный – другими словами – конформизм
- Особенности, такие как доверчивость, уязвимость к влиянию других, отсутствие собственного мнения, невежество
- Результат психического расстройства
Второй причиной, определяемой как внешняя, является сознательное действие владельцев медиа-сцен, препятствующее свободному доступу к медиарынку. Пока нет возможности одному человеку (или группе людей) сказать что-то другому (большой группе) без разрешения какого-либо государственного органа или третьего лица в виде государственного должностного лица. Есть небольшое исключение в виде интернета, но это, скорее всего, скоро закончится, так как он становится значительным источником несогласованной информации и облегчает свободное общение. В нашем случае это привело к материалу, небольшая часть которого была представлена в этой книге.
Как обстоят дела в Смоленской катастрофе? Они как любой другой случай, который появляется в СМИ, потому что Ведь эта «катастрофа» имела только медийный процесс. Никто ее не видел, никто ее не снимал. Мы знаем ее только по таким отношениям, как: Кто-то сказал, что другой человек сказал, что они что-то видели. И с фотографии обломков. Можно возразить: «В разных регистраторах есть записи, есть жертвы». Это так, только если присмотреться к ним повнимательнее, головоломка под названием «Катастрофа в Смоленске» не состоит из целостной картины.
В заключение прошу вас, читатель, убрать из головы все нарративы в Смоленск, все стереотипы, и попытаться думать ясным умом именно то, что мы пытались донести до вас.
Тэги:10.04.2010
