Пандемическое соглашение: наблюдение, «одно здоровье» и новая индустрия правительственных решений

Автор REPPARE (Reevaluating the Pandemic Preparedness and REsponse agenda) Институт Браунстоуна,

После трех лет переговоров делегаты Межправительственного переговорного органа (МБР) согласовали текст Пандемического соглашения, который теперь идет на голосование на 78-й Всемирной ассамблее здравоохранения (ВГА) в конце мая 2025 года. Этот текст появился после того, как переговоры были продлены еще на год из-за продолжающихся разногласий по поводу интеллектуальной собственности и передачи технологий (статья 11), доступа к «продуктам, связанным с пандемией» (статья 12) и One Health.

После продления переговоров на серию 24-часовых сессий в последнюю минуту в апреле 2025 года проект был «зеленым», и многие страны предположили, что они зашли так далеко, как могли, путем переговоров.

В новом проекте Пандемического соглашения есть несколько интересных элементов. Например, в Пандемическом соглашении предусматривается, что «производители-участники» (пока еще предстоит определить) сделают 20% своего соответствующего фармацевтического производства доступными для ВОЗ, половина из которых будет пожертвована, а половина — по «доступным ценам» (также будет определено). Ожидается, что ВОЗ и другие международные партнеры объединят эти и другие ресурсы для распределения (в рамках усовершенствованного механизма, подобного COVAX, который еще предстоит определить). Кроме того, будет создан еще относительно неопределенный «Координационный финансовый механизм» (КФМ) для поддержки осуществления как Пандемического соглашения, так и измененных Международных медико-санитарных правил (ММСП), а также для выделения дополнительного финансирования развивающимся странам в случае пандемии.

Эти обязательства основаны на поправках к ММСП, которые вступают в силу в сентябре 2025 года, которые уполномочивают Генерального директора ВОЗ объявить «пандемическую чрезвычайную ситуацию». Это представляет собой эскалацию чрезвычайной ситуации в области общественного здравоохранения, имеющей международное значение (PHEIC), причем «пандемическая чрезвычайная ситуация» в настоящее время представляет собой «самый высокий уровень тревоги», который призван вызвать множество национальных и международных ответных мер. С 2005 года PHEIC объявлялся восемь раз, в том числе в связи с продолжающейся вспышкой оспы в Центральной Африке, и остается неясным, будет ли вспышка, подобная оспе, теперь также квалифицироваться как пандемическая чрезвычайная ситуация. Пандемическое соглашение также определяет первые ощутимые последствия объявления пандемической чрезвычайной ситуации, хотя эти триггерные эффекты в настоящее время наиболее ясны в отношении мобилизации соответствующих пандемии продуктов для здоровья. ?

В целом текст читается так, как и следовало ожидать, когда дипломаты почти 200 стран потратили годы на переговоры и изучение каждого предложения. Хотя США и Аргентина вышли из этих переговоров в начале этого года, документ все еще должен был ориентироваться на многочисленные и часто противоречивые интересы делегатов из России и Украины, Ирана и Израиля, Индии и Пакистана; не говоря уже о членах Африканской группы, которые в значительной степени рассматривали Пандемическое соглашение как сырую сделку для Африки. В результате получается 30 страниц, полных расплывчатых заявлений о намерениях, часто квалифицируемых ссылками на сохранение национального суверенитета в попытке нейтрализовать оппозицию. В настоящее время «Соглашение» имеет, прежде всего, символическое значение, поскольку неспособность достичь соглашения была бы неловкой для всех участников.

Тем не менее, было бы странно не понимать, что Пандемическое соглашение консолидирует «предотвращение пандемии, готовность и реагирование» как окончательное «пространство» глобальных политических действий, для чего уже созданы многочисленные новые институты и потоки финансирования. Его потенциальный переход в международное право необычен для глобального здравоохранения и представляет собой лишь второй раз, когда был создан такой глобальный пакт о здоровье (первой является Рамочная конвенция ВОЗ по борьбе против табака), с потенциалом для мобилизации значительных ресурсов и политики.

Например, по оценкам Института показателей и оценки здоровья (IHME), расходы на подготовку к будущим пандемиям уже более чем в четыре раза увеличились в период с 2009 по 2019 год, прежде чем пандемия Covid-19 безошибочно переместила тему в международную «высокую политику». В Соглашении правительства обязуются «поддерживать или увеличивать» это финансирование для предотвращения пандемий, обеспечения готовности к ним и реагирования на них, а также поддерживать механизмы их осуществления. Как сообщает REPPARE, Запрашиваемые средства на обеспечение готовности к пандемии составляют 31,1 млрд. долл. США в год (для сравнения, примерно в 8 раз превышают глобальные расходы на борьбу с малярией), из которых 26,4 млрд. долл. В то же время необходимо будет привлечь 10,5 млрд. долл. Предположительно, предпочтительным механизмом ВОЗ для распределения этой ОПР является еще не определенная ХФМ.

Равенство вакцин

Основным принципом Пандемического соглашения является справедливость. ? Акцент на «справедливости» в значительной степени обусловлен ВОЗ и связанными с ней филантропами, НПО, научными консультантами и несколькими LMIC (особенно в Африке), которые рассматривают отсутствие справедливости, в первую очередь «справедливость вакцин», как основной провал ответа Ковида. Представители более бедных стран, а также важные доноры, раскритиковали несправедливый доступ к вакцинам против SARS-CoV-2 как ключевую неудачу ответа Covid и причину увеличения смертности от Covid. Этот несправедливый доступ был назван «вакцинным национализмом», который относится к накоплению вакцин Covid в странах с высоким уровнем дохода во время пандемии, ограничивая доступность вакцин LMIC. Всемирный экономический форум, например, утверждает, что более справедливое распределение вакцин спасло бы более миллиона жизней.

Хотя достаточно Дозы ковидной вакцины были заказаны в Европе для иммунизации всего населения от младенцев до пожилых людей более трех раз. Многие африканские страны были лишены доступа. Фактически, развивающиеся страны получили большое количество вакцин от коронавируса только через несколько месяцев после того, как более богатые страны были «полностью вакцинированы». Даже после того, как вакцинация была повсеместно доступна в большинстве стран с низким уровнем дохода к лету 2021 года, менее 2% в странах с низким уровнем дохода были вакцинированы, многие из них с китайскими вакцинами, которые западные страны считали неполноценными и, следовательно, не имели права на получение разрешения на поездки.

Сторонники Пандемического соглашения не ставят под сомнение успех всеобщей вакцинации, несмотря на ее ограниченный и быстро снижающийся защитный эффект, а также многочисленные сообщения о неблагоприятных последствиях. Но даже если предположить, что вакцины от коронавируса безопасны и эффективны, глобальные сравнения показателей вакцинации остаются бессмысленными. Большинство случаев смерти от Covid-19 произошло у людей старше 80 лет, что указывает на необходимость конкретных мероприятий в случае наиболее уязвимых групп населения.

В большинстве стран с низким уровнем дохода (СНД) эта группа риска составляет лишь небольшую часть населения. Например, средний возраст в Африке составляет 19 лет, что представляет собой совершенно другой профиль риска пандемии и реагирования. Кроме того, мета-анализ анализов крови Бергери и др. предполагает, что к середине 2021 года большинство африканцев уже имели постинфекционный иммунитет к SARS-CoV-2. Тем не менее, несмотря на эти переменные, производители вакцин поощрялись к массовому производству вакцин для глобального развертывания, получили разрешение на чрезвычайные ситуации, были освобождены от ответственности, обналичились на передовых обязательствах по закупкам и смогли получить рекордную прибыль за счет налогоплательщиков.

Как сообщалось в других источниках, выделение больших ресурсов на обеспечение готовности к пандемии, особенно дорогостоящее наблюдение, диагностику, НИОКР и производство биомедицинских контрмер, угрожает привести к высоким альтернативным издержкам, поскольку многие LMIC должны противостоять другим более насущным и разрушительным бремени болезней. Это, по крайней мере, косвенно признавалось многими африканскими странами в ходе переговоров по Пандемическому соглашению. Многие возражали против включения «Единого здоровья» в Соглашение, утверждая, что оно является недорогим и не является приоритетом в их национальных стратегических планах здравоохранения.

Перефразируя африканского делегата в INB, «нам трудно осуществлять скоординированное наблюдение в секторе здравоохранения, не говоря уже о комплексном наблюдении в разных секторах». Эта озабоченность свидетельствует не только о необходимости более местных стратегий для обеспечения эффективного использования скудных ресурсов, но и о необходимости стратегий, которые лучше учитывают контекстуальную потребность в обеспечении большей эффективности и истинного справедливости в отношении здоровья, а не только справедливости в отношении продуктов. ?

Тем не менее, даже если в конкретных случаях равенство продукции является желательным и оправданным результатом, в Пандемическом соглашении нет ничего, что гарантировало бы это, поскольку на практике бедные страны без собственного производственного потенциала всегда будут последними в очереди. Хотя «система доступа к патогенам и льготам» (PABS) в статье 12 Пандемического соглашения направлена на повышение справедливости продукции, разумно ожидать, что богатые страны будут удовлетворять свой собственный спрос, прежде чем предоставлять более крупные количества для распределения (оставляя его зависимым от пожертвований, что оказалось проблематичным во время COVAX). В результате трудно понять, что улучшило Пандемическое соглашение в этом отношении, кроме кодификации чрезвычайно слабых нормативных обязательств, направленных на улучшение справедливого доступа к продуктам пандемии - области, по которой страны уже в целом согласились бы.

Пандемическое соглашение также призывает к большей прозрачности контрактов между странами и производителями. Эта мера рассматривается как механизм, который может разоблачить безудержный вакцинный национализм и спекуляцию, хотя только «при необходимости» и «в соответствии с национальными правилами». Таким образом, сомнительно, что такая хрупкая формулировка помешала бы президенту Еврокомиссии Урсуле фон дер Ляйен заключать сделки на миллиарды долларов с генеральным директором Pfizer посредством нераскрытых текстовых сообщений, а также не помешала бы другим странам участвовать в их собственной двусторонней деятельности по предварительным закупкам и накоплению запасов.

Конечно, переговорщики LMIC в INB знали обо всем этом, поэтому линия разлома в переговорах по Пандемическому соглашению в основном была сосредоточена на вопросах интеллектуальной собственности и передачи технологий. По сути, развивающиеся страны не хотят полагаться на раздаточные материалы и хотят сами производить вакцины и терапевтические средства без необходимости платить дорогостоящие лицензионные сборы фармацевтическим гигантам Севера. Напротив, Север твердо придерживается своих обязательств по защите интеллектуальной собственности, изложенных в ТРИПС и ТРИПС-Плюс, рассматривая эти правовые механизмы в качестве важных мер защиты для своей фармацевтической промышленности.

Пандемическое соглашение содержит положения о «географически диверсифицированном местном производстве» пандемических продуктов и более тесном международном сотрудничестве в области исследований и разработок с упрощенными процедурами лицензирования, предназначенными для обеспечения передачи технологий. Однако формулировка в рамках Пандемического соглашения не является конкретной, и ЕС настаивал на добавлении сносок в последнюю минуту к положению о передаче технологий, чтобы они вступили в силу только «по взаимному согласию». Таким образом, Пандемическое соглашение выглядит как закрепление бизнеса в обычном режиме.

Наблюдение и одно здоровье

В то время как отсутствие «справедливости» понимается сторонниками Пандемического соглашения как основной провал Ковида. ответ«Неудача» в готовность ? Также рассматривается как допускающее появление и последующее глобальное распространение нового коронавируса. Цель ликвидации «экзистенциальной угрозы» новых инфекционных заболеваний (ВИЗ) доминирует в политическом лексиконе, одобренном независимой группой высокого уровня G20, Всемирным банком, ВОЗ, Предложением старейшин о действиях и Глобальным советом по мониторингу готовности. Как мы доказывали в других местах, эти оценки в значительной степени основаны на слабых доказательствах, проблемных методологиях, использовании политического превосходства над опытом и упрощенном моделировании, но они остаются неоспоримыми опорами в переговорах INB.

В ответ на будущие зоонозы Пандемическое соглашение призывает к подходу «Единое здоровье». В принципе, One Health отражает самоочевидный факт, что здоровье человека, животных и окружающей среды тесно связаны. Тем не менее, на практике One Health требует целенаправленного мониторинга почвы, воды, домашних животных и сельскохозяйственных животных с целью выявления возможных побочных эффектов для человека. Как было отмечено выше, внедрение One Health требует интегрированных систем в различных секторах, обладающих сложным лабораторным потенциалом, процессами, информационными системами и обученным персоналом. В результате расходы на внедрение One Health оцениваются Всемирным банком примерно в 11 миллиардов долларов в год, что будет в дополнение к 31,1 миллиардам долларов, которые в настоящее время оцениваются как необходимые для финансирования ММСП и Пандемического соглашения.

С большим количеством лабораторий, ищущих патогены и их мутации, гарантировано, что будет найдено больше. Учитывая нынешнюю практику сверхсекьюритизированных оценок риска, можно предположить, что большее количество открытий будет считаться «высоким риском», даже если люди сосуществовали со многими из этих патогенов без серьезных инцидентов в течение веков, и даже если риск географического распространения низок (например, реакции на оспу). Логика Пандемического соглашения заключается в том, что, основываясь на геномных достижениях, «продукты, связанные с пандемией», могут быть быстро разработаны и распространены через «Систему доступа к патогенам и совместного использования выгод ВОЗ».

Это вызывает беспокойство по крайней мере по трем причинам. Во-первых, большие ресурсы будут направлены на реагирование на эти потенциальные риски с низким бременем, в то время как обычные убийцы, такие как малярия, будут по-прежнему получать непреодолимую реакцию. Во-вторых, этот аспект Пандемического соглашения, несомненно, будет поглощаться собственным импульсом, когда новые представления об угрозе будут легитимными, все больше и больше надзора, что откроет еще больше потенциальных угроз в самоувековечивающемся регрессе секьюритизации и чрезмерной биомедикализации. Наконец, нигде в Пандемическом соглашении не упоминается тот факт, что будут продолжать проводиться опасные исследования для получения «пандемических преимуществ», ожидаемых в рамках PABS, хотя обязательства по биобезопасности и биобезопасности упоминаются мимоходом.

Это говорит о том, что оценки риска, связанные с Пандемическим соглашением, сосредоточены исключительно на побочных явлениях природного зооноза, игнорируя область риска, которая, возможно, была ответственна за худшую пандемию за последние 100 лет. Таким образом, недавняя пандемия Covid-19, вероятно, не имеет отношения к Пандемическому соглашению с точки зрения подготовки и предотвращения пандемии.

Инфодемия

Катастрофы, вызванные реакцией Ковида, подорвали доверие к ВОЗ и другим учреждениям общественного здравоохранения. Это проявляется в явном скептицизме в отношении готовности к пандемии. Например, сотни тысяч людей подписали петиции, предупреждающие о «захвате власти» ВОЗ для подрыва национального суверенитета. Эти сообщения возникли в первую очередь после того, как начали циркулировать предлагаемые поправки к ММСП, которые содержали оригинальные формулировки, позволяющие ВОЗ выдавать обязательные рекомендации национальным правительствам во время пандемии. В конечном итоге такие планы не осуществились.

Авторы Пандемического соглашения, по-видимому, согласились с такими опасениями. В статье 24.2 говорится в необычайно ясных выражениях: Ничто в Пандемическом соглашении ВОЗ не должно толковаться как предоставление Секретариату ВОЗ, включая Генерального директора ВОЗ, каких-либо полномочий направлять, предписывать, изменять или иным образом предписывать национальное и/или внутреннее законодательство, в зависимости от обстоятельств, или политику какой-либо Стороны, или предписывать или иным образом налагать какие-либо требования, чтобы Стороны предпринимали конкретные действия, такие как запрет или принятие путешественников, налагали мандаты на вакцинацию или терапевтические или диагностические меры или осуществляли блокировки. ?

На практике этот пункт не имеет никакого эффекта, поскольку нет возможности прийти к толкованию статьи 24.2, поскольку ВОЗ просто не обладает юридической юрисдикцией для принуждения к соблюдению. Что касается нефармацевтических мер, то стороны, подписавшие Пандемическое соглашение, просто соглашаются проводить исследования их эффективности и соблюдения. Это включает в себя не только эпидемиологию, но и использование социальных и поведенческих наук, общение с рисками и вовлечение сообщества. ?

Кроме того, государства соглашаются принять меры по укреплению науки, общественного здравоохранения и пандемической грамотности населения. ? Здесь ничто не является обязательным и не уточняется, оставляя странам достаточно места для определения того, как и в какой степени применять нефармацевтические меры (к лучшему или худшему). Он просто записывает (опять же) то, что уже делают государства – возможно, бессмысленное упражнение.

Тем не менее, ссылки на поведенческие науки могут вызвать подозрения у критиков ВОЗ. В частности, те, кто обеспокоен ответом Ковида, помнят, как ученые-бихевиористы посоветовали британскому правительству заставить людей чувствовать себя «достаточно лично под угрозой» и как министр здравоохранения Великобритании Мэтт Хэнкок поделился чатами в WhatsApp о том, как он планирует «развернуть» объявление о новом варианте, чтобы «отпугнуть всех». Хотя задача органов здравоохранения состоит в том, чтобы выдавать рекомендации для руководства общественностью, существуют честные и более эффективные методы этого. В противном случае общественное восприятие неискренности подрывает доверие, что, по мнению сторонников Пандемического соглашения, имеет решающее значение для эффективного реагирования на пандемию.

В некотором смысле явное исключение из введенных ВОЗ запретов или мандатов на вакцинацию является отличным примером того, что ВОЗ называет «управлением инфодемией». В руководстве ВОЗ «Управление эпидемиями» инфодемия определяется как «переизбыток информации, точной или нет, в цифровом и физическом пространстве, сопровождающий острое событие в области здравоохранения, такое как вспышка или эпидемия». Инфодемический менеджмент также вошел в пересмотренный ММСП, где «информация о рисках, включая борьбу с дезинформацией и дезинформацией», определяется как основной потенциал общественного здравоохранения.

Понятно, что критики инфодемического управления понимают «обращение к дезинформации» как эвфемизм для цензуры, особенно учитывая, как ученые, которые выступали против основных нарративов во время Ковида, были отстранены и «отменены». Тем не менее, первый принцип управления инфодемией, отмеченный в «Управлении эпидемиями», — это «слушать опасения», которые Пандемическое соглашение, по-видимому, сделало, упреждающе исключив блокировки, которые они не могли бы юридически навязать в любом случае. Хотя «нулевой проект» три года назад все еще предвидел, что страны, как ожидается, будут «бороться» с дезинформацией, теперь это упоминается только в преамбуле, где говорится, что своевременный обмен информацией предотвращает появление дезинформации.

Тем не менее, язык вокруг инфодемии вызывает ряд проблем, которые остаются нерешенными и требуют более глубокого размышления.

Во-первых, неясны критерии, по которым информация должна быть оценена как точная и кем. Хотя это оставляет процесс неопределенным, позволяя странам разрабатывать свои собственные механизмы контроля, это также оставляет место для злоупотреблений. Вполне возможно, что некоторые страны (при поддержке ВОЗ) могли бы заставить замолчать несогласные взгляды под видом инфодемического управления. Также не исключено, что миссия будет ползти, когда информация, не связанная со здоровьем, также контролируется под предлогом «поддержания мира и безопасности» во время чрезвычайной ситуации.

Во-вторых, существует серьезный риск того, что плохое управление информацией исключит хорошую науку случайно, подрывая общее состояние здоровья населения. Как было замечено во время Ковида, сообщения, провозглашающие, что «наука улажена», распространялись и часто использовались для дискредитации достоверной науки.

В-третьих, в логике инфодемий существует негласное предположение, что органы здравоохранения и их филиалы правы, что политика всегда полностью основана на наилучших имеющихся доказательствах, что эта политика свободна от конфликта интересов, что информация от этих органов никогда не фильтруется и не искажается, и что люди не должны ожидать от властей дачи разума посредством имманентной критики или самоанализа. Очевидно, что учреждения общественного здравоохранения, как и любые другие человеческие учреждения, подвержены таким же потенциальным предубеждениям и подводным камням.

Будущее пандемий и это соглашение

Вэнхэм и Потлуру из Лондонской школы экономики подсчитали, что затяжные переговоры по Пандемическому соглашению к маю 2024 года уже стоили более 200 миллионов долларов. Конечно, это лишь малая часть государственных расходов на подготовку к гипотетическим будущим пандемиям. Объем ОПР, к которому ВОЗ, Всемирный банк и G20 призывали ежегодно, будет примерно в пять-десять раз превышать ежегодные расходы на борьбу с туберкулезом - заболеванием, которое, по данным ВОЗ, убило примерно столько же людей за последние пять лет, сколько Covid-19, и в гораздо более низком среднем возрасте (представляющем более высокие годы жизни, потерянные).

Несмотря на то, что 10,5 миллиарда долларов в год на помощь в целях развития для предотвращения пандемий, обеспечения готовности и реагирования вряд ли материализуются, даже более осторожный рост будет сопровождаться альтернативными издержками. Кроме того, эти финансовые потребности находятся на переломном этапе в глобальной политике в области здравоохранения, когда помощь в целях развития в области здравоохранения (ПРЗ) находится под огромным давлением серьезных остановок и сокращений со стороны Соединенных Штатов, Соединенного Королевства, Европы и Японии. Таким образом, увеличение дефицита требует лучшего использования финансирования здравоохранения, а не просто большего.

Кроме того, как показал REPPARE, тревожные заявления ВОЗ, Всемирного банка и G20 о риске пандемии не имеют под собой достаточных эмпирических доказательств. Это означает, что вся основа Пандемического соглашения сомнительна. Например, Всемирный банк заявляет о миллионах ежегодных смертей от зоонозных заболеваний, хотя этот показатель составляет менее 400 000 в год за полвека до пандемии Covid-19, экстраполированных на нынешнее население мира, 95% которого связано с ВИЧ. Тот факт, что сегодня обнаруживается гораздо больше новых патогенов, чем несколько десятилетий назад, не обязательно свидетельствует о повышенном риске, а скорее является следствием повышенного интереса к исследованиям и, прежде всего, использованию современных диагностических и отчетных процессов.

Во многих отношениях Пандемическое соглашение является лишь номинальным лидером новой пандемической индустрии, которая уже стала более устойчивой за последние пять лет. Сюда входят, например, проекты по эпиднадзору за патогенами, по которым Пандемический фонд, созданный при Всемирном банке в 2021 году, уже получил $2,1 млрд в виде донорских обязательств при сборе почти семи млрд на реализацию (когда рассчитывается дополнительность). В 2021 году в Берлине был открыт Пандемический центр ВОЗ, где данные и биологические материалы со всего мира сопоставляются в качестве системы раннего предупреждения о пандемиях. В Кейптауне центр МРНК ВОЗ стремится содействовать международной передаче технологий.

Миссия 100 дней, движимая в первую очередь государственно-частным партнерством CEPI, направлена на обеспечение доступности вакцин всего за 100 дней во время следующей пандемии, что требует не только значительных инвестиций в НИОКР и производственные мощности, но и дальнейшего ускорения клинических испытаний и разрешения на использование в чрезвычайных ситуациях, что создает потенциальные риски в отношении безопасности вакцин.

Для координации сложной экосистемы различных пандемических инициатив странам, подписавшим Пандемическое соглашение, необходимо разработать планы пандемии, которые, предположительно, будут игнорироваться в случае реального кризиса, как это произошло с существующими планами в 2020 году. Кроме того, ожидается, что они будут периодически сообщать Конференции Сторон через Секретариат об осуществлении ими Пандемического соглашения ВОЗ. Секретариат ВОЗ, в свою очередь, публикует «руководящие принципы, рекомендации и другие необязательные меры». Это говорит о том, что Пандемическое соглашение установит глобальные нормы и будет стремиться к соблюдению через обычные механизмы подталкивания, именования и порицания, а также через условия, налагаемые CFM или другими кредитами развития Всемирного банка. Именно в последнем случае политические решения, разработанные в рамках Конференции Сторон, могут стать более принудительными для стран с низким уровнем дохода.

Однако значение этой новой глобальной пандемической бюрократии также не следует переоценивать, а действенность Пандемического соглашения не сразу очевидна. В конце концов, это лишь одно из длинного списка соглашений Организации Объединенных Наций, лишь немногие из которых, такие как Конференция по изменению климата или Договор о нераспространении ядерного оружия, получают более широкое внимание. Таким образом, вполне возможно, что и Конференция Сторон, и Пандемическое соглашение станут политически инертными.

Тем не менее, что смягчает эту умеренную точку зрения, так это ключевое сходство между тремя вышеупомянутыми областями политики. А именно, распространение ядерного оружия, изменение климата и пандемии постоянно представляются как «экзистенциальная угроза», которая стимулирует освещение в СМИ, политическую мотивацию и постоянные инвестиции. В случае риска пандемии официальные нарративы проецируют апокалиптическое видение постоянно растущих пандемий (например, каждые 20-50 лет), с постоянно растущей тяжестью (2,5 миллиона погибших в год в среднем) и постоянно растущими экономическими затратами (например, от 14 до 21 триллиона долларов за пандемию, если не будут сделаны инвестиции). Поэтому следует ожидать, что Пандемическое соглашение будет по-прежнему пользоваться статусом высокой политики и увеличения инвестиций благодаря постоянному страху и корыстным интересам.

Следовательно, если проект Пандемического соглашения будет принят на 78-й сессии ВГА и впоследствии ратифицирован требуемыми 60 странами, ключом к его эффективности будет то, как различные правовые обязательства, процессы управления, финансовые инструменты и обязательства «партнера» определяются и реализуются в политике через Конференцию сторон (КС). Во многих отношениях разработчики Соглашения просто «выбили банку из колеи» в отношении самых сложных и спорных разногласий в надежде, что будущий консенсус будет найден во время КС.

Здесь сравнения и контрасты между КС по климату и КС по пандемии могли бы помочь получить некоторые полезные сведения о том, как может развиваться политика Пандемического соглашения.

Обе отрасли стали отраслями со значительным уровнем государственных и корпоративных интересов. использовать страх для мотивации политических и финансовых действий; И те, и другие в значительной степени полагаются на естественную склонность средств массовой информации распространять страх и оправдывать состояния исключения как доминирующие нарративы.