Солидарность должников – сущность института
Солидарность должников является характерной чертой многосубъектного обязательства. По крайней мере одна из сторон представлена юридическими лицами, имеющими специальную юридическую связь. Статья 366 УК, которая в целом характеризует феномен солидарности должников, показывает, что правовая связь между общими должниками заключается в том, что кредитор имеет право требовать удовлетворения всех должников вместе, от нескольких из них или от каждого из них до полного удовлетворения кредитора, и наличие полномочий каждого из совместных должников полностью удовлетворять кредитора, что приводит к увольнению всех должников (да: решение районного суда Высокого Мазовецкого, См. Закон I С 447/16).
Таким образом, основополагающая особенность пассивной солидарности заключается в том, что, несмотря на множественность должников, на каждого из них распространяется обязательство о завершении и даже если выгода является делимой (например, выгода, выраженная в деньгах), не приводит к разделению обязательства на части и вся выгода причитается кредитору от каждого должника.
Солидарность должников – цель и значение институтов
Следует отметить, что правовая структура солидарности основана на намерении повысить степень удовлетворенности кредитора. Следует также добавить, что специфика обязательств солидарности заключается в том, что, несмотря на множественность субъектов, существует только одна выгода, и полномочия или обязательства участников касаются этой единственной выгоды в целом. При пассивной солидарности (солидарности должников) уверенность кредитора в удовлетворении его требования возрастает при наличии нескольких должников и каждый из них несет ответственность за весь долг (да: А. Пыржинская, (в:) ГК). Комментарий. Том III. Обязательства — генерал, под руководством А. Кидиби, Lex 2010.
Поэтому солидарность должников укрепляет позиции кредитора, поскольку она облегчает исполнение его требований и создает прочную гарантию через владение несколькими должниками (А. Жепекка-Гиль, Гражданский кодекс). Комментарий. Обязательства — General, Lex/el. 2011.
Неспособность предполагать солидарность
В соответствии со статьей 369 k.c. приверженность консолидируется, если это является результатом законопроекта или правового акта. Поэтому наличие солидарности определяется либо законопроектом, либо волей сторон правового акта. В соответствии с этим положением нельзя предполагать солидарность.
Договорная оговорка, резервирующая солидарность должников, должна содержать либо термины «солидарность», «солидарность», либо ссылаться на положения статьи 366 kc. В то же время солидарность может быть закреплена без использования этого термина, не ссылаясь на содержание статьи 366 kc или 367 kc, но описывая характеристики обязательства солидарности.
Вышеизложенное означает, что в случае пассивной солидарности стороны должны указать в соглашении, что каждый должник обязан выплатить полную выгоду, кредитор может потребовать полную выгоду одного или нескольких (всех) должников, а выполнение выгоды одним должником освобождает других, так как все должники остаются обязанными до полного удовлетворения кредитора (так М. Пызяк-Шафничка (в:)) Система частного права, p. 293).
Поэтому крайне важно заявить, что каждый из должников несет ответственность за весь долг и что кредитор имеет право выбирать, кто из должников и в какой части будет удовлетворен (да: решение Вроцлавского районного суда от 10 мая 2013 г.). Закон I C 963/11).
Аналогичным образом Верховный суд постановил в своем решении от 22 июня 1998 года по делу I CKN 757/97, что солидарность не может быть презюмирована и что источником может быть только положение закона или договорная оговорка.
Появление солидарности неявно
Солидарность предприятия должна быть обусловлена оговоркой, охватываемой правовым актом. В соответствии с позицией, принятой в доктрине и юриспруденции, солидарность может быть результатом неявного положения, охватываемого правовым актом (да: A. Ohanowicz, Commitments p. 111; M. Sychowicz, in: Bieniek, Commentary). Commitments, 2011, Vol. I, Art. 369, Nb 4; Z. Masłowski, in: Resich, Commentary, 1972, Vol. II, p. 898; W. Dubis, in: Gniewek, Machnikowski, Commentary, 2016, Art. 369, Nb 2.
Это может иметь место, например, в случае заключения устного договора, когда, например, кредитору при ведении переговоров с рядом будущих должников дают основания предполагать, что они будут обязаны выплатить ему все вместе и индивидуально.
В частности, тот факт, что должники здесь понимали свою ответственность как прочную, может заключаться в том, что они не раскрывали кредиторам свои внутренние договоренности, а вознаграждение выплачивалось в различных размерах несколькими должниками, а не одним (аналогично решению районного суда Высокого Мазовецкого от 7 июня 2017 года). Акт I C 447/16).
Солидарность должников и различия в содержании обязательств отдельных должников
Статья 368 k.c. устанавливает принцип, согласно которому обязательство может быть твердым, даже если каждый должник обязан по-разному.
Это означает, что с самого начала действия совместного и нескольких обязательств могут существовать различия в содержании обязательств отдельных должников, в результате чего обязательство индивидуального совместного и нескольких должников может отличаться в отношении:
- сумма пособий – тогда только льготы до самой низкой суммы являются солидарностью, а оставшаяся часть долга не является солидарностью; другими словами, солидарность достигает только суммы самой низкой задолженности;
- иное время, место и способ осуществления льготы, уплаты взносов; резервирование срока, условия или отсутствие такой резервации;
- по существу (или не по существу) определенных обвинений против кредитора;
- другой срок исковой давности по искам к совместным и нескольким должникам;
- другое время и причины создания предприятия;
- правовая основа для выгоды, для которой требуются индивидуальные должники, например, материальная и договорная ответственность или ответственность, основанная на различных принципах: вина, справедливость, риск;
- Конверсия обязательств.
(да: решение районного суда Эльблонга от 11 сентября 2013 года, Акт No I Ca 188/13)
Солидарность должников была создана совместным обязательством.
В соответствии со статьей 370 kc, если несколько лиц взяли на себя обязательство в отношении их общей собственности, они должны быть совместно и порознь необходимы, если не согласовано иное.
Следует отметить, что в доктрине и юриспруденции не оспаривается, что ряд лиц должен рассматриваться как совершивший судебное действие (одностороннее или имеющее обязательную силу на двусторонней основе) по меньшей мере двумя лицами (хотя и не обязательно одновременно), в результате чего возникает обязательство о совместной выгоде (например, Гражданский кодекс). Комментарий. Обязательства — общая часть», LEX/el. 2011, тезис 2 к статье 370; так же в решении СА Лодзи от 27 августа 2015 года, I ACa 182/15, non-publ. Однако источником общего обязательства должен быть судебный иск, а не закон.
Из этого следует, что статья 370 k.c. не может применяться к обязательству лиц, даже если это обязательство относится к общей собственности, когда оно не заключено этими лицами, но подпадает под действие закона.
Принцип совместного неприкосновенности должников
Влияние правовых событий, связанных с одним из совместных должников, на правовое положение других должников стандартизировано в статье 371 кв.с., что действия и бездействие одного из совместных должников не должны наносить ущерб содеянным должникам. Таким образом, событие, охватываемое солидарностью должников, не может быть классифицировано как поведение в соответствии со статьей 371 кв.с., даже если результатом является ухудшение правового положения должников, например, путем обновления определенных требований кредитора.
Поэтому при установлении порядка поведения, к которому относится это положение, необходимо учитывать в каждом случае: Какую выгоду несет солидарность должников. Прежде всего, принцип ненанесения ущерба содолжникам со стороны совместного должника означает, что поведение этого должника не может повысить солидарность других содолжников.
Дальнейшим проявлением принципа, согласно которому действия и бездействие одного из солидарных должников не могут нанести ущерб содолжникам, является статья 373 кв.с., в которой говорится, что отказ кредитора или отказ от солидарности с одним из солидарных должников не влияет на солидарных должников. Согласно этим правилам, даже действия, выгодные одному из солидарных должников, не могут воздействовать на других должников, если они не благоприятны для их положения (например, путем продления срока действия обязательства перед кредитором без участия других должников).
Положение статьи 371 k.c. выражает принцип, согласно которому в течение срока действия облигационных отношений солидный должник не может ухудшить правовое положение других должников, действуя или потерпев неудачу, с требованием не ставить под угрозу правовое положение содолжников, затрагивающее как их положение по отношению к кредитору, так и других должников в отношениях регрессии между ними.
Последствия поведения совместного должника и нескольких должников, причиняющих ущерб содолжникам
Последствия поведения должника, запрещенные статьей 371 Кодекса, заключаются в том, что они оказывают влияние исключительно на правовое положение должника, который совершил такое поведение, и не изменяют правовое положение других должников. Иными словами, негативные последствия поведения должника затрагивают только его, но не затрагивают других должников. Следовательно, указывается ограниченная эффективность действий, упомянутых в статье 371, поскольку они влияют только на положение должника, который их совершил. Поэтому предполагается, что содолжники соответствуют лишь той степени, в которой они ответили бы, если бы поведение должника, приводящее к ухудшению их правового положения, не произошло.
Поэтому в случае совместного должника с кредитором, устанавливающим условия договора более обременительными, чем раньше, новые менее благоприятные условия договора применяются к кредитору только в отношении должника, заключившего соглашение, в то время как другие должники по-прежнему обязаны кредитору на более благоприятных условиях.
Аналогичным образом, признание долга одним из должников будет иметь силу только в отношении должника, который сделал признание, а не в отношении других должников (да: решение районного суда Эльблонга от 11 сентября 2013 года, Закон I Ca 188/13).
Регрессивное требование между солидарными должниками и несколькими должниками
В соответствии со статьей 376 § 1 k.c., если один из солидарных должников выполнил пособие, содержание существующих отношений между должниками определяет, может ли и в каких частях он запросить возврат от должников, если ничто другое не является результатом содержания отношений, должник, который выполнил пособие, может запросить возврат в равных частях.
В защиту требований о регрессе содолг может покрываться обвинениями, вытекающими как из отношений между кредитором и кредитором (личные и совместные платежи солидарным должникам), так и из отношений между ним и солидарным и несколькими должниками, которые выполнили выгоду.
Освобождение совместного должника и нескольких должников от задолженности кредитора и регрессия между совместным должником и несколькими должниками
В частности, в доктрине указывается, что защита, касающаяся отношений между должниками, может быть проиллюстрирована ссылкой на случай освобождения от долгового обязательства одного из солидарных должников; этот должник станет свободным от кредитора (в интересах должника), Однако его обязательство возместить содолжникам достаточную долю выгоды, которую они выплачивают кредитору, остается неизменным. (То же самое относится к случаям, когда кредитор был удовлетворен услугой вместо завершения, вычета и представления предмета на судебный депозит (да: решение Верховного суда от 9 февраля 2000 года, No III CKN 599/98).
Право кредитора идентифицировать солидарного и нескольких должников, от которых он потребует исполнения пособия
Следует подчеркнуть, что право выбора должника в случае пассивной солидарности принадлежит исключительно кредитору (см. решение СА в Катовице от 28 февраля 1992 г., I Acr 42/92, OSA 1993, из 4, пункт 23).
Именно кредитор решает, кто, в каком размере и как он хочет себя удовлетворить.
Право кредитора выбирать должника, от которого он может потребовать исполнения пособия полностью или частично, не подлежит никакому ограничению. Этот выбор не может быть эффективно оспорен ни одним из должников. Также не ограничивается в случае использования кредитором средств судебной защиты и исполнительной процедуры (решение Торунского районного суда от 26 февраля 2016 года). Акт No X C 1777/15).
Таким образом, кредитор может предъявить свои требования единым иском против всех или только определенных должников или отдельными исками против каждого (некоторых) из них (см. постановление Верховного Суда от 5 ноября 1966 г., II CR 387/66), и может распорядиться о приведении в исполнение одновременно всех должников, нескольких из них или одного из них.
В любое время кредитор может изменить свой выбор и отозвать иск к определенным должникам, обратиться к другим должникам с отдельными исками, подать в суд на невостребованных должников (статья 194(3) Кодекса), подать ходатайство об отказе от исполнения в отношении определенных должников, подать заявление об исполнении в отношении других должников и т.д. (Комментарий к статье 366 k.c. в: Гражданский кодекс). Комментарий. Том III. General. pod. ed. J. Gudowski, WKP, 2018.
Обязательство кредитора принимать выгоды от любого из совместных должников
Кредитор обязан принять выгоду от любого из должников, даже если он запросил удовлетворение другого должника. Права и обязанности сторон совместного и нескольких обязательств продолжаются до полного удовлетворения кредитора. В случае частичного удовлетворения они продолжают существовать только в отношении недополученной части требования кредитора (да: решение Варшавского районного суда от 24 мая 2018 года), См. акт XXIV C 886/17).
Судебное преследование солидарных и нескольких должников
Как видно из статьи 375(1) к.с., совместный должник может лично защищать себя от кредитора, а также от тех, которые по характеру или содержанию обязательства являются общими для всех должников. В соответствии с пунктом 2 указанного положения было вынесено решение в пользу одного из солидарных должников об освобождении других, если оно учитывает общие для них утверждения.
Обвинения, совместно удерживаемые всеми солидарными должниками и несколькими должниками по отношению к кредитору, безусловно, включают, в частности, требование о том, что требование кредитора не обусловлено претензиями к нему, поскольку предполагается, что ситуация, в которой находился солидарный должник и несколько должников, не может быть затронута претензиями к нему.
Солидарность должников и тип процессуального участия
Соучастие, оправданное совместным и несколькими обязательствами, не является необходимым соучастием, поскольку такое соучастие происходит, когда юридические стандарты по существу узаконивают организации только для совместного преследования требований или совместной защиты своих прав со стороны ответчика.
В соответствии со статьей 366 до н.э. суть пассивной солидарности заключается в том, что кредитор может получить все или часть выгоды от всех должников вместе, от нескольких из них или от каждого человека. Поэтому установлено, что солидарность обязательств не создает необходимого участия должников. Эти замечания также остаются в силе в отношении совместного участия (да: решение районного суда Лодзи от 27 августа 2015 года). Акт III Ca 696/15).
Солидарность должников и ненадлежащая солидарностьв твердом виде)
Солидарность должников следует отличать от так называемой неправильной солидарности (см.в твердом виде) если кредитор может требовать от нескольких лиц, но на основании отдельных правоотношений между ним и физическим лицом и если один из должников выплачивает пособие, обязательство истекает вместе с другими должниками.
На практике последствия солидарности и ответственности в солидуме аналогичны: пострадавшее лицо может возместить ущерб, который оно выбрало, и компенсация этого лица его или ее обязательству по компенсации приводит к отказу от обязательства, в котором участвует другое лицо. Однако, с точки зрения дизайна, существует фундаментальное различие, которое заключается в том, что в случае солидарности существует одна внутренне сложная связь облигаций, характеризующаяся множеством должников, но на основе ответственности in solidum существуют два, в принципе независимых, обязательства, связанных только общностью цели, которая должна быть достигнута (восстановление ущерба).
Компенсация и солидарность должников
Учитывая характер солидарности должников и тот факт, что она зарезервирована в первую очередь в интересах кредитора, следует предположить, что требование о компенсации, возникающее в результате ненадлежащего исполнения договора, также подлежит солидарности, даже если неисполнение обязательства обусловлено обстоятельствами, за которые несет ответственность только один из солидарных должников.
Компенсационное пособие заменяет или дополняет основное пособие, поэтому нет оснований исключать компенсацию из сферы действия солидарности.
Рассмотрение вопроса о том, кто из солидарных должников и в какой степени он вызвал дефолт или неправильное исполнение обязательства, происходит только в рамках требований о регрессии, не относится к отношениям между кредитором и солидарным и несколькими должниками. Противоположная точка зрения привела бы к ситуации, когда защита кредитора, несмотря на оговорку о солидарности, во многих случаях была бы иллюзорной (да: решение Апелляционного суда в Катовице от 19 декабря 2014 года, См. Закон I ACa 762/14).
Совместное обязательство супругов и применение правил о солидарности должников
Статья 370 Кодекса применяется к супругам как к должникам, предусматривающим, в случае отсутствия иного соглашения, совместную ответственность лиц, вступивших в обязательство в отношении их общего имущества. Нет оснований полагать, что положение статьи 370 k.c, касающееся общей собственности, будет применяться только к совладельцам, имеющим право на частичную часть общей собственности, но не будет применяться к совместной собственности и обязательствам, заключенным супругами в отношении их общей собственности, к которой применяются положения о совместной собственности.
Однако не во всех случаях совместной приверженности супругов их ответственностью является солидарность. Отсутствие четкого регулирования сторонами ответственности супругов в совместном обязательстве не означает, что их ответственность заключается в солидарности. Для существования солидарности необходима правовая или экономическая связь между обязательством и общей собственностью. Такие отношения могут возникнуть из содержания договора или обстоятельств.
Солидарность супругов может быть также установлена на основании статьи 30(1) k.r.o., если обязательство было заключено в случаях, вытекающих из удовлетворения обычных потребностей семьи.
Твердая ответственность супругов за обязательства в вопросах обычных семейных потребностей
В соответствии со статьей 30 § 1 k.r.o. оба супруга несут солидарную ответственность за обязательства, взятые одним из них в вопросах, вытекающих из нормальных потребностей семьи. По важным причинам суд может по просьбе одного из супругов принять решение о том, что ответственность за эти обязательства несет только тот супруг, который их завербовал. Это положение может быть отменено в случае изменения обстоятельств. Исключение совместной ответственности третьими лицами вступает в силу, если им было известно об этом.
Солидарность должников от несанкционированных действий
Статья 441 k.c. указывает, что если несколько лиц несут ответственность за ущерб, причиненный незаконным действием, их ответственность должна быть совместной и несколько. С другой стороны, если ущерб был результатом действия или бездействия нескольких лиц, то лицо, которое возместило ущерб, может потребовать возмещения другой части в соответствии с обстоятельствами, в частности по вине соответствующего лица и в той мере, в какой оно способствовало ущербу.
Тот, кто исправил ущерб, за который он несет ответственность, несмотря на отсутствие у него вины, имеет право на возвращение преступника, если ущерб был причинен преступником.
Солидарность наследников
В соответствии со статьей 1034 до наследования наследники несут солидарную ответственность за долги. Это обязательство, вытекающее из lex specialis, которое является вышеупомянутым положением, является таким же обязательством, как и обязательство, выраженное в статье 366(1) k.c.
Страховая солидарность должников
В сфере страхования с солидарностью должников мы также имеем дело с продажей предмета страхования - продавец совместно и порознь несет ответственность перед покупателем за уплату взноса, причитающегося за время, пока предмет не будет передан покупателю (статья 823 §2 к.с.). Однако ни одно положение не создает солидарности со стороны кредиторов в случае выплаты компенсации за ущерб их транспортному средству (да: решение Щецинского районного суда от 5 сентября 2013 г.). Акт II Ca 41/13).
Отсутствие совместной и множественной ответственности собственника имущества за задолженность лица, заключившего договор купли-продажи электроэнергии
Окружной суд Вроцлава по решению от 21 февраля 2013 года, Акт No IX Cupr 990/12 Он считает, что утверждение истца о том, что ответчик несет ответственность за задолженность в связи с тем, что он владел имуществом энергоснабжения, было неправильным и не нашло оправдания. Ответственным в этом отношении является лицо, заключившее продажу и поставку электроэнергии в указанное имущество. Не имеет значения, что другой человек владел собственностью в то время.
Взаимоотношения собственности не могут привести к солидарности в энергоснабжении, поскольку положения Энергетического закона не предусматривают солидарности обязательств в этом отношении.
Солидарность должников, вытекающая из гарантийного соглашения
Посредством гарантийного соглашения гарант обязуется выполнить обязательство кредитора в случае невыполнения должником этого обязательства (статья 876(1) к.с.). Объем обязательства гаранта определяется объемом обязательства каждого должника (статья 879(1)). В то же время из формулировки статьи 881 k.c. следует, что при отсутствии иной оговорки гарант несет ответственность в качестве содолжника, и таким образом этим положением был принят принцип солидарной ответственности гаранта и основного должника.
Ответственность гаранта как основного должника заключается в том, что вместе с поступлением долга кредитор может по своему выбору получить выгоду либо от должника, либо от гаранта вместе или от каждого из них отдельно. Исполнение гарантом освобождает основного должника от обязанности предоставить кредитору. Гарант в такой ситуации, с другой стороны, получает право на удовлетворение кредитором суммы пособия, получая требование от основного должника об исполнении пособия, если иное не вытекает из отношений между кредитором и основным должником или из договора поручительства (статья 518 §1.1 к.с.) (да: решение Окружного суда Замбровы от 23 сентября 2014 г.), См. Закон I С 240/14).
Этот принцип совместной ответственности применяется также к ситуациям, когда гарантия была предоставлена несколькими субъектами. Однако для такого вида ответственности не важно, является ли гарантия совместной гарантией или гарантия была предоставлена каждым отдельным субъектом. При отсутствии иного соглашения правовое положение созаконодателей аналогично положению одного лица при условии, что между созаконодателями сохраняется солидарность.
Если из соглашения не вытекает ничего другого, гарант, полностью или частично уплативший долг с преобладающим бременем, имеет право обратиться к другим гарантам в соответствии с положениями о солидарности (статья 376 §1 k.c.), независимо от регресса в отношении основного должника, включающего все требования, удовлетворенные в соответствии со статьей 518 §1 k.c. для вступления в удовлетворение кредитора (да: решение Верховного суда от 22 декабря 1997 года, акт No III CCU 87/97, publ.). Prok. and Pr. (contribution) 1998, No. 6, pp. 26 - LEX No. 33242).
Эту точку зрения разделяет и Верховный суд в своем решении от 26 августа 1969 года (Event II CR 429/69, publ. OSNC 1970/5/93 – LEX No 1007, согласно которому при отсутствии иного соглашения ответственность нескольких поручителей аналогична ответственности совместных должников, и поэтому отношения между поручителями регулируются положениями о солидарности. В случае такого гаранта, который выплатил долг, право на регресс в соответствии с правилами о солидарности предоставляется другим гарантам (статья 376 k.c.).
Характер обязанности кооперативов разделять право собственности на помещения для оплаты операционных расходов
Статья 4(1) и (1) 1 1 Жилищные кооперативы Закон приводит к обязательству платить операционные сборы лицами, которые имеют право собственности на помещения кооператива, независимо от того, являются ли они членами кооператива. Однако ни одно положение этого закона не говорит о том, что их обязательства являются прочными. В статье 4(6) Закона четко указывается, что узел солидарности возникает только между взрослыми резидентами постоянного места жительства и членами кооперативов и нечленами лиц, имеющих право собственности.
Согласно этому положению, необходимым условием для установления солидарности между лицами, проживающими в помещении, и лицами, имеющими право на это помещение, является их общее место жительства, о чем ясно свидетельствует использование законодателем термина "взрослые постоянно с ними (т.е. члены кооперативов или нечлены), проживающие в помещении".
Поэтому ясно, что, если один соавтор проживает в данном помещении, а другой не проживает там, невозможно ссылаться на ситуацию, предусмотренную в статье 4(6) Закона, когда для создания узла солидарности другой соавтор должен жить там вместе с лицом, чье право на помещение должно, потому что только тогда это может быть описано как «постоянное с ней (лицо, имеющее право на нее), проживающее в помещении».
Ввиду вышеизложенного, при отсутствии совместного проживания между соавторами следует заключить, что обязательство по статье 4(1) и статье 4(1) должно быть выполнено. 1 1 Это не солидарность. В этой ситуации, в связи с неоспоримой делимостью возникающего обязательства по выплате пособия, в контексте дела применяется статья 379 § 1 k.c, согласно которой, если должников несколько, а пособие делимо, долг делится на столько же независимых, сколько и должников, причем эти части равны, если нет ничего отличного от обстоятельств (да: решение Окружного суда Лодзи от 5 мая 2016 г.), Закон III Ca 501/16).
Следует также отметить, что другое государство может существовать, когда наследниками являются должники кооперативного права собственности на жилище.
Солидарность должников по закону о государственных закупках
Если стороны присоединились к договору, заключенному в порядке присуждения, будет регулироваться закон о государственных закупках. В соответствии со статьей 23(1) Договора о Европейском Союзе экономические операторы могут совместно подавать заявки на контракты, но в такой ситуации экономические операторы несут совместную ответственность за исполнение контракта, как это предусмотрено в статье 141 Договора о Европейском Союзе.
Солидарность должников и банкротство или ликвидация одного из совместных должников
Как правило, заявление о банкротстве одного из солидарных должников (в экстремальных обстоятельствах также его ликвидация) не затрагивает ответственности остальных или других солидарных должников. Кредитор имеет право требовать удовлетворения от других должников, соответствующих совместно и поочередно, до его удовлетворения.
Кроме того, в литературе утверждается, что солидарность должников является дополнительной гарантией интересов кредитора, поскольку она повышает вероятность того, что его интересы будут адекватно удовлетворены в форме исполнения договора или, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения, в форме компенсации понесенного ущерба (да: решение Люблинского апелляционного суда от 18 октября 2016 года), Ссылка на закон I Ca 189/16).
Неуказание в имплементирующем названии совместной и множественной ответственности должников
Простое неуказание в имплементирующем правовом титуле ответственности должников на совместной и нескольких основаниях или в солидуме не предрешает необходимости лишения подлежащего исполнению титула подлежащего исполнению. Из какого-либо положения закона не следует, что такая ссылка на принцип ответственности требуется в имплементирующем праве и что, с учетом построения ответственности в солидуме, а также совместной и нескольких обязательств, только исполнение обязательства одним из должников приводит к истечению срока действия обязательства и может быть основанием для лишения другого должника исковой давности в той мере, в какой срок действия обязательства истек (да: решение Апелляционного суда в Лодзи от 22 июня 2018 года). Реф. I AGa 181/18).
Любое правоприменительное право или иное действие, которому может быть предоставлено осуществимое положение, должно включать только точное указание кредитора, должника и подлежащих исполнению выгод. Также в факультативных компонентах правоприменительного титула не упоминается вид ответственности должников.
Несоблюдение имплементационных прав на оговорку о том, что должники реагируют таким образом, что осуществление выгоды одним из них освобождает другого, в то время как до полного удовлетворения истца оба ответчика остаются обязанными, не представляет собой позицию оппозиции, поскольку это не является событием, упомянутым в статье 840 (1) (1) Кодекса.
В литературе по данному вопросу и в судебной практике Верховного Суда термин «событие» понимается как относящийся к области материального права. Это означает, что «события» по смыслу этого положения являются только событиями, лежащими в основе выгоды, вытекающей из обязательства должника, охватываемого правоприменительным правом, или, в случае статей 786, 788, 791 Кодекса о принудительном исполнении. Таким образом, с правоприменительным титулом можно бороться посредством этого действия, ссылаясь на события, которые имели место до установления правоприменительного титула, а также на события, которые произошли между установлением правоприменительного титула и предоставлением осуществимости. (cf. Supreme Court resolution of 17 April 1985, III CZP 14/85, OSNC 1985/12/192, Supreme Court judgment of 29 June 2006, IV CSK 24/06).
Верховный суд в своем постановлении от 20 мая 1969 г. В Законе II CR 139/69 говорится, что в постановляющей части судебного решения, рассматривающего обвинение одного или нескольких подсудимых, которые совместно и порознь несут ответственность перед другим лицом, допустимо ссылаться на солидарность только в том случае, если в отношении этого лица окончательное решение уже вынесено по этому лицу. При отсутствии такого упоминания может возникнуть опасение — при наличии нескольких исполнительных званий — что, вопреки сути солидарности, один и тот же долг будет выплачен несколько раз.
Однако включение в имплементационное название принципа ответственности, безусловно, не приводит к выполнению обязательства и поэтому не может служить основанием для лишения подлежащего исполнению титула подлежащего исполнению.
