Описание фактов
М.К. Он был обвинен в снятии акциза с 22.5.2013 до 10.10.2013, в Л., действуя совместно и по согласованию с руководителем табачной компании с короткими интервалами при исполнении того же намерения, т.е. за деяние в соответствии со статьей 54 (1) ККС, в сочетании со статьей 6 (2) ККС, в сочетании со статьей 37 (1) ККС.
Постановлением районного суда Лодзи-Шродмесье в Лодзи от 30.8.2019, V K 1032/16 районный суд в Лодзи признал М.К. за противоправное деяние, совершенное в отношении него в период с 6.6 по 9.9.2013 г. в г. Л. и в соответствии со статьей 54 (1) УКК в сочетании со статьей 19 (1) УКК в сочетании со статьей 4 (1) УКК в соответствии со статьей 20 (2) УКК, приговорил его к году лишения свободы.
Апелляции по этому делу были поданы прокурором и ответчиком, и государственный обвинитель оспорил решение ответчика в отношении ответчика в отношении наказания.
В свою очередь, ответчик оспорил решение в полном объеме, ссылаясь на нарушение положений процессуального и материального права, затрагивающих содержание решения, а именно статьи 7 НКП в сочетании со статьей 410 НКП и статьей 424 (1) НКП в сочетании со статьей 113 (1) НКК и статьей 54 (1) НКК.
Делая вышеуказанные заявления, заявитель просил, чтобы решение по апелляции было изменено оправданием ответчика. М.К. от того, в чем его обвиняли.
После рассмотрения этих апелляций Окружной суд в Лодзи решением от 23.11.2022 V Ka 1720/19 внес изменения в оспариваемое решение таким образом, что увеличил число обвиняемых. М.К. Обвиняемому было назначено наказание в виде лишения свободы на срок до 2 лет и, кроме того, штраф в размере 200 ежедневных единиц при условии, что одна ставка эквивалентна 100 злотых, а в остальных случаях этот срок сохраняется в силе.
В апелляции истца ответчик полностью возразил против грубого нарушения материального права, т.е. статьи 54 (1) УКК в сочетании со статьей 18 (3) УКК в сочетании со статьей 20 (2) УКК и процессуального права, т.е. статьи 433 (2) УКК в сочетании со статьей 457 (3) УКК в сочетании со статьей 113 (1) УКК и статьей 434 (3) УКК в сочетании со статьей 433 (1) УКК в сочетании со статьей 113 (1) УКК.
Подняв обвинения, защитник подал и на обвинительные приговоры, и на оправдательный приговор подсудимому.
В ответ на кассацию подсудимой окружной прокуратуры в Лос-Анджелесе он потребовал ее уволить как явно необоснованную.
Верховный суд после осуждения, вынесенного ответчиком М.К.Решение по апелляции и оправдание М.К. Он делал то, в чем его обвиняли.
Причины для SN
По мнению Верховного суда, кассация оказалась действительной.
Формально в двух заявлениях был отказ, хотя правильный дизайн должен принимать форму одного заявления, то есть грубые изображения статьи 433 §2 NCP в сочетании со статьей 413 §2 (1) NCP, в сочетании со статьей 1 (1) CCC, в сочетании со статьей 54 §1 CCC, в сочетании со статьей 18 §3 CCC, в сочетании со статьей 20 §2 CCC. Прежде чем продемонстрировать достоинства такого заявления, следует отметить, что описанный в кассационной жалобе недостаток связан с отсутствием в описании запрещенного деяния, приписываемого осужденному. М.К., обстоятельства, которые соответствуют характеристикам преступления в соответствии со Статьей 54(1) УПК в соответствии со Статьей 18(3) УПК, в соответствии со Статьей 20(2) УПК. Этот дефект был описан в кассационной жалобе, как уже в апелляции, как оскорбление материального права, т.е. статьи 54 (1) УКК в сочетании со статьей 18 (3) УКК, упомянутой в статье 20 (2) УКК, и уже было указано в самом содержании заявления о том, что суть заявления заключается в том, что суд первой инстанции, предписанный этой ошибкой, все еще действовал. При этом обвинение строго соответствует обвинению в стирании, которое основано на указании, что суд прикорм Он совершил неправомерное рассмотрение апелляции не только приняв способ описания судом запрещенного деяния. заслуга, но и допускающие конфликт содержания приговора с формой уголовного действия осужденного.
Если, с другой стороны, вопрос о описании уголовного преступления в обвинительном заключении (статья 413 §2.1 НКП) стал предметом нарушения, упомянутого в апелляции (нарушение материального права), одобрение Апелляционным судом такого нарушения должно привести к утверждению о недостаточном рассмотрении апелляции (статья 433 (2) НКП). Неправильное рассмотрение такого заявления может проявляться как в краткой, расплывчатой оценке заявления, особенно когда игнорируются аргументы заявителя в поддержку заявления, так и в том факте, что отклонение заявления о нарушении материального права основано на возможной правовой точке зрения (подтвержденной в апелляции), без объяснения того, почему, по каким причинам, другой взгляд на этот аспект материального права (иногда доминирующий в прецедентной или доктринальной области) неуместен, и поэтому упущен.
Таким образом, в связи с построением обоих этих кассационных обвинений, необходимо сделать вывод о том, что таким образом апелляционный суд допустил серьезное нарушение процессуального права, т.е. Статья 433 §2 НКК в сочетании со статьей 413 §2 (1) НКК, в сочетании со статьей 1 (1) НКК, в сочетании со статьей 54 §1 НКК, в сочетании со статьей 18 §3 НКК, в соответствии со статьей 20 §2 НКК, фактически содержится и описывается в обоих заявлениях. Невозможно сделать вывод, что апелляция основана на тщательной и справедливой апелляции. В одном предложении в постановлении о причинах вынесения решения суд постановил, что возможное отсутствие строгого определения некоторых факторов не является решающим с точки зрения формальности, поскольку уголовное разбирательство не является процессом формул, в котором требуются конкретные юридические формулы. Он также добавил, что эта позиция на протяжении многих лет последовательно излагалась в ряде постановлений Верховного суда, хотя ни одно из этих постановлений и содержащихся в них не приводилось.
В апелляционной жалобе заявитель сослался на постановление Верховного суда, которое послужило основанием для признания вины. Позиция апелляционного суда является ошибочной не только потому, что он счел, что вопрос о описании иска приписывается ответчику. М.К. Это лишь формальный вопрос в отношении бесспорной возможности замены нормативных деклараций, являющихся признаками запрещенного акта, иных терминов польского языка, которые по существу соответствуют фразам, содержащимся в описании запрещенного акта, но также и поскольку он не принял к сведению решения, на которые заявитель якобы ссылался. Если бы он сделал последнее, даже в рамках справедливой ссылки на апелляционную жалобу и упомянутое постановление Верховного суда, он должен был бы сделать вывод, что проблема, содержащаяся в апелляции, касается не так называемых «формул» в описании акта, а вообще отсутствия описания акта из части конкретного уголовного права, которому обвиняемый должен был оказывать помощь.
Вопрос, упомянутый в так называемом процессе формул, или, скорее, необоснованное требование, чтобы в описании запрещенного акта использовались только установленные законом формулы, основано на многих решениях Верховного суда (см., например, решение 19.3.2008, V K K 363/07, Legalis; решение 29.3.2011, III K K 321/10, Legalis; решение 6.3.2015, V K K C 394/14, Legalis; приказ 5.12.2013, II K K 212/13, Legalis). Однако в своей апелляции подсудимый указал еще на одну проблему, и в связи с этим он не получил справедливого ответа. Не оспаривается, однако, что минимальное требование о присвоении конкретного лица преступлению и последующем наказании за него четко описано в обвинительном заключении, так что впоследствии указывается юридическая квалификация преступления (пункт 2.1 статьи 413 НКП).
Поэтому было необходимо отменить решение по апелляции, в свете характера грубого нарушения закона, характер которого не был в описании поведения предполагаемого характера запрещенного акта (статья 54 (1) CCCS), было невозможно отозвать решение по апелляции, чтобы повторно обжаловать заявление ответчика. Следует отметить, что в ходе дальнейшего разбирательства апелляционный суд не мог вынести иного решения, кроме как изменить решение и оправдать ответчика в связи с указанным выше проступком.
Комментарий
Помимо того, что судебное решение является правильным в своей рубрике, следует подчеркнуть, что только в условиях полного выполнения процессуальных требований "всех запрещенных видов действий" возможно привлечение к уголовной ответственности. Понятно, что это требование касается всех видов преступлений, а не только совершенных в форме феноменальной помощи. Однако, поскольку апелляционный суд не рассмотрел все эти обстоятельства и не принял во внимание, что нарушение, упомянутое в апелляции, было, по сути, только тем способом, которым характер преступления был определен в решении по формуле, отличной от законных возвращений, стало ясно, что имело место серьезное нарушение рассматриваемого процессуального права.
