Описание фактов
Окружной суд П. в своем решении от 6.112.2022, II Ka 281/22, после апелляции прокурора, аннулировал решение Окружного суда П. от 6.9.2022, II K 2739/21, оправдал ответчика В. Л. от действия против ст. 297 §1 КК и ст. 286 §1 КК в сочетании со ст. 11 §2 КК и передал дело в суд заслуга для повторного признания.
Иск против кассационного решения был предъявлен адвокатом защиты, утверждающим о нарушении статьи 437 (2) НКП. Подняв вышеупомянутую жалобу, защитник попросил отменить решение по апелляции и передать дело на рассмотрение в Промышленный районный суд.
В ответ на жалобу прокурор просил ее уволить.
Верховный суд, рассмотрев иск ответчика, аннулировал оспариваемое решение и передал дело в районный суд П. для рассмотрения в апелляционном производстве.
Причины для SN
По мнению Верховного суда, жалоба ответчика оказалась законной и привела к отмене решения Окружного суда П. и передаче дела на повторное рассмотрение.
В соответствии со статьей 539a(1) НКП может быть применено исключительное средство правовой защиты в форме иска против решения апелляционного суда в случае, если вынесение апелляционного решения кассационного характера нарушает содержание статьи 437 НКП или если имеется абсолютная причина для обжалования статьи 439(1) НКП при вынесении такого решения. Четкая формулировка статьи 437 (2) НКП не оставляет сомнений в том, что Апелляционный суд может отменить решение суда. И только если он покажет, что в деле три аварии:
- (b) на предыдущее урегулирование влияет один из дефектов, упомянутых в Статье 439(1) НКП;
- Директива, вытекающая из статьи 454 НКП, которая требует анализа существующих материалов и доказательств ошибок в рассуждениях суда, заслуга;
- необходимость полного повторного использования судебной системы.
Апелляционный совет указывает, какое из обстоятельств, указанных в пункте 2 статьи 437 НКП, было в Крето основание для отмены решения суда первой инстанции и доводы, приведшие его к такому выводу (см. решение Верховного суда от 6.2.2019, IV KS 3/19, Legalis).
В свете вышеизложенного следует отметить, что чтение обоснования решения апелляционного суда указывает на то, что причина отмены вынесенного судом решения заслуга Состоялся обмен аргументами, содержащимися в апелляции прокурора. Апелляционный суд признал доказательства суда первой инстанции неполноценными и счел необходимым пересмотреть их. По его мнению, районный суд постановил, что суд первой инстанции должен пересмотреть и оценить доказательства, а затем дать правовую оценку действиям и вине ответчика.
В настоящем деле было уместно рассмотреть действия ответчика, чтобы оспорить отмену решения суда первой инстанции и передать дело на рассмотрение. В контексте аргументации, выдвинутой районным судом, следует иметь в виду, что действующие положения уголовного процесса (статьи 437(1) и (2) НКП) устанавливают правило о том, что Апелляционный суд после рассмотрения дела выносит материальное решение (повторение оспариваемого решения или изменение оспариваемого решения), а не кассационное решение (отмена оспариваемого решения и направление вопроса в суд первой инстанции для повторного рассмотрения). Возможность Апелляционного суда вынести кассационное решение представляет собой исключение, обоснованное или процессуальное ограничение свободы выносить решения по апелляционному суду или наличие таких грубых недостатков в разбирательстве первой инстанции, которые даже дисквалифицируют разбирательство в суде. кво, в качестве основы для урегулирования уголовной ответственности ответчика (см. постановление состава семи судей Верховного Суда от 22.5.2019, I КЗП 3/19, Legalis). Такое формирование позиции и задач Апелляционного суда, связанное с предоставлением широких полномочий в области доказывания судопроизводства, обосновывалось необходимостью ограничения числа кассационных постановлений теми ситуациями, когда дело направлялось в суд для повторного рассмотрения. заслуга был необходим для целей уголовного судопроизводства (см. также приказ СН от 26.1.2021, IV КС 1/21, Legalis).
С учетом вышеизложенного необходимо сделать вывод о том, что необходимость пересмотра собранного материала не подпадает под законные основания для отмены оспариваемой апелляции. Обнаружение недостатков в рассмотрении части личных доказательств потребовало от суда второй инстанции довести эти недостатки до собственного сведения, осуществляя отдельные акты доказывания в своем собственном праве, поскольку, как было указано в начале, применимые правила процедуры обжалования, в том числе вытекающие из распоряжения статьей 452 НКП, наделяют Апелляционный суд обширной юрисдикцией, особенно на основе доказательств, проведенных только на этой стадии процедуры. Такое действие не может быть предпринято только в том случае, если требуется полное судебное разбирательство. Однако это условие обновляется только в том случае, если в первой инстанции имело место такое нарушение процессуального права, которое в обстоятельствах конкретного дела подрывает надежность всей процедуры, которая заключается в повторении (повторном введении) всех процессуальных действий, составляющих судебную линию в суде первой инстанции (см. постановление Верховного суда от 22.5.2019, I KZP 3/19, Legalis; решение Верховного суда от 9.2.2021, V KS 221, Legalis). Следует также подчеркнуть, что "необходимость повторного проведения кабеля в полном объеме" является исключением из принципа "модели чистой апелляции", и поэтому должна толковаться узко. Как следствие, в нем описываются случаи, когда суд первой инстанции не раскрывает никаких доказательств, на которых основано судебное решение, или все такие доказательства выполняются неправильно (см. постановление Верховного суда от 26.11.2020 г., акт No IV KS 32/20, Legalis).
Наконец, следует отметить, что, хотя в обосновании апелляционного суда указывалось, что статья 454(1) НПД рассматривалась как основание для отмены дела для повторного рассмотрения. Однако этот факт никоим образом не был проверен на данном этапе процедуры и остается только в области предположения. Возможность отменить оправдательное решение и вернуть дело к правилу Песня Как определено в статье 454 (1) НКП (статья 437 (2) НКП) возникает только тогда, когда Апелляционный суд после устранения установленных недостатков в качестве одного из оснований для обжалования, указанных в статье 438 (1) - (3) НКП (т.е. после завершения процедуры доказательства, правильной оценки доказательств, правильного определения фактов), заявляет, что существуют основания для осуждения, что исключает запрещение, установленное в статье 454 (1) НКП.
Вышеизложенное обязало ответчика подать иск против решения Апелляционного суда, чтобы считаться законным. Поэтому было необходимо отменить решение по апелляции суда первой инстанции и передать дело в районный суд П. для рассмотрения.
Комментарий
Изложение причин апелляционного суда подтверждает, что суд действительно не выполнил свою существенную роль. В пояснительной записке просто указывается, что «на данном этапе суд не хочет давать категорическую оценку указанным вкладам, но желает указать, что оценка свидетельских показаний должна проводиться с далеко идущей осторожностью не только в отношении семейных объединений, но и в отношении поднятых неточностей». Кроме того, суд постановил, что в качестве суда второй инстанции он не может урегулировать сомнения в возможности привлечения ответчика к уголовной ответственности. Это подтверждает, что Апелляционный суд не смог оценить доказательства только для того, чтобы продемонстрировать недостатки в решении суда. заслуга. Однако ясно, что Апелляционный суд должен сослаться на: необходимость повторной оценки доказательств, будь то преждевременный характер оправдательного приговора, вызванного отсутствием надежных доказательств и неспособностью провести углубленное изучение всех доказательств, явно не свидетельствует о необходимости полного повторного введения правовой линии.
