Социальный вред запрещенного деяния – описание и примеры

Социальный вред запрещенного деяния и принципы наказания и уголовных мер

Суд первой инстанции оплачивает приговор по своему усмотрению, в пределах, предусмотренных законом, гарантируя, что его недуг не превышает степени вины, с учетом степени социального вреда деяния и с учетом превентивных и воспитательных целей, которые должны быть достигнуты в отношении осужденного, а также необходимости формирования правовой осведомленности общественности (ст. 53 § 1 kk).

Оценка степени социального вреда деяния

При оценке степени социального вреда иска (ст. 115(2) кк) суд рассматривает:

• Природа и характер поврежденного добра,
• степень ущерба, причиненного или угрожаемого,
• Порядок и обстоятельства совершения деяния,
• тяжесть обязанностей, возложенных на исполнителя,
• Форма намерения,
• мотивации преступника,
• характер и степень нарушения правил предосторожности

Метод оценки степени социального вреда деяния

Оценка степени социальной вредности конкретного поведения должна быть общей оценкой с учетом обстоятельств, указанных в статье 115(2) Кодекса, а не суммой, независимо от того, относится ли производная от частичной оценки такой или иной «негативности» в конкретных обстоятельствах, и, следовательно, если в статье 1(2) Кодекса к незначительной социальной вредности деяния, требование о незначительности относится к социальной вредности, оцененной всесторонне, а не к ее отдельным фактам (так: решение Верховного суда от 10 февраля 2009 года, WA 1/09, OSNwSK 2009, пункт 343).

В любом случае эта оценка не может быть приведена в общих чертах, но должны быть указаны конкретные критерии, в частности, в отношении ущерба, понесенного жертвой (да: решение Апелляционного суда в Кракове от 20 июня 2000 года, II AKa 99/00, KZS 2000, 7-8, пункт 39).

Верховный суд в своем решении от 23 мая 2019 года, См. Закон III КК 110/18 Он отметил, что Апелляционный совет не может не только решить вопрос о мотивации виновного, который является лишь одним из нескольких факторов, определяющих социальный вред деяния. Однако эта оценка должна быть всеобъемлющей и относиться к акту, который Апелляционная коллегия приписала ответчику (в случае, рассматриваемом Верховным судом, квалифицируемому как незначительный вред здоровью в соответствии со статьей 157 (2) Кодекса), и не ограничивается разделением оценки, проведенной Окружным судом в отношении действия, описанного и квалифицированного этим судом (как нарушение физического иммунитета от статьи 217 (1) Закона).

Верховный суд подчеркнул, что в соответствии со статьей 115(2) Кодекса при оценке степени социального вреда необходимо учитывать, в частности, характер и характер нарушения правового блага. Тем не менее, предмет защиты преступления в соответствии со статьей 217 (1) Кодекса отличается от того, в котором он примирил деяние, приписываемое ответчику в решении Апелляционного суда.

Нарушение судом принципов оценки степени социального вреда

Согласно урегулированному прецедентному праву Верховного Суда, нарушение статьи 115(2) Кодекса (и, следовательно, нарушение материального права) может иметь место, если суд в своем решении опускает любой из этих количественных показателей или учитывает тот факт, что он не упоминается в статье 115(2) Кодекса и придает ему вес путем оценки социального вреда деяния (да: постановление Верховного Суда от 5 января 2017 года, IV КК 260/16; аналогично: постановление Верховного Суда от 19 октября 2016 года, V КК 250/16; постановление Верховного Суда от 20 января 2017 года, IV КК 451/16).

В отсутствие оценки степени социального вреда, приписываемого ответчику призмой всех квантификаторов, указанных в статье 115(2) Кодекса, суд грубо нарушает это положение, что, несомненно, может оказать существенное влияние на содержание приговора (да: решение Верховного суда от 23 мая 2019 года), - говорится в сообщении. См. Закон III КК 110/18).

Небольшой социальный вред

Согласно пункту 2 статьи 1 Уголовного кодекса, уголовное преступление не является уголовным преступлением, социальный вред которого незначителен.

Следует подчеркнуть, что простого формального нарушения какого-либо положения недостаточно для установления уголовной ответственности. Чтобы рассматривать преступление как преступление, необходимо продемонстрировать, что оно нарушает важные социальные ценности. Минимальный социальный ущерб от акта является высоко оцененной категорией. Следствием этого является то, что невозможно точно определить в законопроекте, когда происходит такая незначительность. Положение статьи 115(2) К.К., содержащее закрытый каталог критериев оценки степени социального вреда деяния, не оставляет сомнений в том, что доминирующие стороны имеют существенные обстоятельства в сфере действия заинтересованной стороны, к которым прилагаются только два условия субъекта стороны (характер и мотивация виновного) и обстоятельства, относящиеся к субъекту деяния, то есть виновник, такие как возраст, мнение, характеристики и личные условия, которые влияют на наказание (так: решение Верховного суда от 25 июня 2008 г., V KK 1/08, OSNKW 2008, No 9, пункт 75).

Законодательство справедливо подчеркивает, что Для того чтобы признать, что степень социального вреда деяния ничтожна, нет необходимости, чтобы эта ничтожная сумма была двусторонней, т.е. чтобы она касалась как заинтересованной стороны, так и заинтересованной стороны. Это связано с тем, что речь идет о некоторых элементах несчастного случая, которые представляют собой социальный вред конкретного запрещенного акта (да: обоснование решения Апелляционного суда в Лодзи от 18 марта 2014 года, ссылка на Закон II AKa 28/14, для Lex).

Последствия незначительного социального вреда деяния

Принцип nullum crimen sine periculo sociali показывает, что преступление должно быть социально вредным деянием; социальный вред является так называемым материальным содержанием преступления; это означает социальное право наказывать за определенное поведение. Социальный вред является постепенной категорией. Незначительность приводит к упразднению преступности деяния и обязывает отменить возбужденное производство (да: решение Верховного суда от 10.02.2009, WA 1/09, OSNwSK 2009/1, пункт 343).

Степень социального вреда и вид намерения преступника

В юриспруденции и доктрине принято, что высшая степень социальной вредности проявляется прямым умыслом (и направленностью), затем последовательно — намерением возможным, безрассудством; относительно низшая степень социальной вредности предполагается в случае халатности. Более низкая степень социального вреда также представляет собой действия, совершенные в состоянии ограниченной дееспособности (да: решение Верховного суда от 21 февраля 1972 г., IV KR 324/71, OSNPG 1972 г., No 5, пункт 86). Также предполагается, что, как правило, большая социальная вредность определяется намерением быть вдумчивым и менее внезапным.

Законодатель не дает никаких указаний относительно того, как оценивать мотивацию преступника. На практике мотивация оценивается не столько как доминирующий мотив поведения преступника. Не существует каталога «хороших» и «плохих» тем. Тот же самый концерт, в зависимости от конкретных обстоятельств, может оцениваться как выступление в пользу исполнителя, затрагивающее снижение степени социального вреда или невыгоды, затрагивающее его увеличение. Например, акт о прибыли считается выговором (да: Гданьский районный суд в своем решении от 26 февраля 2018 года). См. Закон II К 1423/16).

Малый социальный вред и преступность

Простого формального нарушения какого-либо положения недостаточно для установления уголовной ответственности. Для того чтобы считаться уголовным преступлением, необходимо доказать, что оно нарушает важные социальные ценности, став таким образом преступным деянием (да: постановление Верховного суда от 20 июня 2006 года, акт No II КК 242/05, LEX No 193048).

Однако отсутствие характеристик преступления из-за незначительной степени социального вреда не исключается также в случае преступления из статьи 310(1) Кодекса (да: решение Апелляционного суда в Гданьске от 14 марта 2012 года No II Ака 54/12, решение Верховного суда от 15 февраля 1991 года, (...) 195/90).

Социальный вред а снятие После наказания

Если преступление наказывается лишением свободы на срок до 3 лет или более мелким и Социальный вред акта не является существенным, суд может отказаться от наказания, если он одновременно примет решение об уголовной мере, конфискации или компенсационной мере и таким образом будут достигнуты цели наказания (статья 59 kk).

Суд отменяет приговор, если не позднее чем через 30 дней после даты первого слушания в качестве подозреваемого в совершении преступления по уклонению от исполнения обязанности по содержанию, деяние которого обнажает лицо, имеющее право на неспособность удовлетворить основные жизненные потребности, полностью выплатило непогашенные алименты, за исключением случаев, когда вино и Социальный вред акта Они возражают против отмены наказания (статья 209 (5)).

Социальный вред деяния и условное прекращение уголовного производства

Суд может условно отклонить уголовное производство, если вино Социальный вред акта не являются существенными, обстоятельства его совершения ясны, а отношение ненаказанного правонарушителя к умышленному правонарушению, его качества и личные условия, а также образ жизни до настоящего времени обосновывают презумпцию, что, несмотря на прекращение производства, он будет следовать правовому порядку, в частности не совершать преступления (статья 66 (1) kk).

Условная ремиссия не распространяется на лицо, совершившее уголовное преступление на срок свыше 5 лет лишения свободы (§ 2).

Социальный вред акта и защитная мера – пребывание в психиатрическом учреждении

Суд может принять защитную меру, если это необходимо, для предотвращения повторения правонарушителем запрещенного деяния, и другие правовые меры, изложенные в этом кодексе или предусмотренные другими законами, являются недостаточными. Гарантийная мера, упомянутая в статье 93а(1)(4)(k) (нахождение в психиатрическом учреждении), может быть предписана только для того, чтобы не допустить повторного совершения правонарушителем запрещенного деяния. значительный социальный вред (Статья 93b § 1 kk).

Гарантийная мера и способ ее применения должны соответствовать Степень социального вреда от запрещенного деяниякоторые правонарушитель может совершить, и вероятность совершения, и учитывать потребности и прогресс лечения или терапии зависимостей (§ 3).

Суд принимает решение о пребывании в соответствующем психиатрическом учреждении в отношении лица, в отношении которого уголовное преступление было прекращено в состоянии безумия, упомянутом в статье 31 (1) kk, если существует высокая вероятность того, что он совершит повторно. Запрещенные действия со значительным социальным ущербом в связи с психическим заболеванием или психическим расстройством (статья 93g § 1 kk).

В случае осуждения правонарушителя за уголовное преступление, совершенное в состоянии пониженной дееспособности, как указано в статье 31 (2), за лишение свободы без условного приостановления его или ее исполнения, приговора к 25 годам лишения свободы или пожизненному заключению, суд принимает решение остаться в соответствующем психиатрическом учреждении, если существует высокая вероятность того, что он или она совершит деяние. Запрещены со значительным социальным ущербом из-за психического заболевания или психического расстройства.

Незначительный социальный ущерб уголовному преступлению и уголовному преступлению

В соответствии со статьей 45 (1) kk, если правонарушитель получил от преступления, по крайней мере косвенно, имущественное преимущество, не подлежащее конфискации предметов, упомянутых в статье 44 (1) ( конфискация предметов, непосредственно полученных от преступления) или 6, суд выносит решение о конфискации такого пособия или его эквивалента. Передача не производится полностью или частично, если выгода или эквивалент возмещаются потерпевшему или другому субъекту. Имущественная выгода, полученная от преступления, также считается выгодой от вещей или прав, составляющих выгоду (§ 1a).

Суд может вынести решение о конфискации, если Социальный вред акта ничтожен. (Статья 45а, § 1 kk).

Социальный вред запрещенного деяния – примеры из прецедентного права

• Окружной суд Радома в своем решении от 7 июня 2018 года по делу No II К 143/17 при рассмотрении уголовной ответственности ответчика, который обязался подделать стозолотую банкноту, указал, что в рассматриваемом деле с незначительной степенью социального вреда было определено совместное наступление необычных обстоятельств в виде способа и обстоятельств деяния, размера причиненного ущерба, намерения и мотивации виновного. Прежде всего, суд первой инстанции подчеркнул, что иск ответчика заключался в подделке стозолотой банкноты. Происшествия носили случайный характер. Действия подсудимого ранее не планировались, они были результатом юношеского порыва, незрелости обвиняемого, невозможности предсказать последствия. Обвиняемый сделал это непрофессионально, используя домашний принтер, в развлекательных целях. Тираж банкноты служил лишь единому, специальному, тривиальному назначению и никоим образом не приводил к значительным экономическим потрясениям. Ущерб, нанесенный таким образом, был незначительным. Мотивация ответчика, цель его действия, а также степень вины не нанесли практически никакого ущерба товарам, охраняемым статьей 310 к.к. Очевидно, что его поведение следует рассматривать как небольшую часть экономической системы и уверенность в подлинности денег, учитывая социальный вред, который он нанес. Что касается действия пункта 1 статьи 286 (мошенничество), то причиненный ущерб был незначительным и обратимым, поскольку было возможно исправить его, что и сделал обвиняемый.

• Плоцкий районный суд в постановлении от 6 июля 2016 года. Акт No: IV Ca 422/16 Он утверждал, что ни при каких обстоятельствах нельзя делать вывод о том, что действия ответчика наносят незначительный социальный вред. В настоящем деле подсудимый силой вырвал из руки телефон потерпевшего, а затем с помощью специализированной компании получил доступ к информации, записанной на телефон его супруги, которую он представил в гражданский суд для развода. Обстоятельства, оправдывающие обвиняемого, не могут заключаться в том, что он намерен доказать измену своему супругу. Доказательство своего права не оправдывает совершение преступления. Однако даже если считать, что мотивом действий виновного является глубокое чувство вреда и готовность доказать неправильное поведение супруга, следует подчеркнуть, как указывалось выше, что только всеобъемлющая, кумулятивная, а не унитарная оценка всех предварительных и субъективных предпосылок может предопределить признание деяния социально вредным в незначительной степени. Однако в настоящем деле комбинированная оценка характера и характера нарушенного блага заключается в защите информации от доступа неуполномоченных лиц, размера ущерба, причиненного потерей доступа пострадавшего к телефону и раскрытием частной и интимной информации в судебном деле, способа и обстоятельств деяния, т.е. насильственного удаления телефона обвиняемым во время борьбы с супругом, явно требует, чтобы поведение ответчика было социально вредным в большей степени, чем незначительным, даже если он принимал эмоциональные мотивы действия ответчика. С учетом вышеизложенного нет оснований считать, что в соответствии со статьей 17(1)(3) Суда первой инстанции существует негативное процессуальное условие в пользу прекращения разбирательства, поскольку действия ответчика причиняли социальный вред в степени, превышающей ничтожную.