Перестрелка?
Решения председателя Уголовной палаты Верховного суда Збигнева Капинского вызывают все большую оппозицию среди "старых" судей. Два опытных судьи SN, Томаш Артюмюк и Ярослав Матрас, уведомили дисциплинарного представителя Верховного суда об этих решениях. По их мнению, президент мог совершить не только дисциплинарное преступление, но и нарушение своих прав, за что ему грозило три года лишения свободы.
Збигнев Капинский - преступник, который до прихода в СН работал в Варшавском апелляционном суде, был приглашенным сотрудником по уголовным делам и читал лекции в Краковской школе судей и прокуроров. Многие судьи обвиняют его в отсутствии достаточного опыта работы в СН, где он менее года занимал пост председателя Палаты, а его юриспруденция в апелляционном суде не впечатляла, из-за значительного количества обращений.
Споры ведут к спорам
Стало громко о Збигневе Капински в связи с делом осужденных политиков ПиС Мариуша Каминского и Мацея Вонсика. Капински принял спорное решение, заменив первого президента СН и установив, что Чрезвычайная контрольная палата правомочна рассматривать апелляцию Мариуша Каминского против приказа спикера Сейма объявить о истечении мандата. Таким образом он урегулировал предполагаемый спор между Чрезвычайной контрольной палатой и лейбористской палатой, который обсуждался Каминьским.
В мае Капински сделал очередной дискуссионный шаг. Он издал распоряжение о просьбах исключить судью из состава обвинения, в котором указал на дефектное назначение неосудей. После того, как Адам Боднар пришел к власти в офисе окружного прокурора, такие заявления стали подаваться следователям СН. Чтобы предотвратить это, Капинский установил, что ходатайства прокуроров должны быть направлены председателю Уголовной палаты и что он немедленно передаст их первому председателю СН. В свою очередь, Малгожата Мановская должна была рассмотреть возможность использования полномочий по назначению судьи в другой палате Верховного суда для рассмотрения заявления.
По мнению Gazeta Wyborcza, по мнению опытных судей, приказ нарушает регламент Верховного суда и правовые договоренности уставного ранга. Кроме того, первый Председатель не может указывать конкретного судьи, который будет решать ключевой вопрос о том, будет ли спор рассматриваться вновь назначенным судьей.
