Это дело касается Роберта М., который подал заявление в Варшаву. Однако его карьера в этой профессии стала сомнительной в июле 2020 года. В то время он был частным прокурором в суде округа. В ходе разбирательства будущий юрисконсульт просил, в частности, исключить следственного судьи и подать жалобу на одно из его предписаний. В этом не было бы ничего необычного, если бы не содержание этих заявлений. В них он обвинил судью в препятствовании надлежащему ведению разбирательства, пометив и желая "провалиться".
Адвокат сформулировал свои труды спорным и невыразимым образом. В своем ходатайстве об исключении судьи он написал: «Миссис М. хуже бессердечного палача. Он ведет себя как немец во время оккупации. Я постараюсь исключить этого отдельного псевдо-судью из реальности».
Еще один вывод гласит: «Миссис М. сама прошла через эти сокращения. У него есть проблемы с правильным мышлением. Он пишет нелепую фразу, чтобы взорвать дело. Он разжигает огонь мести. "
Столичный суд уведомил об особой практике заявителя районную палату юрисконсультов. Дело было передано в дисциплинарный суд, который установил, что мужчина совершил дисциплинарное преступление и нарушил достоинство заявителя. В результате он был приговорен к высылке из заявления.
- Содержание обращений в районный суд не оставляет сомнений в том, что их толкование является неприемлемым для судьи, рассматривающего дело. (...) В этих работах трудно найти хотя бы один пункт, который не содержал бы информатора по адресу судьи, - указал дисциплинарный суд.
Роберт М. обжаловал это решение, требуя оправдания. Это было оправдано, в том числе, провалом дисциплинарного слушания в период его отсутствия и допросом судом достоверности медицинской справки. Однако вышестоящий дисциплинарный суд не принял во внимание этот вывод. Он указал, что виновному нет необходимости присутствовать на суде, и суд проявил должную осмотрительность. Суд первой инстанции подчеркнул, что поведение заявителей должно быть образцом для других членов общества и что поведение обвиняемого подрывает доверие к профессии адвоката и авторитету совета.
В конце концов, мужчина подал кассацию в Палату ответственности Верховного суда. Однако последний отклонил кассацию как явно необоснованную, сохранив наказание за высылку из заявления.
Номер файла: II ZK 47/23
