Описание фактов
Окружной суд W. 23.5.2023 по делу VIII K 835/22 вынес кумулятивное решение против М.Б. Вынося соответствующее решение, окружной суд проанализировал шесть обвинительных приговоров по делам VIII K 270/20, II K 348/21, VIII K 468/21, III K 556/19, IV K 304/19 и III K 472/20, которые легли в основу данного решения. Наконец, в силу рассматриваемого решения объединенный суд вынес решение против вынесенного приговора в общей сложности на 2 года и 10 месяцев лишения свободы, в общей сложности на 2 года лишения свободы и в общей сложности на 250 ежедневных единиц, с единой ставкой 10 злотых.
После обжалования вышеупомянутого совокупного решения, вынесенного ответчиком, осужденным за наказание, и допроса только объема комбинированного лишения свободы, Окружной суд в Варшаве в своем решении от 5.10.2023 по делу X Ka 771/23 аннулировал оспариваемое совокупное решение и передал дело в Окружной суд Варшавы-Мокотова в Варшаве для повторного рассмотрения.
Жалоба на вышеупомянутое решение в соответствии со статьей 539a(3) НКП была подана Прокурором, утверждая, что нарушение статьи 437(2) НКП было совершено путем отмены в полном объеме объединенного решения районного суда W. от 21.12.2022, IV K 520/22 и передачи вопроса в этот суд для повторного рассмотрения на том основании, что есть основания для такого решения.
В своих выводах заявитель просил, чтобы решение по апелляции было отменено полностью и чтобы дело было передано в окружной суд W. для рассмотрения.
Верховный суд, рассмотрев иск прокурора, аннулировал оспариваемое решение и передал дело в районный суд В. для рассмотрения в апелляционном производстве.
Причины для SN
По мнению Верховного суда, жалоба заслуживает рассмотрения.
В качестве предварительного пункта следует напомнить, что в соответствии со статьей 539a(3) НКП основанием для иска против решения апелляционного суда может быть нарушение статьи 437 НКП или неисполнение, упомянутое в статье 439(1) НКП.
Поэтому Верховный суд при рассмотрении решения апелляционного суда должен ограничиться рассмотрением вопроса о том, были ли так называемые абсолютные основания для обжалования, или решение было отменено, несмотря на отсутствие формальных препятствий, изложенных в статье 454 НКП, для вынесения изменяющего решения или необходимо ли проводить всю судебную линию (см. постановление НС от 10.2.2017, IV KS 6/16, Legalis; Постановление НС от 25.1.2018, I KZP 13/17, Legalis). Письменные основания для вынесения решения апелляционным судом должны не только четко указывать, какое из условий, изложенных во втором предложении статьи 437 (2) CRS, решило отозвать решение суда первой инстанции и передать дело в этот суд для рассмотрения, но также должны включать аргумент, указывающий на обоснованность такого запроса и, следовательно, необходимость судебного решения.
Из заявления о причинах решения по апелляции следует, что причиной отмены объединенного решения по данному делу и повторного рассмотрения дела была необходимость восстановления всей линии. При рассмотрении апелляционного суда по собственному ходатайству (статья 440 НКП) с учетом недостатков в действиях, по которым М.Б. Осужден Окружным судом W. от 15.2.2022, по делу VIII K 468/21 и Окружным судом W. от 13.12.2019, IV K 304/19, которые, в текущем правовом состоянии, из-за стоимости украденного имущества, составляют правонарушения и наказания за преступления не подлежат слиянию.
Апелляционный суд, конечно, отмечает, что в результате вступления в силу статьи 4(5) Закона от 7.7.2022 о внесении изменений в Закон о Кодексе Камы и некоторых других актов (Журнал законов от 2022 г. пункт 2600; далее: ZmKK22), произошедших 1.10.2023, акт полного характера правонарушения в соответствии со статьей 278(1) КК в сочетании со статьей 12(2) КК охватывается решением Окружного суда W. от 15.2.2022, VIII K 468/21, с поправками, внесенными решением Окружного суда W. от 9.6.2022, X Ka 360/22, для которого М.Б. Он был приговорен к 3 месяцам лишения свободы и акту полного характера преступления в соответствии со статьей 278 (1) КК в сочетании со статьей 12 (2) КК, охватываемой постановлением Окружного суда W. от 13.12.2019, IV K 304/19, за который М.Б. Был приговорен к 2 годам ограничения свободы, сейчас являются правонарушениями.
В соответствии со статьей 4 (5) ZmKK22, статья 119 (1) KW заменяется следующим: Лицо, которое крадет или завладевает подвижной вещью другого лица, если ее стоимость не превышает 800 злотых, подлежит задержанию, ограничению свободы или штрафу. С другой стороны, при преобразовании уголовного преступления применение статьи 2a(1) KW к содержанию статьи 2a(1) KW, если в соответствии с новым законом деяние, подлежащее окончательному приговору за уголовное преступление, представляет собой преступление, приговор, подлежащий исполнению, заменяется наказанием в виде лишения свободы, равным верхнему пределу установленной законом угрозы для такого деяния, и если закон не предусматривает наказание в виде лишения свободы за такое деяние, и если закон не предусматривает наказание в виде ограничения свободы за это деяние, штраф налагается, принимая один день лишения свободы за эквивалентный штраф в размере от 10 до 250 злотых и не превышающий верхнего предела этого вида наказания за это деяние.
Важно отметить, что стоимость ущерба за преступления, заявленные обвиняемым в соответствии со статьей 278 §1 KK в статье 12 (2) KK, в случае VIII K 468/21 составляла 569,16 злотых, а в случае IV K 304/19 - 581,67 злотых. В этой ситуации, как справедливо указывает заявитель, следует считать, что наказание в виде лишения свободы, назначенное осужденному лицу в случае VIII K 468/21, подлежит переводу под стражу в соответствии со статьей 2a(1) KW. В то же время, в соответствии с первым предложением статьи 2a(4) Общего суда, комбинированное лишение свободы комбинированного приговора Окружного суда W. от 23.5.2023, VIII K 835/22, которое было основано, в частности, на наказании, наложенном в деле VIII K 468/21, утратило свою силу. экс-лега. Ситуация, упомянутая в статье 2а(5) Кодекса, не существует, поскольку в этом случае применение статей 2а(1) и (4) Кодекса не оказывает менее благотворного воздействия на ответчика. М.Б. Поэтому, поскольку нет больше полномочий для принятия решения о комбинированном наказании, больше нет субстрата для апелляции, поданной ответчиком, и принятая апелляция стала неприемлемой. Таким образом, заявитель имеет право потребовать от апелляционного суда оставить апелляционную меру иной, в соответствии со статьей 430 (1) НПД. Следовательно, не было оснований для отмены объединенного решения Окружного суда В. от 23.5.2023, VIII К 835/22 и для передачи дела в суд первой инстанции для повторного рассмотрения в отношении решения, которое устарело.
Стоит отметить, что в апелляционной жалобе или возражениях, поднятых апелляционным судом по собственному ходатайству в связи с определением комбинированного приговора Окружного суда от 23.5.2023 г. по делу VIII К 835/22, не было. Поэтому в этом отношении Окружной суд В. не продемонстрировал никаких оснований для отмены рассматриваемого накопительного решения и для возобновления дела. Это еще раз подтверждает отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи с необходимостью повторного перевода всего суда.
С учетом вышеизложенного решение по апелляции было отменено, и дело было передано на рассмотрение в апелляционном производстве. В ходе рассмотрения дела апелляционный суд учитывает правовые соображения, изложенные выше.
Комментарий
За пределами спора заявитель был прав, утверждая, что апелляционный суд при принятии решения о рассмотрении дела в отношении превышения пределов апелляции и поданных жалоб (статья 440 CRS) должен определить, было ли вынесено решение об изменении приговора по делу IV K 304/19 в соответствии со статьей 2a(2) CRS. В случае вынесения такого решения апелляционный суд должен вынести соответствующее решение о реформе. В фактах дела, разумеется, не было необходимости повторять всю судебную процедуру, поскольку рассматриваемый акт по своей природе исключал бы юрисдикцию суда второй инстанции для вынесения решения по существу. Отмена оспариваемой апелляции и передача дела в Суд первой инстанции были грубым нарушением положений статьи 437 (2) НКП. Этот факт был хорошо продемонстрирован в поданной жалобе.
