Верховный суд назвал «спасение жизни» адвокатами по контролю над оружием, что беспокоит правозащитные группы

Автор: Майкл Клементс, The Epoch Times (выделено нами),

Решение Верховного суда США от 8 до 1 от 21 июня о поддержке федерального закона, запрещающего людям в соответствии с внутренними запретительными приказами владеть оружием, приветствовалось сторонниками контроля над оружием, в то время как защитники прав на оружие разделены по поводу возможных последствий решения.

Ривертон, штат Юта, мэр Трент Стэггс обращается к делегатам на съезде Республиканской партии Юты в Солт-Лейк-Сити 27 апреля 2024 года. (Ханна Шёнбаум/AP Photo)

Сторонники контроля над оружием высоко оценили решение по делу «Соединенные Штаты против Рахими» как важную защиту жертв насилия в семье и проверку оружейной промышленности.

«Сегодняшнее решение подтверждает, что домашние насильники, такие как Заки Рахими, не имеют конституционного права владеть оружием», — говорится в совместном заявлении Everytown for Gun Safety и Moms Demand Action.

Мистер Рахими - торговец наркотиками из Арлингтона, штат Техас, который издевался над своей девушкой.

В 2019 году она выиграла судебный запрет на домашнее насилие в отношении него в соответствии с федеральным законом, который запрещает кому-либо владеть или покупать огнестрельное оружие.

Согласившись с приказом, господин. Рахими напал на женщину и был замешан как минимум в пяти перестрелках. Его огнестрельное оружие было конфисковано в соответствии с 18 USC 922 (g) (8) из-за запретительного приказа.

Он обратился в Апелляционный суд пятого округа, который постановил, что в соответствии с решением Верховного суда от июня 2022 года по делу «Нью-Йоркская стрелковая и пистолетная ассоциация против Брюена» 18 USC 922 (g) (8) является неконституционным.

В Брюене Верховный суд признал конституционное право публично носить оружие для самообороны. и постановил, что закон об оружии является конституционным только в том случае, если он соответствует простому тексту Конституции и аналогичный закон действовал на момент принятия поправки.

В деле РахимиВерховный суд отменил Пятый округ, постановив, что Вторая поправка не нарушается, когда лицо разоружается после того, как суд счел его реальной угрозой для человека или сообщества.

Главный судья Джон Робертс написал мнение большинства. Судья Кларенс Томас не согласился.

В электронном письме, адресованном членам организации, организация «Брейди Юнайтед против насилия с применением огнестрельного оружия» (Brady United Against Gun Violence), ранее принимавшая участие в кампании Брэди, приветствовала решение Рахими.

«Оружие является оружием номер один для домашних насильников, и, к счастью, суд принял спасительное решение по делу США против Рахими», — говорится в электронном письме Брэди.

Everytown for Gun Safety, Moms Demand Action, National Domestic Violence Hotline и The National Association on Mental Illness не ответили на электронные письма The Epoch Times с просьбой прокомментировать ситуацию.

В совместном онлайн-заявлении Everytown и Moms Demand Action написали, что им предстоит еще много работы.

Они заявили, что Это решение является важным шагом в борьбе с насильственными преступлениями, связанными с оружием. Они привели данные, показывающие, что злоумышленники с огнестрельным оружием в пять раз чаще убивают своих партнеров. В онлайн-заявлении они возложили вину на оружейную промышленность.

Ким Рассел из «Мамы требуют действий» в мэрии 14 июня. (Самира Буау / Эпоха времени)

«Это победа для движения за безопасность оружия и еще одна потеря для оружейного лобби, стремящегося подвергнуть жизни опасности», — написала Анджела Феррелл-Забала, исполнительный директор Moms Demand Action.

Министерство юстиции США опубликовало заявление генерального прокурора Меррика Гарленда, в котором он написал, что решение подтверждает позицию администрации Байдена.

«Министерство юстиции будет продолжать применять этот важный закон, который в течение почти 30 лет помогал защищать жертв и жертв домашнего насилия от их насильников», — говорится в заявлении.

Защитники прав на оружие

Правозащитные организации с самого начала заявляли, что Рахими был проблемным делом для сторонников Второй поправки.. Эрик Пратт, старший вице-президент Gun Owners of America, сказал, что решение Рахими доказывает, что «трудные дела делают плохой закон». "

В электронном письме The Epoch Times он выразил обеспокоенность тем, что это решение будет использовано для оправдания приказов о защите от чрезвычайных рисков (законы о красном флаге). Он отметил, что г-н Рахими был признан в суде опасным. Пратт предупредил, что многие законы о красном флаге не требуют такого бремени доказывания.

«Однако это решение разоружит тех, кто никогда не совершал никакого насилия в семье», — написал он.

Ричард Хейс, адвокат по Второй поправке, базирующийся в Хьюстоне, штат Техас, согласился с г-ном Праттом.

"Эти аргументы, вероятно, будут использоваться и злоупотреблять правительствами по целому вопросу нарушений, включая законы о красном флаге.Об этом он заявил в электронном письме The Epoch Times.

Один из адвокатов по Второй поправке в Милуоки и влиятельный человек в социальных сетях также предупредил, что это решение может способствовать усилению контроля над оружием.

Эрих Пратт (Erich Pratt), старший вице-президент Gun Owners of America, в интервью NTD’s Capitol Report 28 мая 2022 года. (перенаправлено с «The Epoch Times»)

Том Грив (Tom Grieve), юрист, специализирующийся на Второй поправке и ведущий YouTube-канала, посвященного вопросам Второй поправки, направил в The Epoch Times заявление, в котором выразил обеспокоенность тем, как это решение может быть использовано в будущем.

«В Рахими суд принял более широкий взгляд, чем многие сторонники Второй поправки, на неопределенный термин «история и традиция», и тем самым, возможно, непреднамеренно открыл шлюзы для будущего контроля над оружием», — сказал Грив.

Закон прошел тест Брюена

Марк Смит, адвокат по конституционным вопросам и ведущий канала YouTube "Четыре ящика", внесшего вторую поправку, заявил, что, по его мнению, суд принял правильное решение. Он отметил, что г-н Задача Рахими состояла в том, чтобы «смириться с законом». " Таким образом, он не рассматривает никаких процессуальных вопросов, например, был ли он осужден за преступление.

По словам Смита, Соединенные Штаты имеют историю разоружения опасных людей. Поскольку суд определил, что Рахими опасен, и, основываясь на истории и традициях, его разоружение не нарушало Вторую поправку, он написал в социальной сети X.

«Это было чрезвычайно узкое мнение, которое придерживалось методологии Брюена и решило только, что в соответствии с 2A лица, признанные угрозой физического насилия после судебного разбирательства, могут быть разоружены только на временный период времени».

Рэнди Козух, исполнительный директор Института законодательных действий Национальной стрелковой ассоциации, согласился. Он сказал, что это не должно иметь никакого отношения к обсуждению законов о красном флаге.

«Это решение заключается только в том, что лицо, которое представляет явную угрозу насилия, может быть временно разоружено после судебного решения об опасности», — написал он в электронном письме.