Некоторые юристы утверждают, что государство должно быть на 100% суверенным, чтобы называться государством. Несмотря на это государство, ранее существовавшие внутри протекторатов иногда упоминаются в литературе образования как полноправные государства, но в то же время полусуверенные, а ПРЛ иногда упоминается историками как полноценное государство, но в целом без суверенитета. Отмечается, что хотя государство должно быть суверенным, например, немецкие города-государства после Вестфальской комнаты не имели полного суверенитета.
Как этот парадокс? Связано ли это с той разницей, что суверенитет равен нулю в праве и текучести в историографии?
В международном праве просто быть государством не требует 100% независимости.
Классическое определение статьи 1 Конвенции Монтевидео (1933) говорит только о населении, территории, правительстве и способности поддерживать отношения с другими — слов «свингентность» и «независимость» там нет.
Суверенитет «отделим».
Политолог Стивен Д. Краснер выделяет среди прочих.
внутренние (внутренние),
международно-правовое (признание),
Вестфальский (без внешнего вмешательства)
Это показывает, что государство может быть суверенным в одном измерении, а не в другом.
Закон определяет категорию «зависимое/защищенное государство».
В словаре американской дипломатии подчеркивается, что протекторат «остается формальным суверенитетом и остается государством в международном праве, хотя часть его компетенции делегируется протектору. Вот почему в литературе говорится «полуинсультная страна».
Пример бывших городов и государств Первого рейха
Вестфальцский мир (1648) «признал полный территориальный суверенитет стран-членов империи и позволил им заключить свои собственные договоры, если они не причинили вреда императору». Таким образом, они были подданными императора, и в то же время к ним относились как к субъектам международного права — классической «нетерпимости со звездочкой».
ЛНР как государство без реального суверенитета.
В документах ООН Народная Польша была нормальным, равноправным членом сообщества государств, но большинство историков сегодня описывают её как «спутниковое государство, не вызывающее» из-за решающего влияния ССР на внешнюю и оборонную политику. Это хороший пример главы между юрисдикционным суверенитетом и фактическим суверенитетом.
Суверенитетом можно свободно делиться.
Европейский Союз иногда называют «величайшим экспериментом в разделении суверенитета» — государства-члены остаются независимыми, но делегировали некоторые из своих полномочий властям Сообщества. Однако они не перестали быть государствами.
Почему существует противоречие между юристами и историками?
Как выглядит международный юрист? Основным критерием является соответствие организации минимуму Монтевидео и признание другими лицами. Историк смотрит на то, насколько страна имеет реальный контроль над военными, дипломатией, экономикой?
Адвокат смотрит на формальный атрибут - либо он есть, либо его нет (хотя он может быть ограничен договорами). Историк видит спектр — от полной независимости до полной зависимости; более важным является фактический масштаб маневра.
Протекторат может быть "вспомогательным государством" (сохраняется правовой статус) для адвоката, "квази-государством" или "полусвингереном" - это просто описание степени недееспособности для историка.
Польская Народная Республика, Манджукуо, Варшавское герцогство де-юре государства (Монтевидео выполнил, даже получил признание некоторых актеров). На самом деле, они были в значительной части политических марионеток - вот почему анализы показывают ярлык "не качаться".
В результате
Нет противоречия в определении самого государства. Минимальная дееспособность и определенный уровень признания достаточны для создания юридического и международного юридического лица.
«Суверенитет 100%» — это аббревиатура мысли. Почти каждое современное государство отказывается от какой-то части своей компетенции (договоров, международных организаций, торговых режимов) и никто не лишает его статуса.
Историки описывают практику, поэтому они используют суверенитет плавным способом для захвата реальной системы сил — отсюда и предполагаемые оксюмороны типа «непримиримое государство».
Другими словами, закон нуждается в простом бинарном теге «государство-не-государство», в то время как исследователи политической жизни имеют роскошь говорить о оттенках серого. Парадокса нет — есть только два разных языка, говорящих об одной и той же реальности.
