Генеральный адвокат Суда наносит удар по Палате чрезвычайного контроля и по связям с общественностью Верховного Суда, вынося заключение о том, что «национальный суд обязан игнорировать постановление» этой Палаты об отмене решения о недобросовестной конкуренции на рынке в кроссвордах. Дин Спилман заявил, что IKNiSP SN «не соответствует требованиям суда».
Суд Европейского Союза рассмотрел вопросы, переданные Апелляционным судом в Кракове. Он спросил, отвечает ли состав Палаты чрезвычайного контроля и по связям с общественностью Генерального суда, который отменил окончательное решение Общего суда, требованиям суда в смысле права ЕС, и если нет, может ли общий суд, решение которого было отменено, считать такое решение Общего суда устаревшим и игнорируемым.
Решение Апелляционного суда в Кракове, которое Верховный суд отменил в 2021 году, касалось запрета недобросовестной конкуренции на рынке журналов с крестами и было вынесено в 2006 году. Спустя 14 лет с экстраординарной жалобой генпрокурор обратился в СН.
Спилман: Национальный суд обязан не принимать решения ?
Генеральный адвокат Суда Дин Спилман, по его мнению, напомнил, что в соответствии с прецедентным правом Суда Суда Палаты Чрезвычайного контроля и по связям с общественностью «все обстоятельства», связанные с назначением судей Палаты Чрезвычайного контроля и по связям с общественностью, не позволяют рассматривать ее как независимый и беспристрастный суд, учрежденный ранее Законом.
Что касается юридической судьбы решения, вынесенного этим органом, то национальный суд обязан игнорировать его или, если необходимо обеспечить верховенство права Союза в данном процессуальном контексте, считать его несуществующим.
Он подчеркнул.
Заключение Генерального адвоката не обязывает Европейский суд. Это предложение о вынесении решения наиболее часто используемым судьям, но оно также может выносить решение, отличное от того, которое предлагается омбудсменами.
Ранее Дин Спилман также нанес удар по Конституционному суду Польши. По его мнению, решение Конституционного трибунала от 14 июля и 7 октября 2021 года от 11 марта назвало его «бунтом», влияющим на «примат, автономию и эффективность законодательства ЕС». Он также считает, что ТЗ нельзя считать независимым и беспристрастным судом. Польская оппозиция, в том числе ПиС, которая формировала правительство с 2015 по 2023 год, стоит на позиции, что в нашей стране первенство над законом ЕС имеет польская конституция.
Почему Генеральный Адвокат Суда использует термин «Национальный Суд»? Звучит довольно опасно.
Смотрите также:
Аджа/ПАП
