Суд, президентом которого вы являетесь, по-прежнему является малоизвестным учреждением в Польше, гораздо менее узнаваемым, чем Суд ЕС. Известно, что она занимается рассмотрением жалоб на решения Еврокомиссии и других институтов ЕС. Как бы вы описали его роль как можно короче?
У нас есть судебный контроль над тем, что делает Европейский Союз, то есть Комиссия и другие институты, органы и агентства ЕС, такие как Frontex или Бюро интеллектуальной собственности ЕС. Их много, и их решения имеют широкий круг адресатов и могут напрямую затрагивать простых людей, бизнес, работников институтов ЕС или даже российских олигархов. Именно в Европейском суде эти организации могут получить защиту своих прав. Это также могут быть вопросы, касающиеся государств-членов или их регионов. Именно здесь власти ЕС приняли бы решение, которое на практике означало бы ограничения на движение транспортных средств внутреннего сгорания для Варшавы, Парижа или Афин. Или если использование средства защиты растений запрещено в конкретном регионе. Это вопросы, имеющие практическое значение для многих граждан ЕС. Мы также занимаемся товарными знаками, и они, как вы знаете, есть везде. Если кто-то хотел незаконно скопировать или зарегистрировать отметку Бэтмена или имя Лео Месси, рано или поздно такой спор мог пойти в суд ЕС.
Статистика показывает, что споры об интеллектуальной собственности составляют значительную часть дел в суде — более 300 в год. Речь идет о товарных знаках?
Да, у нас постоянный приток таких дел. Часто речь идет об отказе в регистрации знака, возражении против регистрации или истечении срока действия права на товарный знак. Но есть и случаи, касающиеся, например, злоупотребления Google доминирующими позициями. Хотя их не так много, они гораздо важнее для рынка, чем многие случаи товарных знаков.
Станет ли суд хранителем прав потребителей при работе с такими цифровыми гигантами?
Суд, вероятно, будет расследовать споры между Комиссией и цифровыми платформами, но пока рано говорить о чем-то конкретном. Закон о цифровых услугах (DSA) или Закон о цифровых рынках (DMA) действуют уже несколько месяцев. В настоящее время Комиссии удалось принять несколько решений на их основе, хотя она действительно бросила вызов некоторым практикам крупных цифровых платформ. Можно ожидать спора против этого, хотя я не думаю, что это цунами. Возможно, это будет скорее ручей, постепенно переходящий в реку. Более того, аналогичное явление, вероятно, будет наблюдаться на уровне государств-членов. Именно их органы компетентны принимать решения по некоторым вопросам, касающимся мелких игроков на цифровом рынке. Национальные суды будут контролировать эти решения. Это, в свою очередь, открывает возможность диалога с судом.
Для обычного человека борьба между потребителями и Microsoft или Google похожа на борьбу между Дэвидом и Голиафом. Есть шансы на победу?
Именно поэтому были созданы DSA и DMA. Если споры с этими гигантами основывались на обычных законах о конкуренции, то даже Еврокомиссия не могла справиться с этим, даже из-за сложности разбирательства. Процедура демонстрации вреда потребителям может продолжаться годами. Новые правила предоставляют возможность для гораздо более быстрых действий, необходимых в контексте быстро меняющейся реальности цифровых рынков.
В Польше более широкая аудитория услышала о Европейском суде по случаю штрафов для Польши, связанных с шахтой в Турове. Может ли это дело продолжаться?
Наш суд рассматривал только случай, а не мерило. В конце концов, в споре о лицензии на эксплуатацию этой шахты между Польшей и Чешской Республикой было достигнуто соглашение, в результате которого Чешская Республика отозвала жалобу из Суда. Ранее вице-председатель суда наложил на Польшу штраф за неисполнение так называемой обеспечительной меры, то есть остановку добычи в шахте на время рассмотрения чешской жалобы. Суд постановил несколько дней назад, что его отзыв Чешской Республикой и удаление из реестра ТГУЭ не освобождают Польшу от обязанности уплатить штраф. Польша имеет право обжаловать это решение, однако, является ли это так - об этом должны спросить соответствующие государственные органы. К сожалению, между двумя соседними государствами-членами вообще возник спор. Не думаю, что это часто случается.
Суд ЕС собирается взять на себя компетенцию Суда ЕС в отношении вопросов, переданных для предварительного решения в определенных областях. Например?
Это будут налоговые вопросы: НДС и акцизы, а также таможня и толкование Единой номенклатуры, используемой для классификации товаров. Также будут рассмотрены вопросы системы торговли квотами на выбросы парниковых газов и компенсации пассажирам в случае задержки или отмены транспортных услуг.
Откуда взялась необходимость такого изменения и в чем его основа?
Ниццкий договор 2001 года уже предусматривал возможность передачи суду некоторых полномочий для вынесения предварительного решения. До сих пор эта возможность не использовалась. Нельзя скрывать, что в Суде все больше и больше дел различного характера. Это связано с тем, что европейское право так или иначе уже охватило практически все сферы жизни. ТЭУ — конституционный суд, в котором рассмотрение дел, особенно дел социально чувствительных людей, занимает много времени. Более 800 случаев в год затрагивают его. Между тем, если я не ошибаюсь, Верховный суд США решает не более 90 дел в год, Верховный суд Великобритании - ка. 80. Аналогичным образом Конституционный суд Германии выносит около 100 решений в год. Многие дела, входящие в TEU, очень чувствительны, часто требуют рассмотрения Большой палатой, то есть 15 судьями. Это вопросы, касающиеся верховенства закона или религиозной свободы, например, могут ли учителя в государственной школе носить исламские головные уборы. Рядом с ними стоят более технические вопросы, такие как тарифная классификация товаров, ставка НДС на лампы или права пассажиров в случае задержки рейса. Суд приблизился к пределам своих возможностей и, таким образом, показал необходимость передачи некоторых дел в Суд ЕС. У нас в нем относительно меньше случаев и больше «процессорных полномочий». Это результат недавних изменений, в результате которых число судей судов возросло с 27 до 54.
Эти судьи должным образом подготовлены к таким сложным вопросам, как НДС или акциз?
В ТЭУ, который занимался этими делами, отсутствует специализация судей по отдельным тематическим направлениям. Конечно, есть судьи из разных стран, которые являются отличными специалистами по вопросам НДС, такие как польский судья Проф. Нина Хемпорак. Но я не ожидаю организационной революции или найма новых судей в соответствии с ключевым опытом в области налогов или прав пассажиров. Диалог с национальными судами будет поручен двум новым судебным палатам. Их основной задачей будет рассмотрение вопросов, указанных для вынесения предварительного решения, которое требует иного, более абстрактного подхода, отдельного от фактов дела и применимого во всех государствах-членах. Давайте иметь в виду, что в конечном итоге именно национальные суды будут задавать такие вопросы.
Может быть, однако, лучше судье знать, например, специфику такого сложного налога, как НДС?
Наши судьи должны получить информацию о налоговых или других вопросах, переданных в суды. Но это не должно быть проблемой для них в какой-то степени. Все юристы должны научиться чему-то новому. Вышеупомянутые DSA и DMA также являются новым законом, которого не было три года назад. Сегодня мы должны знать их и быть готовыми решать вопросы, касающиеся их. Мы также будем развивать официальные и неофициальные контакты с различными группами экспертов в различных областях права. Существуют ассоциации юристов, занимающихся потребительским или налоговым правом. Мы также хотим воспользоваться их опытом. Поэтому уверяю вас, что когда в октябре этого года в суд будут вынесены первые вопросы к предварительному решению, мы будем готовы вынести решение.
Или мы должны нанять новых судей для такой серьезной реформы? Ведь в разных странах наблюдается тенденция к специализации судебной системы. В Польше успешно стартовали специализированные конкурсные суды и потребители. Почему бы не сделать это в суде?
В некоторой степени у нас уже есть система группирования дел и специализаций, например, в делах о товарных знаках или для предварительного решения. Вот как мы входим в эту тенденцию. Кроме того, это Суд Европейского Союза, судьи которого прибывают из всех государств-членов. Я уже могу себе представить, какие споры эта страна вызвала бы "судьей по акцизу" и из каких дел, касающихся выбросов парниковых газов. Часто речь идет о деньгах. Важно избегать ситуации, когда политические пайки стали бы актуальными в этом контексте. Договоры не предусматривают какой-либо специализации Суда ЕС или его судей.
Когда создавались договоры, мир выглядел иначе, а право ЕС не было так развито.
Я думаю, что будет лучше, если наши 54 судьи – а это совсем не малое число – договорятся внутри страны о разделении задач, а затем хорошо подготовятся к рассмотрению дел. Тогда мы достигнем нашей цели. Как я уже сказал, все юристы должны изучать новые юридические вопросы. Кроме того, вы, вероятно, наблюдаете за юристами, которые в один прекрасный день решают заняться совершенно новой областью права, получить в ней опыт, стать в ней специалистами или даже получить удовольствие от решения таких вопросов. Я думаю, что так будет и с судьями Европейского суда.
Реформа должна начаться 1 октября. Так что, если Высший административный суд решит задать вопрос об НДС в этот день, он пойдет в суд ЕС, а не в суд?
С точки зрения национального суда ничего не изменится. «Окно обороны» останется одним из них. Именно здесь, в Люксембурге, мы запустим процедуру первоначальной квалификации дел. Будет ли дело в конечном итоге передано в Суд или будет зависеть от его характера. Например, если речь идет только о НДС, Европейский суд будет рассматривать его. Однако, если этот вопрос имеет более широкий контекст, включая общие правила Договора, такие как свобода передвижения товаров или лиц, ДЕС будет рассматривать его.
Будут ли решения суда по предварительным решениям окончательными?
В принципе, да, но в течение одного месяца после вынесения решения первый Генеральный адвокат Суда сможет обратиться в Суд для пересмотра этого решения. Это совершенно исключительные ситуации, когда существует риск нарушения единства или последовательности законодательства Союза. Здесь отмечу, что в настоящее время в суде нет Генеральных адвокатов, но для целей предварительных постановлений мы изберем их из числа наших «наших» судей.
Будут ли решения в Люксембурге более быстрыми и справедливыми?
Ускорение суждения является основной целью реформы. Это справедливее? Во многих случаях, таких как НДС, это технические вопросы, мы просто укажем на смысл директивы. Таким образом, мы дадим национальным судам ключ к правильным решениям. Но я согласен, мы обеспокоены тем, что эти суждения справедливы.
Марк ван дер Вуд является судьей Европейского суда с 2010 года. В 2016 году он был избран вице-президентом этого учреждения. С 27.9.2019 года занимал должность председателя Суда ЕС.
