Это лежит в основе постановления семи судей Дома внеочередного контроля СН, которое также имеет отношение к эффективности судов, так как есть много просьб об исключении судьи. Президент этой палаты Джоанна Леманска попросила решить этот вопрос, надеясь устранить несоответствие в этом вопросе. Согласно постановлению, заявитель на исключение судьи может также просить об исключении судьи, который должен рассмотреть заявление. Не думаю, что это ускорит процесс.
Он возбудил дело М.Джей., который в экономическом деле (и есть гражданский процесс) требовал исключения судьи районного суда в Катовице из постановления, а затем исключения из постановления этого судьи Верховного суда. Признавая это второе заявление председателя Палаты Чрезвычайного контроля и по связям с общественностью СН Жоанны Леманской, просила более широкий состав СН решить, приемлема ли такая процедура в гражданском процессе, чтобы сторона просила исключить назначенного судью - добавим привлеченного судью, чтобы рассмотреть просьбу об исключении бывшего судьи.
В соответствии со статьей 49 (1) NPC, которая предусматривает, что суд исключает судью по его просьбе или по просьбе стороны, если есть дело такого характера, чтобы вызвать разумное сомнение в беспристрастности судьи по делу.
В пояснительной записке к вопросу Президент Леманская указала, что прецедентное право Гражданской палаты и Палаты чрезвычайного контроля и общественных дел СН в контексте толкования статьи 49(1) СНП допускает такие многоступенчатые выводы.
С другой стороны, законные аргументы утверждают, что такое последующее применение недопустимо. В свете сложившейся позиции Конституционного суда право на суд не является абсолютным, оно не дает партии неограниченной защиты прав судом. В противном случае можно было бы поставить под сомнение процессуальные ограничения, которые служат для более быстрой и эффективной защиты прав и интересов сторон разбирательства.
А в гражданских делах, особенно в последнее время, бывает, что стороны инструментально используют исключение судьи. Делая такие многоэтапные предложения, сознательно стараясь не допустить принятия дела в разумные сроки. Такое злоупотребление процессуальными правами не служит беспристрастности или целостности процесса, определенного в Конституции Польши и законодательстве Европейского Союза.
Это также не способствует укреплению социального доверия к правосудию, - сказал президент Леманска в вопросе, которого не было в составе семи членов.
Однако семь судей СН не "блокировали" возможность подачи таких просьб об исключении другого судьи и, как следствие, укажут в письменном обосновании.
Добавим, как говорится в вопросе, что в прецедентном праве Уголовной палаты СН на фоне почти той же статьи 41 НКП. Доминирующее положение заключается в том, что сторона не может требовать исключения судьи, назначенного для рассмотрения просьбы об исключении судьи.
Заявление об исключении судьи продлевает процедуру, поэтому все зависит от важности аргументов, которые сделает заявитель, если они сильны, то заявление нельзя игнорировать, потому что судья должен быть беспристрастным.
«Если нет никаких существенных возражений против беспристрастности судьи, это означает, что ходатайство направлено на продление разбирательства или даже на предотвращение судебного решения и должно быть отклонено», — считает адвокат Романа Новосильского.
Номер файла: NZP 6/22
