Томчак: И ты станешь фашистом. И популистом.

ПРАВИЛЬНО, как «ФАСИСТ»

«Фашист» не только заражен своим генезисом, то есть является продуктом коммунистической пропаганды, предписывающей каждому некоммунисту определять его таким образом, не только скомпрометирован широким распространением в левых изданиях по таким причинам, как восприятие в противнике патриота или стороннике ограничительной миграционной политики. Абсурдно и то, каким был «настоящий» фашизм и что в Польце он так и не нашел плодородной почвы для развития — напомним, что в немецком лагере Освенцим-Биркенау, спасая еврея, погиб лидер одной из наиболее радикальных националистических организаций Второй Польской Республики Ян Мосдорф из Национального и Радикального лагеря.

Абсурдность эпитета «фашист» завершает включение в набор атрибутов, приписываемых человеку по имени расизм, хотя итальянского расового фашизма не было. Конечно, употребление этого термина сопровождается множеством манипуляций и извращений, которые можно считать незначительными, если учесть степень лжи самому эпитету. Например, предположение о фашизме сопровождается представлением людей с правыми взглядами как пекарей нации в этническом плане, даже если многие отождествляют себя с концепцией культурной нации. Чаще всего этому способствует появление правых или националистов как идеального источника немецких национал-социалистов. Мериторические аргументы беззащитны перед пропагандой закупорки грязи – для осуждающего-моралистического тайфуна неразумно сметать все материальные попытки перевода.

Любопытство быть «фашистом» стало настолько очевидным, а клинок тех, кто использует такую стигматизацию, настолько тупым, что некоторые представители правого крыла начали определять себя. Это служит насмешкой над пропагандой изменения этого слова всеми случаями противниками, и из знания, что оно пришло от понятия строгого смысла к становлению бесплодным и пустым лозунгом. Конечно, ироничный автозаговор "фашиста" тоже помогает выбить саблю из рук некоторых левых, ведь поскольку кто-то сам себя называет "фашистом", рассчитывать на обесценивание его, называя так, сложно.

В случае «фашиста» есть три интересных последствия использования этого термина в ситуациях, которые совершенно неадекватны. В этой связи имеет место параллель с последствиями злоупотребления понятием "крайне правые".

Во-первых, результат стремления вызвать ужас, постоянно стремясь к понятию, описывающему явления страха, не есть то, к чему призван привести — то есть страх зрителя. Наоборот, злоупотребление концепцией избавляет от страха. Если фашизм повсюду, а вы плохо живете, то чего тут бояться?

Во-вторых, «фашистами» от дачи левым могут быть те, кто проповедует совершенно иные взгляды — от сторонников вездесущего государства до людей об убеждениях, близких к либертарианству, которые считают государство угрозой, например Януш Корвин-Микке. Так что — это понятие имеет не только много общего с тем, чем был фашизм, но и не остается в связи с каким-либо последовательным, переопределённым в современную эпоху термином. Достаточно сказать, что, когда левый журналист хочет описать кого-то, на самом деле ссылающегося на наследие Муссолини или Гитлера, он использует термин «неофашист» — это само по себе подрывает доверие к его заявленной вере в то, что его политические оппоненты на самом деле фашисты. Кооптинг дальнейших свойств определения «фашизма» должен происходить каждый раз, после того как острый глаз левого крыла увидит тревожное явление.

В-третьих, чрезмерно усердная погоня за фашизмом часто заканчивается сходством с воображаемым объектом его охоты. «Фашист» не был создан из-за акта насилия, разработки правил, ограничивающих определенные этнические группы определенными местами или стремящихся к тоталитарной символике. «Фашист» познается словами или, по сути, после того, как их интерпретирует чрезмерно рьяный охотник — основное обвинение против «фашиста» состоит в том, что у него разные взгляды. Ведь терпимость не позволяет нам иметь другие взгляды — то, что у людей разные взгляды, приводит к фашизму. Или что-то вроде этого.

Для меня так называемая «Книга Бруната» всегда была непревзойденной моделью фашистского «антифашизма». Его авторы регулярно сообщают о людях, у которых разные взгляды, даже если связь этих взглядов с фашизмом (даже при отождествлении его с нацизмом или расизмом — что, очевидно, является ошибкой) похожа на деревенского жителя, через которого солдаты вермахта шли с нацизмом.

ПРАВО как «ПУЛЬЯТ»

Популизм определялся в основном двумя способами. Это означало либо обращение к воле народа, либо обращение к простым лозунгам, описывающим сложные проблемы и предлагающим простые решения сложных вопросов. Конечно, эти определения довольно расплывчаты, поскольку предложения политиков обязательно не направлены на стены или деревья, а сообщение СМИ должно быть призвано убедить, не обязательно особенно поглощать. Однако был достигнут консенсус в отношении того, что популизм является симптомом того, что области социальной помощи, называемые распределением государственных денег, диаметрально расширены.

Сегодня, когда мы слышим слово «популист», их чаще всего пишут те же люди, которые когда-то охотились на «фашистов», а предметом описания являются примерно те, кто недавно был «фашистами». Конечно, идет окончательное отмывание "популиста" от расплывчатого содержания - ведь поскольку, вероятно, "популисты" могут быть политиками единственного, кто потребовал бы сокращения социальной помощи парламентской партии, то есть Конфедерация есть "и ты станешь популистом".

При этом у популизма нет однозначно негативных коннотаций, а популистских политиков называют не дозой насмешек. Ни история понятия, ни смысл, ни этимология не делают его наиболее удобным инструментом для поражения противников. Интересно, что в рамках дискуссии, в которой каждый выбирает цель своих вздохов «обыкновенного человека», так много желающих взять на себя еще одну обязанность слушать «голос народа». "

Один парадокс заключается в том, что пользователи cepa «популизма» указывают в качестве одной из его характеристик оппозицию народа к элитам, а именно утверждение «обыкновенных людей» и месть «проданных» элит — и в то же время, возможно, бессознательно, само их существование показывает существование ровно противоположной ситуации, то есть неприязни элит (или просто тех, кто привык ссылаться на более высокий социальный статус или образовательный уровень) к любому, кто смотрит на них с критикой (по которой им дают — «популист»).

С точки зрения этих соображений следует сделать краткий вывод — и цепе, и «фашист» и «популист» не особо опасны, хотя по другим, в некотором смысле даже противоположным причинам.

Сила первого похожа на силу револьвера, доведенного до соревнований по стрельбе из лука, за исключением того, что револьвер пластиковый. Вторую чепуху можно сравнить с мужчиной, который передвигается по рабочему району в костюме и расправляет всех вокруг в неприглядной одежде — эти смотрят на него с недоумением удивления и неприязни. Первый цеп слаб, его сила доведена до абсурда, а второй слаб, потому что он попадает в защитную броню.

Яцек Томчак