Это суть последнего решения Верховного суда. Тем более важно, что подобная маркировка подсудимого встречается достаточно часто, так как многие различные учреждения, особенно государственные и местные учреждения, действующие в быту, в том числе и экономические, не обладают судебной дееспособностью, то есть возможностью явиться в гражданский процесс в качестве стороны (причины, ответчика).
Ошибка внедрения процесса
Последствия отклонения иска могут быть довольно далеко идущими, включая ограничение иска, поскольку отклоненный иск не прерывает его ход; в лучшем случае он потребует нового иска. Этот вопрос вылился в дело об оплате со стороны ООО компании, которое в качестве ответчика указало в иске областную палату налоговой администрации в Жешуве, но такие палаты в строго гражданских делах не обладают судебной дееспособностью и действуют не в одиночку, а в качестве представителей Государственного казначейства (в отношении СП должен быть официально предъявлен иск). Эти подразделения, офисы происходят только как так называемые statio fisci (в случае муниципалитетов statio municipi), что часто вызывает путаницу в самом начале процесса.
Районный и районный суды в Жешуве отклонили иск в соответствии со статьей 199 §1.3 УПК, в которой говорится, что суд отклоняет иск, в частности, если одна из сторон не имеет судебной дееспособности. Компания обратилась в Верховный суд, утверждая, что подобная неточность может быть устранена, как и другие недостатки иска, призвав истца определить правильного ответчика. SN не согласился с этой позицией.
Разве это не слишком дорого?
СН указала, что устранение недостатка судебной дееспособности стороны не может привести к индивидуальному изменению иска, связанного с вступлением в производство лица, обладающего судебной дееспособностью, вместо лица, не обладающего такой дееспособностью. Таким образом, отсутствие судебных полномочий является непоправимым и должно привести к отклонению судебного иска без необходимости пытаться исправить такое отсутствие. Это относится, в частности, к случаям, когда иск предъявляется к государственным или местным правительственным организационным единицам, которые не обладают судебными полномочиями.
- В свете существующих правовых норм и прецедентного права Верховного суда нет оснований для выявления в любом случае намерений истца с намерением подать в суд на лицо, ответственное по конкретному делу, согласно решению суда, - указал судья Роман Трзасковский в выводах изложения причин.
Адвокат Роман Новосильский не так строг, указывая на то, что в случаях, когда он был идентифицирован как ответчик государственного подразделения, универсальным знанием, особенно для суда, является то, что ответчик является Казначейством, и эту неточность можно устранить, призвав истца удалить его в установленный срок. Нет никаких оснований подвергать сторону риску отказа от иска, тем более что такие неточности легко сделать при частых изменениях регламентов и государственных учреждений, особенно когда речь идет о человеке без адвоката. «Если истец представляет профессионального адвоката с самого начала, он должен определить, кто является ответчиком, и если он допустил ошибку, было бы хорошей практикой для суда, чтобы позволить ответчику быть указанным», — добавляет адвокат.
Номер файла: I CSK 1299/24
Артур Граевский
Гражданский судья в Варшаве
Обозначение стороны таким образом, чтобы предотвратить присвоение ей судебной дееспособности, не должно дополняться призывом к формальным недостаткам или каким-либо иным образом, если только это не является, например, «письмом» или другой явной клерикальной ошибкой в имени или указании филиала юридического лица наряду с его собственным именем и т.д. Тем не менее, я удовлетворил постановления судов второй инстанции, которые отказались от постановления первой инстанции об отклонении иска, если «ремонтная процедура» не была выполнена, в частности, когда причиной было физическое лицо, не представленное профессиональным доверенным лицом, состоящее в том, чтобы позвонить истцу, чтобы уточнить, действительно ли он намерен подать в суд на statio fisci, указанный в иске, или СП или муниципалитет, представленный главой этого подразделения. Однако ни одно положение не требует такого действия суда — это достаточно хорошая практика.
