Описание фактов
В Верховном суде дело II КК 252/24 было повешено в связи с привлечением ответчика М.Б. Кассация из решения Апелляционного суда в Л. от 28.9.2023, II АКА 332/22, которое поддерживает решение Окружного суда в Л. от 23.6.2022, IV К 179/20.
Приказом от 5.6.2024. Председатель Уголовной палаты отнес дело к отчету судей СН А.Р..
Обвиняемый, осужденный 24.6.2024 года, потребовал исключения судьи СН А.Р.. в соответствии со статьей 41(1) и (2) НКП об участии в рассмотрении данного дела в связи с обоснованными сомнениями в его беспристрастности, повлекшими назначение его на должность судьи Верховного Суда в порядке с участием Национального Суда, установленном в соответствии с Законом от 8.12.2017 о внесении изменений в Закон о Национальном Судебном Совете и некоторые другие законы (Журнал законов от 2018 г. пункт 3; далее: ЗмКррадСандУ18).
Дело, на основании распоряжения председателя Уголовной палаты от 2.7.2024, было поручено судье СН М. Б..
4.11.2024 ответчик обратился в Верховный суд с просьбой исключить в соответствии со статьей 41(1) и (2) судей НКП СН М. Б.. от рассмотрения дела из заявления об исключении судьи СН А.Р.от рассмотрения дела II КК 252/24 из-за сомнений в его беспристрастности и содержании принципа nemo iudex в causa sua.
Постановлением от 14.11.2024 г. II КК 252/24, Legalis, Верховный суд исключил судью СН М. Б.от участия в рассмотрении заявления об исключении судьи СН А.Р..
Эта просьба (исключить судью) была впоследствии высказана Председателем Уголовной палаты 20.11.2024 и была закреплена за отчетом судей СН. Президент.
Верховный суд приказом от 27.11.2024, II КК 252/24, Legalis, исключил судью СН А.Р.от участия в деле по рассмотрению жалобы, поданной ответчиком М.Б.В деле II КК 252/24 и в деле 4.12.2024 по распоряжению Председателя Уголовной палаты дело было поручено судье СН. М. Б..
Письмом от 19.12.2024 подсудимый потребовал исключения судьи СН М. Б.В соответствии со Статьей 41(1) и (2) НКП, упомянутых в Статье 42(1) и (4) НКП, упомянутых в Статье 45(1) Конституции Республики Польша, упомянутой в Статье 6(1) ЕСПЧ, Статьей 47 НКП и Статьей 19(1) TEU от рассмотрения дела II KK 252/24, поскольку этот судья не выполнил требование институциональной беспристрастности в значении вышеупомянутых положений.
Верховный суд после рассмотрения ходатайства ответчика об исключении судей СН М.Б.Принято решение об исключении судьи СН М. Б.. от рассмотрения дела II КК 252/24.
Причины для SN
По мнению Верховного суда, данное ходатайство заслуживает рассмотрения.
В соответствии со статьей 41(1) НКП судья не может рассматривать дело, если имеется обстоятельство, которое может вызвать обоснованные сомнения в его беспристрастности при рассмотрении дела. Необходимость того, чтобы учреждение исключало судью, определяется, в частности, путем оценки того, могут ли в контексте дела обстоятельства, которые в социальном приеме могут вызвать сомнения в беспристрастности судьи (см. постановление СН от 3.11.2021, IV KO 86/21, Legalis). В связи с этим Верховный суд уже заявил в настоящем производстве в своем постановлении от 14.11.2024 года, рассматривая ходатайство ответчика об исключении судей СН. М.Б. от участия в рассмотрении заявления об исключении судей СН А.Р. из рассмотрения дела II КК 252/24.
Верховный суд в этом составе представленных там аргументов полностью разделился.
Ходатайство ответчика от 19.12.2024 основано на обстоятельствах, связанных с назначением. М.Б. к должности судьи Верховного суда по ходатайству Национального судебного совета, который был образован ЗмКрРадСандУ18. Сам факт участия в постановлении лица, назначенного на должность судьи Верховного суда по требованию Национального судебного совета, созданного в соответствии с правилами ZmKrRadSądU18, приводит к ненадлежащему составу суда по смыслу статьи 439 (1) (2) НКП. Национальный судебный совет не представляет собой судебную среду и поэтому не является органом, упомянутым в Конституции Польши (см. Резолюцию SN (7) от 2.6.2022, I KZP 2/22, Legalis). Дефект выдвижения, являющийся результатом участия в процессе назначения судьи KRS с дефектной формой, играет особую роль в деле судей Верховного суда, к которым он присоединился в рамках этой процедуры. М.Б. - с учетом исключительного статуса Верховного Суда и ключевых полномочий этого Суда обеспечивать беспрепятственное, надлежащее функционирование демократического верховенства права и объективных стандартов независимости, независимости и беспристрастности судебного решения (см. Постановление Состава Трех Совместных Палат Верховного Суда от 23.1.2020, BSA I-4110-1/20, Legalis). Верховный суд в составе настоящего дела повторяет уже высказанное в прецедентном праве мнение о том, что данное постановление имеет силу закона (см. постановление Верховного суда от 16.9.2021, I KZ 29/21; обоснование постановления Верховного суда от 2.6.2022, I KZP 2/22; постановление Верховного суда от 5.4.222, III PZP 1/22, Legalis; постановления Верховного суда от 27.2.2023, II KB 10/22, Legalis; постановление Верховного суда от 13.4.2023, III CB 6/23, Legalis и постановление Верховного суда от 19.10.2023, I ZB 52/22, Legalis).
Эти комментарии конкретно относятся к судьям Верховного суда, первоначально назначенным в бывшую дисциплинарную палату Верховного суда, чьи ряды он предоставил до ликвидации этой палаты 7.2022. М.Б.Бывший прокурор Национальной прокуратуры и основатель ассоциации «Ad vocem» выразил явную поддержку тогдашнему генеральному прокурору (который также был министром юстиции и, следовательно, исполнительной властью). Опора Дисциплинарного совета Верховного суда на политическую власть вызвала важные оговорки Суда Европейского Союза (далее TEU), которые также могли вызвать законные сомнения в вере людей в независимость и беспристрастность этой Палаты, поэтому TEU посчитал, что Дисциплинарный совет не был судом в значении европейского права (см. решение TS от 15.7.2021, C-791/19, Legalis). На момент вынесения решения в этой Палате судьи этой Палаты неоднократно проявляли пренебрежение к обязательным для исполнения польским судам европейской юриспруденции, в том числе путем рассмотрения дел в период приостановления функционирования Дисциплинарного совета со стороны TEU. Среди прочего, судья Верховного суда сделал это. М.Б., рассмотрев дело I ТО 16/21 от 15.12.2021 (ср. приказ СН от 14.11.2024, II КК 252/24, Legalis).
Из-за дефекта в назначении судьи М.Б. к должности судьи Верховного суда и к ее предыдущему членству в Дисциплинарном совете, который, как установил Суд, не был судом по смыслу национального и европейского права, не может считаться судьей М.Б. Обеспечить полные гарантии беспристрастного урегулирования дел таким образом, чтобы избежать подозрений в предвзятости или зависимости от внешних факторов. Этот вывод имеет особое значение в настоящем деле, так как одно из обвинений, выдвинутых в кассационном порядке, является неверным составом суда первой инстанции, в связи с участием в оспариваемом решении судьи, назначенного на должность апелляционного суда в Люблине таким же образом, как и судья Верховного суда. М.Б.Неправильная процедура с участием так называемых нео-КРС.
В целях обеспечения права осужденного на беспристрастный и независимый суд, установленный Законом, с учетом того, что условия, изложенные в статье 41 (1) НКП, были выполнены в деле, и в то же время с учетом того, что судьи Верховного суда были выданы. М.Б. На решение по делу II КК 252/24 повлияло бы невыгодное положение абсолютной причины обжалования, как это было сказано вначале.
