Время от времени фанаты протестуют против дальнейших запретов на стадионы, произвольно издаваемых учреждениями, которые не должны существовать в нормальных условиях.
Однако в этих протестах отсутствует чисто правовой анализ, доминируют эмоции обеих сторон. Вечная борьба между свободой и безопасностью, в которой побеждает сильнейший. Однако, насколько мне известно, право и «правовое государство» были созданы именно для урегулирования споров в соответствии с чувством справедливости, а не простой силой.
Между тем, в очередной раз запрет на стадион был выдан в связи с опасной акцией болельщиков Виджева Лодзи на стадионе "Краковия". Очень творческая акция, потому что болельщики РТС поднялись на крышу, чтобы прикрыть вывеску «Видзеу» фрагментом вывески «Краковия Паны», чтобы «джентльменами» стали бы те из города стеклодувов. Но вернемся к сути, потому что речь идет не об оценке творчества болельщиков.
Это должно было быть против всего стадиона. По логике "хита" в организаторе мероприятия, т.е. матча, который не должен был быть хорошо обеспечен. И это будет сделано с точки зрения правовой логики, но меньше будет защищаться теми, кто проиграет на таком запрете. В первую очередь жертвами стали болельщики "Краковии", некоторые из которых действительно участвовали в акции "отражение надписи" на крыше, но более 99% имели с исполнителями только то, что разделяли со своими клубными симпатиями. И он больше не будет защищать себя. Как и тот факт, что фанаты других групп, которые поэтому не могут пойти на выездную игру своей команды, хотя и не имели к этому никакого отношения.
И вот наступает момент, когда приходится переходить от деталей к общему. Должен ли удар по виновному (организатору, то есть футбольному клубу) иметь место, даже если он порождает коллективную ответственность? Учитывая иерархию правовых актов, то есть, что высшим правовым актом в Польше является Конституция Республики Польша – статья 42 которой гласит, что «уголовная ответственность подлежит только лицу, совершившему уголовное преступление по закону, действующему на момент его исполнения», мы можем рассматривать это (и это также упоминается в судебной практике Конституционного суда) как четкий запрет коллективной ответственности. Штраф за действие, описанное во время матча "Краковия-Видзеу", должен нести организатор беспорядков (если предположить, что обязанность избегать подобных событий обязательна), но уж точно не прохожие или участники другого события в другой день.
Профсоюзные власти, однако, выливают ребенка с ванной в таких ситуациях и поощряют других актеров делать то же самое. Потому что так обстоит дело, например, со скандальным отсутствием билетов для болельщиков Вислава Кракова на выездные игры в Первой лиге. Все знают, что журналисты пишут статьи, при этом закон беспомощен, хотя и говорит явно о свободе передвижения и участии в публичных мероприятиях. Действительно, тот факт, что Медведь зарезал Дино Баджо 27 лет назад и общий патологический климат вокруг фанатов "Белой звезды", не может быть поводом для того, чтобы организаторы отказались от своих обязанностей, и это на самом деле то, с чем мы имеем дело.
И последнее, но не менее важное: ни PZPN, ни Extraclass S.A., ни футбольное сообщество не являются исключением из закона и не несут такой же ответственности, как все остальные. Внутренние правила, которые регулируют игровой процесс, не должны выходить за рамки того, что говорит закон штата. Если не считать футбол экстерриториальным.
Да, футбольные матчи могут быть матчами высокого риска, там накапливаются эмоции и происходят нарушения закона. Но никто не требует отмены движения из-за ДТП, никто не запрещает продажу ножей из-за нападения этим инструментом. С другой стороны, когда на концерте артиста X в городе Y происходит трагедия, нет причин, по которым поклонники не могли бы послушать этого артиста в городе Z, а артист X сыграл еще несколько концертов без зрителей. Давайте покончим с этим, потому что, прежде чем мы проснемся, мы перестанем жить в состоянии закона.
Томаш Янковский
Фото Википедии
Подумайте о Польше, No 43-44 (20-27.10.2024)
