Что, если Америка, к которой вы присягаете, не будет управлять шоу?

Автор Joshua Stylman via substack,

Корпоративная завеса: скрытая трансформация Америки

Исполнительное резюме:

Что, если Америка, которой вы клянетесь в верности, не будет управлять шоу? Это расследование изучает Как американская система управления коренным образом трансформировалась с 1871 года через документированную модель правовых, финансовых и административных изменений. Данные свидетельствуют о постепенном переходе от конституционных принципов к структурам управления в корпоративном стиле - не через одно событие, а через накопление постепенных изменений, охватывающих поколения, которые тихо реструктурировали отношения между гражданами и правительством.

Этот анализ определяет приоритеты первичных источников, выявляет закономерности в нескольких областях, а не в отдельных событиях, и рассматривает корреляции временных линий, особенно отмечая, как кризисы часто предшествовали инициативам централизации. Изучая первичные источники, включая отчеты Конгресса, документы Казначейства, решения Верховного суда и международные соглашения, мы определяем, как:

• Правовой язык и правовые рамки развивались от естественных прав к коммерческим принципам.

• Финансовый суверенитет постепенно переходит от избранных представителей к банковским интересам.

• Административные системы все чаще опосредуют отношения между гражданами и правительством.

Это свидетельствует о фундаментальном пересмотре современного суверенитета, гражданства и согласия способами, которые выходят за рамки традиционных политических разногласий. Для среднего американца эти исторические преобразования имеют конкретные последствия. Административные системы, созданные в период с 1871 по 1933 год, строят повседневную жизнь посредством финансовых обязательств, требований к идентификации и соблюдения нормативных требований, которые действуют в значительной степени независимо от изменений в ходе выборов. Понимание этой истории показывает, почему граждане часто чувствуют себя оторванными от управления, несмотря на формальные демократические процессы - системы, управляющие ключевыми аспектами современной жизни (денежная политика, административное регулирование, идентификация граждан), были разработаны, чтобы работать с существенной независимостью от прямого контроля граждан.

В то время как основные интерпретации этих событий подчеркивают практические потребности управления и экономическую стабильность, документированные модели предполагают возможность более фундаментальных изменений в конституционной структуре Америки, заслуживающих более пристального внимания.

Я наткнулся на странную ссылку на закон 1871 года во время просмотра в Twitter. Пост предположил, что Соединенные Штаты претерпели секретную юридическую трансформацию в 1871 году, превратив его из конституционной республики в корпоративную организацию, где к гражданам относились скорее как к активам, чем к суверенам. Что привлекло мое внимание, так это не само заявление, а то, насколько уверенно оно было заявлено — как будто эта фундаментальная трансформация Америки была общеизвестна.

Мой первый инстинкт состоял в том, чтобы отвергнуть его как еще одну теорию интернет-заговора. Быстрый поиск в Google привел к тому, что PolitiFact «проверил факты», отвергнув всю концепцию как ложную. Поразительна не только краткость, с которой они отвергают сложный исторический вопрос, но и их методология. Они опросили ровно одного эксперта по правовым вопросам, не привели первичных документов из отчета Конгресса, не рассмотрели ни одно из последующих дел Верховного суда, в которых упоминались бы федеральные корпоративные возможности, и проигнорировали документированную финансовую трансформацию, которая последовала. Я заметил, что, когда истеблишмент-контролеры отвергают претензии с такой пренебрежительной уверенностью при проведении минимального расследования, это часто сигнализирует о чем-то, что стоит изучить более тщательно. Эта схема побудила меня проверить саму запись Конгресса. Этот первый документ затянул нить, которая раскрыла это расследование. Подобно неожиданной двери в знакомом доме, я не мог не задаться вопросом, что еще я проходил мимо, не замечая этого.

Этот анализ проходит через несколько взаимосвязанных разделов: Во-первых, мы рассмотрим исторический контекст Закона 1871 года, который реорганизовал Вашингтон, округ Колумбия, используя корпоративную терминологию, и рассмотрим появление трех влиятельных центров силы (Лондон, Ватикан и Вашингтон, округ Колумбия) с документально подтвержденными финансовыми и дипломатическими связями. Далее мы проследим трансформацию структур управления между 1913-1933 годами, сосредоточившись на административном штате Вильсона и учреждении Федеральной резервной системы. Затем мы проанализируем эволюцию правовых рамок, которые переопределили гражданство и денежную систему, в частности концепцию двойной идентичности, отличающую физических лиц от юридических лиц. Наконец, мы изучим современный суверенитет на примере Украины, прежде чем предлагать размышления о восстановлении подлинного управления. На протяжении всего исследования мы будем уделять приоритетное внимание первичным источникам и распознаванию образов, а не отдельным совпадениям, предлагая читателям изучить доказательства и сделать свои собственные выводы.

За национальной иллюзией

В 1871 году я обнаружил, что в Вашингтоне действительно произошло событие, которое заслуживает более тщательного изучения. «Акт о предоставлении правительства для округа Колумбия» был принят после Гражданской войны, в то время, когда Соединенные Штаты были глубоко в долгу перед международными банковскими интересами. Хотя это обычно понимается как простая муниципальная реорганизация, это законодательство содержит своеобразные формулировки и структуры, которые поднимают глубокие вопросы о его более широких последствиях.

Закон учредил «муниципальную корпорацию» для DC с конкретным языком, который заметно отличается от предыдущих учредительных документов во время значительных изменений в международных финансах.

Тщательно исследованная работа Э. Кнута Империя этого города Документы о том, как принятие этого закона произошло в период, когда международные финансовые державы, сосредоточенные в Лондоне, активно реструктурировали свои отношения с национальными государствами. Кнут представляет убедительные доказательства изменения природы суверенитета в этот период, подкрепленные обширной документацией из записей Конгресса и других первоисточников.

Наше понимание институтов часто формируется невидимыми влияниями. Как заметил Эдвард Бернейс: «Нас управляют, наши умы формируются, наши вкусы формируются, наши идеи предлагаются, в основном людьми, о которых мы никогда не слышали». Это заставляет нас задуматься: Может ли наше фундаментальное понимание самой национальной структуры быть еще одной искусственной реальностью, предназначенной для общественного потребления?

Когда мы исследуем, как различные аспекты нашей реальности действуют по указу, а не по естественному праву или по подлинному согласию, мы можем спросить, может ли наша концепция национального суверенитета сама по себе быть другой формой фиатной реальности.

Выявленные выше модели трансформации управления не возникают изолированно. Эта систематическая трансформация следует за тем, что историк Энтони Саттон задокументировал как образец финансово-политического сговора, превосходящего очевидные идеологические разногласия. В своей работе Уолл-стрит и подъем ГитлераСаттон показал, что Chase Bank, контролируемый Рокфеллерами, продолжал сотрудничать с нацистской Германией даже после Перл-Харбора, обрабатывая нацистские счета через их парижский филиал до 1942 года. Это показывает, как финансовая власть действует независимо от национальной политики или предполагаемой лояльности военного времени.

Этот эволюционный процесс следует по исторической траектории, которая началась столетиями ранее, но значительно ускорилась после 1871 года. Понимание этой временной шкалы показывает, как структуры управления эволюционировали постепенно через ряд, казалось бы, не связанных событий, которые, рассматриваемые коллективно, предполагают скоординированную модель.

Три центра власти: документированный образец

Исследование Кнута выявило три центра, которые, по-видимому, функционируют с необычным суверенитетом и влиянием. Каждый из них заслуживает более тщательного анализа:

Не путать с собственно Лондоном, «Город» представляет собой зону площадью 677 акров с собственной структурой управления, полицейскими силами и юридическим статусом. Парламентские записи подтверждают, что он действует в соответствии со специальными юридическими исключениями. Финансовые отчеты показывают, что он обрабатывает около 6 триллионов долларов в ежедневных транзакциях. Несмотря на эту огромную финансовую мощь, сколько учебных заведений учат о ее уникальном статусе? Корпорация обладает уникальными историческими привилегиями, включая собственную полицию и избирательную систему, где избирательные права предоставляются в первую очередь предприятиям, а не жителям. Несмотря на то, что страна обладает значительной независимостью во внутренних делах и финансовых операциях, она в конечном итоге остается под парламентским суверенитетом Великобритании.

Официально признанный самым маленьким суверенным государством в мире, Ватикан поддерживает дипломатические отношения со 183 странами и действует в рамках своей собственной правовой системы. Его историческое влияние на глобальные дела широко документировано через первичные источники.

Вашингтон, округ Колумбия - Созданная явно как район, не подпадающий под юрисдикцию какого-либо штата, структура управления округом Колумбия была коренным образом изменена Законом 1871 года. Отчет Конгресса содержит полный текст этой реорганизации, в которой используется язык, соответствующий корпоративному формированию, а не конституционному управлению.

Что особенно интригует в этих трех центрах, так это их документально подтвержденные взаимосвязи. Финансовые отчеты показывают значительные транзакции между банковскими интересами во всех трех, таких как семейный кредит Ротшильда 1832 года в 400 000 фунтов стерлингов Святому Престолу и покупка 1875 года акций Суэцкого канала британским правительством при поддержке Ротшильда. Дипломатические архивы демонстрируют согласованные политические позиции, которые предшествовали публичным объявлениям, примером чего является назначение президентом Рузвельтом в 1939 году Майрона Тейлора представителем США в Ватикане для согласования политики в бурный довоенный период. Недавно обнаруженные документы Ватикана раскрывают еще одно измерение этих дипломатических каналов: секретные коммуникации между папой Пием XII и Адольфом Гитлером в 1939 году при содействии принца Филиппа фон Гессена в качестве связи. Эти переговоры происходили даже тогда, когда США и Великобритания разрабатывали свои собственные официальные позиции в отношении нацистской Германии. Исторические записи также показывают, как эти центры действовали согласованно во время крупных глобальных преобразований, включая скоординированный подход к усилиям по восстановлению после Второй мировой войны, где поддержка Ватикана соответствовала стратегическим инициативам Вашингтона. Эти задокументированные связи предполагают модели сотрудничества, которые выходят за рамки простого совпадения.

Визуальная символика этих центров силы столь же показательна. Каждый из них имеет свой собственный флаг, представляющий автономную власть: Лондонский Сити с его малиновым мечом и драконьим щитом с девизом «Domine Dirige Nos» (Господи, направляй нас); Ватикан с его золотыми и серебряными ключами под папской тиарой; и Вашингтон с тремя красными звездами на горизонтальных полосах. В то время как их внешний вид отличается, каждый использует эмблемы конкретных форм власти - финансовой, военной и духовной - создавая визуальный язык власти, который усиливает их особый статус.

Документированные отношения между этими тремя центрами представляют собой узлы в более широкой сети финансовой власти, которая выходит за рамки национальных границ и заявленной политики. Координация в этой сети подтверждается исследованиями Энтони Саттона. Уолл-стрит и большевистская революцияВ 1917 году Уильям Бойс Томпсон, директор Федерального резервного банка Нью-Йорка, лично пожертвовал большевикам 1 миллион долларов и организовал поддержку миссии Американского Красного Креста, в то время как Соединенные Штаты официально выступали против коммунистической революции. Такие противоречия иллюстрируют, как финансовые интересы действуют выше национальной политики, причем три центра служат основными центрами в глобальной системе, где банковская власть обычно заменяет правительственную власть.

Лондонский Сити обладает уникальными историческими привилегиями и административной автономией, оставаясь в конечном итоге под суверенитетом Великобритании. Ватикан функционирует как признанное суверенное государство с дипломатическими отношениями, в то время как Вашингтон действует под федеральной юрисдикцией, но со структурами управления, отличными от штатов США. Каждый из них специализировался в различных областях власти - финансовой, идеологической и военной соответственно.

Даже их физические особенности имеют любопытное сходство. Как отмечается в исследованиях исторической архитектуры, каждый из них демонстрирует древнеегипетский обелиск. В то время как основные историки приписывают это неоклассической моде, мы могли бы разумно спросить, могут ли эти идентичные символы в трех центрах власти иметь более глубокое значение, особенно учитывая документально подтвержденные связи между этими образованиями в финансовых и дипломатических архивах. Как архитектурные историки, такие как Джеймс Стивенс Кёрл, задокументировали в таких работах, как: Египетское возрождениеЕгипетские мотивы, включая обелиски, стали заметными чертами в западной гражданской и финансовой архитектуре в течение 18-х и 19-х веков, совпадая с расширением банковских учреждений и централизованного управления. Стоит отметить, что, несмотря на их известность в этих центрах власти, большинство учебных программ редко упоминают эти архитектурные связи или их потенциальную значимость, что вызывает вопросы о том, какие другие важные исторические закономерности остаются за пределами стандартных образовательных рамок.

Эти три центра власти не возникли самостоятельно. Их развитие следует исторической модели правовых и финансовых изменений, начиная с корпоративной реструктуризации 1871 года в Вашингтоне. Город Лондон уже установил свою уникальную финансовую автономию столетиями ранее, в то время как Ватикан официально оформил свой суверенитет в Латеранском договоре 1929 года. Их эволюция ускорилась в начале 20-го века, когда банковские модели и структуры управления все больше выравнивались, особенно во время ключевых финансовых реформ периода 1913-1944 годов. Понимание этой временной шкалы показывает, как структуры управления постепенно трансформировались через, казалось бы, несвязанные события, которые, рассматриваемые коллективно, указывают на согласованность, редко признаваемую в основных учетных записях.

Исторический контекст (1871-1913)

Закон 1871 года и реорганизация DC

Закон учредил «муниципальную корпорацию» для DC с конкретным языком, который заметно отличается от предыдущих учредительных документов. Что особенно интригует, так это время, наступающее после разрушительной гражданской войны, которая оставила страну финансово уязвимой и совпала со значительными изменениями в международных финансах.

В тексте Закона, сохраненном в Библиотеке Конгресса (41-й Конгресс, сессия 3, глава 62), конкретно говорится в разделе 2, что он «создал орган, корпоративный для муниципальных целей» с полномочиями «заключать и заключать контракты, предъявлять иски, ходатайствовать и быть привлеченным к ответственности, иметь печать и осуществлять все другие полномочия муниципальной корпорации». Это корпоративное обозначение, хотя и якобы для административной эффективности, использует язык, обычно зарезервированный для коммерческих организаций, а не суверенов - факт, отмеченный в последующих делах Верховного суда, включая Metropolitan Railroad Co. против округа Колумбия (1889), который подтвердил статус DC как «муниципальная корпорация, имеющая право подать в суд и быть судимой». "

Современные ученые-юристы по-прежнему расходятся во мнениях относительно более широких последствий этого Закона. Обычные интерпретации, такие как те, которые были высказаны конституционным ученым Ахилом Ридом Амаром, рассматривают его как прагматическую муниципальную реорганизацию с ограниченным охватом за пределами самого Района. Однако сроки и формулировки Закона, совпадающие со значительными изменениями в международных финансах в период национального восстановления, требуют более глубокого изучения. Вместо того, чтобы утверждать, как это сделали некоторые, что этот Закон окончательно превратил всю нацию в корпорацию, мы могли бы более точно заметить, что он представляет собой значительный шаг в более широкой модели изменений в управлении, которые ускорились в последующие десятилетия, особенно в том, как развивались отношения между гражданами, правительством и финансовыми институтами.

Различие между Вашингтоном как государственным образованием и корпоративными структурами с похожими названиями заслуживает тщательного изучения. В 1925 году во Флориде была зарегистрирована корпорация под названием «Корпоративная компания Соединенных Штатов» (см. Статьи о регистрации, поданные 15 июля 1925 года). Однако вместо того, чтобы быть самим федеральным правительством, эта организация, по-видимому, была поставщиком корпоративных услуг, заявленная цель которого включала в себя деятельность в качестве «финансового или трансфертного агента» и помощь в формировании других корпораций. Его уставный капитал составлял скромные 500 долларов, всего 100 акций и три первоначальных директора из Нью-Йорка. Связь компании с правительством остается дискуссионной - некоторые исследователи отмечают, что ее офисы на 65 Cedar Street в Нью-Йорке совпали с адресами, используемыми операциями Федеральной резервной системы, в то время как основные историки считают ее просто одним из многих корпоративных поставщиков услуг, созданных в течение этого периода расширения американского бизнеса.

Важно различать принятие принципов корпоративного управления и фактическую корпоративную конверсию. Факты свидетельствуют не о том, что Соединенные Штаты буквально стали корпорацией, а о том, что управление все чаще принимает черты корпоративного стиля: централизованное управление, административная иерархия, отделенная от заинтересованных сторон (граждан), и деятельность через правовые рамки, более согласованные с коммерческими, чем конституционными принципами. Это различие имеет значение, поскольку оно признает нюансы этого исторического развития.

Дебаты в Конгрессе, связанные с Законом 1871 года, были сосредоточены прежде всего на административной эффективности, а не на конституционной трансформации. Представитель Гальберт Э. Пейн, который сообщил о законопроекте, описал его как решение «неудобной и громоздкой организации» правительства округа, причем дискуссии были сосредоточены на практических проблемах управления, а не на фундаментальных вопросах суверенитета.

Международные банковские события

Опираясь на документацию Кнута о влиянии Сити-Лондона, упомянутые ранее, дополнительные источники дают дополнительный контекст о международных финансовых событиях в этот период.

Серия книг Уилла Золла «Прусские ворота» предоставляет обширную документацию о том, как развивались центральные банковские системы во многих странах, часто используя почти одинаковое законодательство, несмотря на различные культурные и экономические условия. Архивы казначейства подтверждают, что банковские семьи, такие как Ротшильды, поддерживали переписку, специально обсуждая центральные банковские структуры с правительственными чиновниками через национальные границы в течение этого периода.

Исследование Золла представляет убедительные доказательства того, что Корпорация Лондонского Сити действовала с замечательной независимостью от британского права, функционируя почти как суверенное образование в Великобритании. Финансовые отчеты подтверждают его статус «зоны свободной торговли» с 11-го века, создавая уникальную структуру, которая привлекала банковские операции со всей Европы.

Исторические данные свидетельствуют о закономерностях, которые стоит исследовать: экономические кризисы, за которыми следуют скоординированные сообщения в средствах массовой информации, а затем законодательство, которое централизовало финансовую власть. Эта последовательность неоднократно появляется в отчетах Казначейства и дебатах Конгресса, предшествующих Закону о Федеральной резервной системе 1913 года.

Трансформация управления (1913-1933)

Механизмы контроля: исторический контекст

Документ, опубликованный в работе Майкла Акино Война разума вводит понятия о психологическом влиянии, которые обеспечивают осветительную основу для изучения исторических событий. Акино, бывший офицер военной разведки, который основал Храм Сета после ухода из Церкви Сатаны, определил конкретные закономерности в том, как систематически формируется общественное мнение. Его аналитические концепции включают «операции под ложным флагом» (события, организованные так, как будто они проводятся другими) и «избиение барабана» (повторение утверждений до тех пор, пока они не будут приняты как истина, независимо от доказательств). Структуры Акино поднимают убедительные вопросы о том, как на общественное восприятие влияло на протяжении всей истории, несмотря на их спорное происхождение.

Исторические записи показывают скоординированные сообщения в различных публикациях и политических выступлениях в периоды, предшествующие крупным финансовым реформам. Например, за банковской паникой 1893 и 1907 годов последовали удивительно похожие нарративы в крупных газетах о необходимости централизованного банкинга — несмотря на то, что эти же издания ранее выступали против подобных мер.

Подход к распознаванию образов помогает нам определить, когда, казалось бы, независимые учреждения действуют в координации. Когда мы рассматриваем основные политические сдвиги, подобные тем, которые произошли во время администрации Вильсона, следование за деньгами часто раскрывает мотивы, которые не учитываются в официальной истории.

Административное состояние Уилсона: смена парадигмы

Эдвард Манделл Хаус, широко известный как полковник Хаус (хотя он никогда не служил в армии, звание почетного в Техасе), был самым надежным советником и доверенным лицом президента Уилсона с 1912 по 1919 год. Родившийся в семье английских иммигрантов с банковскими связями, Хаус был богатым техасцем с глубокими связями с международной финансовой элитой. Прежде чем консультировать Уилсона, он организовал выборы нескольких губернаторов Техаса и наладил отношения с банковскими и промышленными игроками как в Америке, так и в Европе. Хаус сыграл важную роль в создании Федеральной резервной системы, согласовав денежно-кредитную политику США с глобальными банковскими интересами. Он также был одним из основателей Совета по международным отношениям, ключевым архитектором Версальского договора и движущей силой Лиги Наций, которая заложила основу для современного наднационального управления. Его политический роман 1912 года «Филип Дрю: администратор» жутко предвещал политику эпохи Вильсона, описывая идеализированного диктатора, который проводит радикальные прогрессивные реформы через исполнительную власть, а не демократические средства. Несмотря на отсутствие официальной государственной должности, Хаус обладал влиянием на администрацию Вильсона таким образом, что современные наблюдатели могли бы сравнить его с ролью неизбранных посредников в современной политике.

Таинственная природа влияния Хауса была захвачена самим Хаусом, когда он написал в своем дневнике: Президент не является сильным персонажем, но ни в коем случае не так слаб, как кажется. У него аналитический ум, но не очень исполнительная способность, и однонаправленный ум. ?

В своем эссе 1887 года «Изучение администрации» Вильсон открыто выступал за правительство, которым управляют «эксперты», изолированные от общественного мнения: Область управления - это область бизнеса. Она устранена от спешки и политической борьбы. Административные вопросы — это не политические вопросы. Он прямо утверждал, что «многие не имеют никакого отношения к выбору технических администраторов больше, чем к выбору ученых». Эти работы показывают глубокую веру Уилсона в управление неизбранными техническими экспертами, а не демократическими процессами — видение, которое заложило основу для современного административного государства.

Эта философия управления — создание постоянного административного класса, действующего независимо от избранных должностных лиц — знаменует собой глубокий отход от конституционной системы, установленной Основателями. В работах Джеймса Мэдисона, опубликованных в «Федералистских документах», прямо предупреждалось о том, что неизбранные чиновники будут иметь неконтролируемую власть над гражданами. Отношения между полковником Хаусом и Уилсоном указывают на вопросы об интенциональности административных систем, разработанных в этот период. Как мы увидим позже, это видение в конечном итоге выйдет за рамки внутренних агентств, чтобы изменить само глобальное управление.

Что можно проверить в исторических записях, так это то, что во время администрации Вильсона действительно было установлено несколько механизмов, которые коренным образом изменили отношения между гражданами и правительством, включая Федеральную резервную систему, налогообложение доходов, а затем систему социального обеспечения с ее универсальной цифровой идентификацией. Эти системы, хотя и представляются как общественные блага, фактически создали отслеживаемые финансовые идентичности, которые ученые-конституционалисты, такие как Эдвин Виейра-младший, проанализировали как потенциальные инструменты финансового мониторинга и контроля. Как утверждает Виейра, эти механизмы превратили гражданско-государственные отношения в отношения, которые все чаще опосредуются финансовыми институтами, а не прямой конституционной защитой.

Видение Уилсона было глубоко переплетено как с классовыми, так и с расовыми предрассудками. Исторические записи свидетельствуют о его убеждении, что только люди определенного образования, социального класса и происхождения обладали способностью мудро управлять всеми остальными. Во имя демократии он фактически выступал за классовую олигархию в качестве правящей парадигмы.

Как отметил Джеффри Такер в своем анализе идеологии Уилсона: «Мы находим корни идеологии административного государства в работах Вудро Вильсона, и требуется всего несколько минут, чтобы прочитать его обманутые фантазии о том, как наука и принуждение могли бы создать лучший мир, чтобы увидеть, что это был только вопрос времени, прежде чем весь эксперимент был в клочья». Эта мечта - правительство административных учреждений, информированное захваченной наукой - все больше теряет доверие, особенно после правительственных неудач, наблюдаемых в эпоху Ковида. Это административное государство заложило основу для сегодняшнего технократического управления – слияние неизбранной бюрократии с цифровыми технологиями, что создает беспрецедентные возможности для управления населением через автоматизированные системы и алгоритмическое принятие решений.

Корпоративные последствия реорганизации 1871 года были дополнительно усилены в последующих судебных решениях. В деле Hooven & Allison Co. против Evatt (324 U.S. 652, 1945) Верховный суд различал различные значения понятия «Соединенные Штаты», включая «Соединенные Штаты как суверенное образование» и «федеральная корпорация». Совсем недавно, в деле Clearfield Trust Co. против Соединенных Штатов (318 U.S. 363, 1943), Суд постановил, что «Соединенные Штаты ведут бизнес на деловых условиях», когда они выпускают коммерческие бумаги — решение, которое подтвердило способность федерального правительства функционировать как коммерческое предприятие, а не исключительно как суверенная власть. Что особенно поражает в административном видении Уилсона, так это то, насколько идеально оно согласуется с потенциальной корпоративной трансформацией, представленной Законом 1871 года. Оба создают структуры, которые изолируют лиц, принимающих решения, от общественной ответственности. Оба смещают власть от избранных представителей к неизбранным администраторам.

Имеющиеся данные свидетельствуют о том, что мы должны задаться вопросом, было ли административное состояние Вильсона просто видимым проявлением более глубокой трансформации, которая уже произошла десятилетиями ранее - превращение конституционной республики в управляемое корпоративное образование.

Эта модель административного управления выходит далеко за рамки национальных учреждений и охватывает международные учреждения, обладающие значительными полномочиями при минимальном демократическом надзоре. Такие организации, как Всемирный банк, Международный валютный фонд, Всемирная организация здравоохранения и Банк международных расчетов, действуют через аналогичные экспертные, технократические рамки. Эти институты принимают политические решения, затрагивающие миллиарды людей во всем мире, оставаясь в значительной степени изолированными от демократических процессов. Это представляет собой переход от управления, основанного на согласии управляемых, к управлению, основанному на техническом опыте и финансовом влиянии, которое выходит за рамки национальных границ, предполагая, что видение Уилсона достигло своего самого полного выражения не во внутренней бюрократии, а в архитектуре глобального управления, которая возникла в десятилетия после его президентства.

Любой, кто пережил пандемию COVID-19, был свидетелем того, как эта модель работала в полном объеме, поскольку технократы общественного здравоохранения выдавали мандаты, затрагивающие каждый аспект повседневной жизни с минимальным законодательным контролем или демократическим вкладом.

Эта технократическая модель управления, в которой технические эксперты, а не избранные представители, принимают последовательные решения, значительно расширилась в последние десятилетия. Технологические возможности позволили беспрецедентно реализовать видение Уилсона — создать системы, в которых алгоритмы и неизбранные специалисты все чаще определяют человеческие результаты, сохраняя при этом видимость демократических процессов.

Федеральная резервная система и структура национального долга

Создание новой финансовой архитектуры

Федеральный резерв Закон 1913 года учредил центральный банковский орган для Соединенных Штатов, якобы для обеспечения «более безопасной, более гибкой и стабильной денежно-кредитной и финансовой системы». После отказа от золотого стандарта (1931 в Великобритании и 1971 в США) большинство стран используют фиатную валюту, не имеющую внутренней ценности, помимо правительственных постановлений и общественного доверия. Финансовый обозреватель Мартин Вольф из Financial Times отметил, что только около 3% денег существует в физической форме, а остальные 97% - это электронные записи, созданные банками. Это фундаментальное преобразование денег из физического хранилища ценности в цифровые записи представляет собой одно из самых значительных, но наименее понятных изменений в современной экономической жизни.

Тем не менее, первичные документы из отчета Конгресса показывают серьезные опасения, поднятые во время его формирования.

Особенно важны сроки принятия этого закона. Казначейские записи подтверждают, что Америка испытывала финансовые трудности в этот период, делая страну уязвимой для внешних финансовых интересов. Закон о Федеральной резервной системе 1913 года установил систему, в которой частные банковские интересы, а не избранные представители, теперь могли бы все больше диктовать денежно-кредитную политику. Хотя ни один документ явно не подтверждает частное приобретение финансового суверенитета США, создание ФРС можно рассматривать именно так.

Об этом сообщил экономист Мюррей Ротбард. Дело против ФРСФедеральная резервная система создала механизм, посредством которого частные банки получили беспрецедентный контроль над национальной денежно-кредитной политикой, сохраняя при этом видимость государственного надзора. Примечательно, что государственный долг резко вырос после создания Федеральной резервной системы.

Встреча на острове Джекил: документированная тайна

Как сообщает финансовый историк Г. Эдвард Гриффин, Существо с острова ДжекиллЗаседания Федеральной резервной системы проводились в условиях крайней секретности. Встреча на острове Джекил состоялась 22-30 ноября 1910 года с конкретными участниками, включая сенатора Нельсона Олдрича (зятя Рокфеллера), Генри П. Дэвисона (старшего партнера JP Morgan), Пола Варбурга (представляющего Ротшильдов и Куна, Лоэба и Ко), Фрэнка Вандерлипа. (Президент Национального городского банка, представляющий Уильяма Рокфеллера), Чарльз Д. Нортон (Президент Первого национального банка Нью-Йорка) и А. Питт Эндрю (Помощник министра финансов).

Анализ Саттона в Заговор Федеральной резервной системы По подсчетам Саттона, участники собрания на острове Джекил представляли банковские интересы, которые составляли примерно одну четверть от общего богатства мира в то время. Концентрация финансовой власти на тайном совещании, на котором планировалось создать центральную банковскую систему Америки, показывает масштабы этой трансформации валютного суверенитета.

Это собрание правительственных чиновников и частных банкиров, сотрудничающих в разработке национальной денежной системы, было позже подтверждено самим участником Франком Вандерлипом, который признался в субботу вечером 9 февраля 1935 года: Я был таким же скрытным, действительно таким же скрытным, как любой заговорщик. Я не думаю, что было бы преувеличением говорить о нашей тайной экспедиции на остров Джекил как о фактической концепции того, что в конечном итоге стало Федеральной резервной системой». Эта секретность распространилась и на принятие законопроекта, прорванного через Конгресс 23 декабря 1913 года, незадолго до Рождества, когда многие представители уже покинули Вашингтон, обеспечив минимальные дебаты. Пусть это на мгновение утонет: архитекторы нашей денежной системы явно сравнивали себя с заговорщиками, тайно работающими над изменением финансовой базы страны. Когда я впервые прочитал признание Вандерлипа, мне пришлось проверить несколько источников, чтобы поверить, что оно не было сфабриковано.

В то время как традиционные финансовые историки признают, что эти встречи имели место, они обычно представляют их как необходимое сотрудничество между государственным и частным секторами для создания более стабильной банковской системы после паники 1907 года. Официальная история ФРС подчеркивает ее создание как ответ на повторяющиеся финансовые кризисы, а не как передачу суверенитета. Однако документально подтвержденная секретность этих процедур и последующий экспоненциальный рост государственного долга требуют более глубокого изучения того, чьи интересы в конечном итоге были удовлетворены.

Предупреждения Конгресса и увеличение долга

Конгрессмен Чарльз Линдберг-старший предупредил на заседании Палаты представителей: «Этот закон устанавливает самое гигантское доверие на земле... Когда президент подпишет этот законопроект, невидимое правительство монетарной державы будет легализовано». Эти опасения были не просто спекулятивными - отчеты Министерства финансов подтверждают, что национальный долг рос экспоненциально в течение десятилетий после создания Федеральной резервной системы, тем самым делая нашу страну обязанной наднациональным банковским организациям.

Вопрос о законном долге

Такие исторические события вызывают важные вопросы о легитимности государственного долга, связанные с тем, что эксперты в области юриспруденции позже назвали бы «одиозным долгом». ?

Доктрина, формально разработанная Александром Саком Les Effets des Transformations des États sur leurs Dettes Publiques et Autres Obligations Financièresустанавливает, что долги, понесенные режимом для целей, которые не служат интересам нации, не обязывают ее народ. Подоходный налог в Великобритании начался в 1799 году как временная мера для финансирования наполеоновских войн. Он был отозван в 1816 году, но вновь введен в 1842 году и с тех пор остается, несмотря на его происхождение как чрезвычайной меры военного времени. Увековечение якобы «временных» финансовых мер — это модель, которую стоит изучить в эволюции государственных финансовых структур. Как отмечает историк Мартин Даунтон в Доверяя Левиафану: Политика налогообложения в Великобритании, 1799-1914Многие из наших современных финансовых учреждений начинали как чрезвычайные меры военного времени, которые позже были нормализованы.

В то время как доктрина «одиозного долга» Сака традиционно применялась только к авторитарным режимам, профессор права Одетт Лиенау из Корнельской юридической школы расширила этот анализ. Лиенау сомневается в том, что даже демократические страны действительно поддерживают значимое общественное согласие на определенные финансовые обязательства, особенно те, которые налагаются посредством программ структурной перестройки. Эта расширенная структура вызывает интригующие вопросы о национальном долге США. Документы казначейства показывают, что государственный долг США уникально структурирован таким образом, что аналогичные принципы сомнительного согласия могут применяться к нашим собственным финансовым обязательствам. Механизмы обеспечения этого долга остаются в значительной степени неизученными в основных экономических дискуссиях.

Эти задокументированные преобразования в банковском управлении в совокупности представляют собой глубокий сдвиг в том, где находилась денежная власть. В то время как американцы 19-го века понимали создание денег как функцию избранных представителей, эти последовательные законодательные изменения постепенно переместили эту власть в учреждения, действующие на расстоянии вытянутой руки от избирательной ответственности. Этот переход к финансовому суверенитету заложил основу для еще более последовательных изменений в денежных стандартах, которые вскоре последуют.

Переход на золотой стандарт

Передача финансовых полномочий от выборных должностных лиц банковским интересам значительно ускорилась с Законом о независимом казначействе 1920 года. Это законодательство (основанное в Уставах Соединенных Штатов в целом, том 41, страница 654, теперь кодифицировано в 31 U.S.C. § 9303) явно упразднило офисы помощников казначеев Соединенных Штатов и уполномочило министра финансов ... использовать любой из федеральных резервных банков, действующих в качестве депозитариев или фискальных агентов Соединенных Штатов, с целью выполнения любых или всех таких обязанностей и функций. Это представляло собой глубокий сдвиг, поскольку в Законе говорится, что секретарь может передать эти функции «несмотря на ограничения раздела 15 Закона о Федеральной резервной системе», который первоначально ограничивал банки Федеральной резервной системы только конкретными функциями фискальных агентов и сохранял определенную независимость Казначейства. Язык Закона показывает, как банковские функции, когда-то выполнявшиеся непосредственно должностными лицами Казначейства, были юридически переданы Федеральной резервной системе менее чем через семь лет после ее создания.

Совместная резолюция 192 (1933), которая приостановила действие золотого стандарта во время Великой депрессии в качестве временной чрезвычайной меры, содержит формулировку, которую некоторые юридические аналитики интерпретируют как фундаментально изменяющую отношения между гражданами и государственным долгом. Удалив золото из валюты и запретив «платежи золотом», эта резолюция создала систему, в которой долговые инструменты стали единственным доступным средством обмена.

Переход от обеспеченной товарами валюты к чисто фиатным деньгам следовал четкому графику увеличения абстракции и координации между финансовыми центрами.

1. 1913-1933: Федеральная резервная система Закон создал центральную банковскую систему по образцу Банка Англии, с основателями, такими как Пол Варбург, поддерживающими прямые связи с европейскими банковскими интересами. В то время как валюта оставалась официально обеспеченной золотом, структуры управления финансовой системы Вашингтона и Лондона становились все более согласованными.

2. 1933-1934: Исполнительный указ 6102 и Закон о золотом резерве положили конец внутренней конвертируемости золота, требуя, чтобы граждане обменивали золото на банкноты Федерального резерва. В этот период усилилась финансовая координация между Банком Ватикана (основан в 1942 году) и западными банковскими интересами, поскольку потоки золота централизовались среди этих учреждений.

3. В 1944 году Бреттон-Вудское соглашение установило доллар в качестве мировой резервной валюты с формальными механизмами координации между этими финансовыми центрами. МВФ и Всемирный банк были созданы с структурами управления, которые обеспечили Лондону сохранение значительного влияния, в то время как Ватикан обеспечил привилегированные финансовые отношения.

4. 15 августа 1971 года президент Никсон в одностороннем порядке прекратил конвертируемость доллара в золото, завершив переход к фиатной валюте. Этот последний шаг закрепил глобальную финансовую архитектуру, в которой три центра власти действовали через взаимосвязанные директораты и финансовые отношения, независимые от ограничений золота.

В то время как график показывает увеличение оцифровки, фундаментальной проблемой является не сам цифровой формат. Концепция, лежащая в основе таких технологий, как Биткойн, — создание цифровых активов со свойствами, которые потенциально могут противостоять централизации — иллюстрирует, что оцифровка сама по себе не является проблемой. Основная проблема заключается в том, что деньги становятся просто учетными записями в централизованном реестре, который можно регулировать без ограничений, которые когда-то накладывало физическое золото.

Возможно, ни одна диаграмма не иллюстрирует ощутимое влияние этой денежной трансформации лучше, чем расхождение между производительностью и компенсацией работникам, которое началось именно тогда, когда Соединенные Штаты полностью отказались от золотого стандарта в 1971 году.

Источник

Когда банкноты Федеральной резервной системы заменили валюту, обеспеченную золотом, она создала систему, в которой, как отмечает финансовый историк Стивен Зарленга, нас «просят выплатить долги, но все, что мы получаем от системы, это долговые банкноты, или бумажные деньги, чтобы погасить эти долги». Этот денежный парадокс представляет собой фундаментальное противоречие: Как вы можете платить долг с долгами? ?

Трансформация правовых рамок

Изменения в юридической философии

Документальные расхождения при сравнении Конституции с последующими правовыми рамками, в частности Единым коммерческим кодексом, который в настоящее время регулирует большинство коммерческих сделок, свидетельствуют о значительных сдвигах в юридической философии. Правовые историки документировали, как принципы общего права постепенно заменялись понятиями адмиралтейства и коммерческого права.

Erie Railroad Co. v. Tompkins (1938) коренным образом изменила применение закона в федеральных судах, постановив, что федеральные суды должны применять государственное общее право, а не федеральное общее право в делах разнообразия. Ученые отмечают, что это представляет собой значительный сдвиг от принципов общего права к коммерческим и законодательным основам. В этом развивающемся правовом ландшафте Раздел 28 U.S.C. § 3002(15)(A) дает особенно интересное определение, заявляя, что «Соединенные Штаты» означает «федеральную корпорацию». Хотя традиционная правовая интерпретация рассматривает это как простое определение способности Соединенных Штатов функционировать в качестве юридического лица для практических целей, некоторые исследователи предполагают, что это может иметь более глубокие последствия для суверенитета.

Различие между «правовыми» и «законными» отражает философское противоречие между концепциями естественного права и нормативными рамками, которое восходит к англо-американской юриспруденции. Как отметил историк права Альберт Венн Дайси в своей основополагающей работе «Введение в изучение закона Конституции» (1885), «законные» акты соответствуют традициям общего права и неотъемлемым естественным правам, в то время как «законные» акты получают свою силу исключительно из статутного права, созданного государством.

Парадокс двойной идентичности: человек против собственности

Возможно, самый глубокий аспект этой потенциальной трансформации заключается в том, как она переопределяет саму индивидуальную идентичность. Юридические эксперты, изучающие правила казначейства и процессы получения свидетельства о рождении, выявили любопытное явление: создание двойной идентичности для каждого гражданина.

"" Хотя вы технически являетесь человеком, вы заключили контракты, о которых вы совершенно не знаете, такие как ваше свидетельство о рождении, номер социального страхования и т. д. Различие между физическими лицами и юридическими лицами, прочно установленное в таких случаях, как Hale v. Henkel и Wheeling Steel Corp. v. Fox, создает правовую основу, в которой к каждому применяются различные правила. Некоторые юридические аналитики задаются вопросом, действительно ли стандартизированные системы идентификации создают отдельное «юридическое лицо», отличное от физического лица — понятие, иногда называемое в юридической теории «юридической фикцией», — с помощью которого государственные учреждения в основном взаимодействуют с гражданами. Хотя эта интерпретация остается за пределами основной юриспруденции, документально подтвержденное юридическое различие между физическими и юридическими лицами обеспечивает контекст для изучения того, как административные системы классифицируют и обрабатывают личность гражданина.

Это юридическое различие находит дополнительную поддержку в знаменательном деле округа Санта-Клара против железной дороги южной части Тихого океана (1886), в котором сноска Верховного суда лихо заявила, что корпорации являются «лицами» в соответствии с Четырнадцатой поправкой. Хотя сам Суд в своем официальном мнении никогда не выносил четкого решения по вопросу о корпоративной индивидуальности, это замечание, тем не менее, стало основой для более чем столетней юриспруденции, рассматривающей корпорации как юридические лица. Правила казначейства дополнительно кодифицируют это разделение между физическими и юридическими лицами. Публикация 1075 Министерства финансов США (Руководящие принципы по налоговой информационной безопасности) устанавливает протоколы обработки идентифицирующей информации налогоплательщика посредством стандартизированного форматирования, включая использование капитализированных имен в официальных документах. Между тем, UCC §1-201(28) определяет «организацию» как включающую «юридических представителей» таким образом, который, по мнению некоторых юридических аналитиков, может охватывать зарегистрированную юридическую личность, созданную посредством свидетельства о рождении.

Формализация личности гражданина через документацию существенно изменилась за последнее столетие. Исследования показывают, что системы регистрации рождений выполняют множество правительственных функций, выходящих за рамки жизненно важных статистических данных: устанавливают статус гражданства, позволяют отслеживать налогообложение и облегчают право на участие в программе социального обеспечения. Формализация личности гражданина через документацию существенно изменилась за последнее столетие. Исследования показывают, что системы регистрации рождений выполняют множество правительственных функций, выходящих за рамки жизненно важных статистических данных: устанавливают статус гражданства, позволяют отслеживать налогообложение и облегчают право на участие в программе социального обеспечения. Это различие проявляется в том, как правовые системы взаимодействуют с отдельными лицами по сравнению с их документально подтвержденными идентичностями. Когда учреждения обращаются к вашему имени всеми заглавными буквами или с заголовком (г-н / г-жа), они эффективно взаимодействуют с юридической фикцией, а не с физическим лицом. Это создает функциональную бифуркацию, когда административные системы в основном взаимодействуют с бумажной организацией, созданной путем регистрации, в то время как физическое лицо существует в отдельной правовой базе - тонкий, но глубокий сдвиг, который коренным образом изменяет отношения между гражданами и структурами управления.

В то время как мейнстримная юридическая интерпретация рассматривает эти системы как административные потребности, некоторые теоретики права, такие как Мэри Элизабет Крофт, задаются вопросом, означает ли стандартизация соглашений об именах в официальных документах (включая использование капитализированных имен) более фундаментальный сдвиг в правовых отношениях между людьми и государством. Эти вопросы, хотя и являются спекулятивными, отражают более широкие опасения по поводу того, как административные системы все чаще выступают посредниками в отношениях между гражданами и правительством.

Эти вопросы находят контекстную поддержку в конкретных операциях Казначейства. Министерство торговли США отслеживает свидетельства о рождении через отчеты Бюро переписи населения США. Каждое свидетельство о рождении получает уникальный номер, который проходит через бухгалтерию Федеральной резервной системы. Современная денежная механика публикация. Эта регистрация создает то, что казначейская терминология называет «Сертификатом задолженности» с конкретными процедурами регистрации по прямым счетам казначейства. В то время как основные финансовые аналитики интерпретируют эти системы как простое административное отслеживание, UCC § 9-105 определяет «сертифицированную безопасность» в терминах, которые потенциально могут применяться к зарегистрированным свидетельствам о рождении, особенно при рассмотрении вместе с UCC § 9-311, который регулирует совершенствование обеспечительных интересов путем государственной подачи - система, которая параллельна процессам регистрации рождения.

Некоторые исследователи, в том числе Дэвид Робинсон в своей книге Познакомьтесь со своим землянином и всем, что вы хотите знать. Предложить юридическую теорию, предполагающую, что свидетельства о рождении создают отдельное юридическое лицо, иногда называемое «соломщиком», отличное от физического лица. В то время как основные правовые перспективы и судебные решения последовательно отвергают эти интерпретации, сторонники указывают на своеобразное использование букв с полным капиталом в правительственных документах и присвоение числовых идентификаторов в качестве доказательства этой структуры двойной идентичности.

Если вы думаете, что это звучит надуманно, я понимаю. Более умеренная интерпретация рассматривает эти системы идентификации как в первую очередь развивающиеся для удовлетворения практических потребностей управления - стандартизации записей о гражданстве, предоставления социальных услуг и создания согласованных правовых идентичностей - а не как финансовые инструменты. Тем не менее, даже эта прагматичная точка зрения признает, что эти системы коренным образом изменили отношения между гражданами и государством таким образом, что большинство людей не полностью понимают. У меня была такая же реакция. Но прежде чем полностью отклонить его, я бы посоветовал вам изучить свою собственную документацию - название всех колпачков на вашем водительском удостоверении, заявление на вашей карте социального страхования, в котором говорится, что она остается собственностью правительственного агентства, которое ее выпустило. Рамки, которые мы обсуждаем, скрываются на виду, в документах, с которыми мы взаимодействуем ежедневно, но редко задаем вопросы.

Важно признать, что суды последовательно отвергали эти толкования как на процессуальных, так и на материальных основаниях, и ученые-конституционалисты утверждают, что свидетельства о рождении разработаны в первую очередь для практических целей - отслеживания демографии, установления гражданства и обеспечения доступа к государственным услугам - а не в качестве финансовых инструментов. Хотя существует юридическое различие между физическими лицами и юридическими лицами (как установлено в Hale v. Henkel), мейнстримная юридическая перспектива утверждает, что это не поддерживает требования о регистрации рождения, создающей финансовое обеспечение. Тем не менее, развитие этих систем идентификации и расширение банковских рамок происходило параллельно и позволило установить новые административные отношения между людьми и государством.

Эти абстрактные преобразования оказывают конкретное воздействие на повседневную жизнь граждан. Рассматривайте налогообложение имущества: в то время как конституционные рамки рассматривали собственность как фундаментальное право с сильной защитой, сегодняшние административные процессы могут привести к правительственному захвату семейного дома за неоплаченные налоги на имущество - даже если оно полностью принадлежит семье без непогашенной ипотеки - часто с минимальным судебным пересмотром. Эта поразительная реальность означает, что домовладелец может потерять свой капитал из-за относительно небольших налоговых просрочек. За последнее десятилетие более 5 миллионов американцев столкнулись с процедурой взыскания налога на имущество, иллюстрирующей, как административная эффективность все чаще заменяет право собственности.

Эти системы, взятые вместе, составляют основу того, что я ранее описал как всеобъемлющую архитектуру для отслеживания человеческой деятельности - от финансовых транзакций до медицинских историй и физического движения - что знаменует собой глубокий сдвиг в том, как структуры управления взаимодействуют с человеческой жизнью.

Задокументированная эволюция администрирования личности — от факультативной записи рождений до обязательной регистрации с уникальными идентификаторами — представляет собой фундаментальное изменение отношения человека к государству. Эти системы создали административную инфраструктуру, необходимую для осуществления крупномасштабных изменений в управлении через правовые рамки, которые мало кто из граждан когда-либо будет непосредственно изучать.

Не стоит принимать более спекулятивные аспекты теории землян, чтобы наблюдать и рассматривать, как увеличивающаяся документация и регистрация граждан совпадают с расширяющимися финансовыми системами. Рост регистрации рождений, нумерации социального страхования и систем идентификации налогоплательщиков создали новые способы классификации и отслеживания граждан, которые тесно связаны со значительными изменениями в банковском деле и финансах.

Эта концепция юридической фантастики имеет более глубокие исторические корни, чем многие понимают. Закон Cestui Que Vie 1666 года, принятый английским парламентом после Великого лондонского пожара, установил рамки для обращения с кем-то как с юридически «мертвым», будучи физически живым. Когда человека считали «потерянным за морями» или иным образом пропавшим без вести в течение семи лет, его можно было законно считать мертвым, что создало одно из первых систематических различий между физическим существованием и юридическим статусом.

Правовой историк Дэвид Сейпп отмечает, что это создало основу, в которой «cestui que vie» (бенефициар траста) мог юридически отличаться от своего физического лица. Первоначально рассматривая права собственности в периоды значительного перемещения, эта концепция юридически оформленной идентичности, отдельной от физического лица, создала прецедент, который впоследствии повлияет на современные правовые рамки. Британские парламентские записи подтверждают, что этот закон остается активным законом под ссылкой «aep/Cha2/18-19/11», с поправками, зарегистрированными совсем недавно, в 2009 году.

Это историческое развитие представляет собой ранний пример способности правовой системы создавать отдельные категории «личности», которые действуют независимо от естественного существования - концепция, которая значительно эволюционировала в последующие века через корпоративное право и административные структуры управления.

Физические лица vs Корпоративные организации

Это юридическое различие между физическими и юридическими лицами нашло официальное выражение в американской юриспруденции через несколько знаковых случаев. В деле Hale v. Henkel (1906) Верховный суд четко разграничил индивидуальные и корпоративные права, заявив: Человек может отстаивать свои конституционные права как гражданин. Его права таковы, какие существовали по закону земли, давно предшествующей организации государства. Корпорация является творением государства. ?

Это постановление установило, что юридическая личность принципиально отличается от естественной. Позже, в деле Wheeling Steel Corp. против Fox (298 U.S. 193, 1936), Суд еще больше закрепил этот принцип, утверждая, что корпорация может иметь отдельную юридическую личность от своих акционеров. ?

Это фундаментальное различие между естественными правами и корпоративными привилегиями, созданными государством, остается центральным в вопросах о все более корпоративном характере управления. Верховный суд подтвердил, что корпорации существуют только с разрешения государства, в то время как физические лица существуют с неотъемлемыми правами, предшествующими организации государства - философское различие с глубокими последствиями для понимания современных структур управления.

Свидетельство о регистрации от 11 июля 1919 года, по-видимому, показывает юридическое лицо под названием «Налог на внутренние доходы и аудиторская служба, Inc.», зарегистрированное в штате Делавэр. Заявленная цель включала предоставление бухгалтерских и аудиторских услуг «в соответствии с законами США о внутренних доходах». В то время как традиционные историки интерпретируют такие организации как поставщиков услуг, заключающих контракты с правительством, а не как само правительство, эта модель корпоративных организаций, параллельных правительственным функциям, заслуживает подробного изучения в понимании государственно-частного гибридного характера американских административных структур.

Эти юридические различия вводят теоретический вопрос о самой идентичности. Если, как предполагают некоторые исследователи в области права, в 1871 году Соединенные Штаты претерпели значительную юридическую трансформацию, а банковское законодательство позже изменило отношения между гражданами и правительством, могут возникнуть последствия для понимания ответственности в системе. В соответствии с этой перспективой отношения между гражданами и правительством могут быть переосмыслены с точки зрения ответственности за активы. Как предлагает в своем анализе денежных полномочий конституционный адвокат Эдвин Виейра-младший, если граждане рассматриваются как активы правительства (а не правительство является слугой граждан), это фундаментально перевернет конституционные отношения и потенциально изменит финансовые обязательства соответственно.

В основе этого анализа лежит фундаментальный вопрос: Если юридическая личность может быть отделена от естественной личности, означает ли это, что современные граждане существуют в раздвоенном правовом государстве, где их физическое «я» существует в соответствии с естественным правом, но их юридическая идентичность существует в корпоративно-коммерческих рамках? Если это так, то это напрямую согласуется с теорией о том, что Соединенные Штаты после 1871 года действуют как управляемое корпоративное образование, а не как настоящая конституционная республика. Хотя закон 1871 года явно реорганизовал только Вашингтон как «муниципальную корпорацию», сторонники этой теории предполагают, что это имело более широкие последствия для всей нации. Они утверждают, что, поскольку округ Колумбия является резиденцией федерального правительства, создание его в качестве корпорации фактически создало корпоративную штаб-квартиру, из которой остальная часть страны могла бы управляться по аналогичным принципам. Эта интерпретация рассматривает реорганизацию DC как первый шаг в процессе, который постепенно расширит рамки корпоративного управления во всей федеральной структуре. Критики утверждают, что это перевешивает явные формулировки закона, которые ограничивают его сферу действия самим округом.

Последствия глубоки. Если эти интерпретации верны, то большая часть того, что мы считаем личными финансовыми обязательствами, может основываться на фундаментальном непонимании наших правовых отношений с самой государственной корпорацией.

Изучив потенциальную правовую трансформацию американского управления и гражданства, давайте теперь рассмотрим, как похожие модели проявляются в современных международных делах. в Национальное самоубийство: военная помощь Советскому СоюзуСаттон показал, что финансово-правовая матрица распространяется по всему миру. Он обнаружил, что примерно 90% советского технологического развития происходило за счет западных трансфертов и финансирования, показывая, как системы финансового контроля превосходят очевидные геополитические разногласия. Когда конкурирующие сверхдержавы в основе своей поддерживаются одними и теми же финансовыми интересами, традиционные представления о национальном суверенитете становятся все более сомнительными. Это лишь один из примеров неизбираемых, неподотчетных наднациональных финансовых интересов, действующих за пределами национальных границ и демократического надзора.

Теоретическая структура «управляемого суверенитета» предлагает привлекательную возможность для анализа современных геополитических отношений, особенно в странах, испытывающих значительное внешнее финансовое влияние.

Современный Суверенитет тематические исследования

Fiat Nations: современный суверенитет как реальность

Американская модель управления основана на четких принципах, зафиксированных в Декларации независимости и Конституции. Исторические записи показывают, что Основатели явно установили систему, в которой власть текла вверх от людей, а не вниз от суверена. Со временем, однако, неустанное добавление и наложение административных структур на нашу Конституционную Республику привело к постепенной инверсии этих отношений власти. Как сказал Джеймс Уилсон, подписавший Декларацию и Конституцию: «Верховная власть принадлежит народу, и он никогда не расстается с ней». "

Эта концепция искусственного суверенитета следует одной и той же схеме в наших денежных, научных и социальных системах - все чаще поддерживается декретом и коллективной верой, а не внутренней сущностью. Точно так же, как наша валюта получает ценность от декларации, а не от внутренней ценности, современные системы управления получают легитимность от административной власти, а не от подлинного согласия.

Эта оригинальная концепция резко контрастирует со структурой управления, возникшей после 1871 года. Если мы изучим архивные свидетельства из дипломатических сообщений, банковских записей и юридических решений того периода, мы увидим, что суверенитет все чаще рассматривается как оборотный товар, а не неотъемлемое право народов.

Украина: актуальный пример управляемого суверенитета

Эволюция внешнего финансового давления, создающего возможности для реструктуризации суверенитета, не просто историческая, она продолжает формировать геополитику сегодня. Пожалуй, ни один современный пример не иллюстрирует эту трансформацию лучше, чем Украина. Задокументированная история показывает нацию, суверенитет которой неоднократно пересматривался внешними державами.

Эта модель началась много лет назад. В 2008 году президент Джордж Буш публично заявил о сильной поддержке США членства Украины в НАТО, заявив, что «поддержка устремлений Украины в НАТО приносит пользу всем членам альянса». Эта публичная приверженность интеграции Украины в НАТО появилась, несмотря на очень четкие оценки американской разведки, предупреждающие о потенциальной реакции России.

Засекреченная дипломатическая телеграмма 2008 года (ссылка WikiLeaks: 08MOSCOW265_a) от тогдашнего посла Бернса явно предупредила, что «вступление Украины в НАТО является самой яркой из всех красных линий для российской элиты (не только Путина)». Мне еще предстоит найти кого-либо, кто рассматривает Украину в НАТО как нечто иное, чем прямой вызов российским интересам. "

Дело о том, что силы за пределами Украины активно управляют ее суверенитетом, стало еще более ясным в 2014 году, когда помощник госсекретаря Виктория Нуланд была поймана на просочившемся телефонном разговоре, обсуждающем выбор следующего лидера Украины после восстания Евромайдана. В этом разговоре она сказала послу США в Украине Джеффри Пайетту: «Я думаю, что Яц [Арсений Яценюк] — это парень», — демонстрируя прямое участие США в выборе постреволюционного правительства Украины.

Расшифровка звонка Нуланд-Пятт находится в открытом доступе, подтверждая, как вмешательство США повлияло на политический процесс в Украине в критические моменты.

Финансовые механизмы внешнего контроля стали явными в отношениях Украины с МВФ после 2014 года. В опубликованном в августе 2015 года «Первом обзоре расширенного механизма» МВФ для Украины подробно излагаются обширные требования «условности», влияющие на внутреннюю политику, включая реформы управления, мандаты на приватизацию и финансовую реструктуризацию. Эти условия представляют собой то, что историк экономики Майкл Хадсон называет «суперсуверенитетом», когда международные финансовые учреждения осуществляют власть, которая заменяет избранные национальные правительства.

Финансовые отчеты показывают, что в период с 2014 по 2022 год Украина получила миллиардное финансирование от МВФ и Всемирного банка, с явными условиями управления, создав то, что экономисты называют «условием», которое ограничивало способность Украины принимать независимые политические решения.

Совсем недавно, в 2023 году, BlackRock, крупнейший в мире управляющий активами, подписал меморандум о взаимопонимании с украинским правительством для координации инвестиций в реконструкцию, что еще раз иллюстрирует, как финансовые интересы позиционируют себя, чтобы влиять на национальное развитие в периоды уязвимости.

Следуя за деньгами и просочившимися дипломатическими телеграммами, мы видим последовательную картину: внешний контроль над политическим и экономическим ландшафтом Украины. Эта модель показывает, как современный суверенитет все чаще становится фиатной конструкцией, созданной с помощью финансового и институционального контроля. Пример Украины отражает точную закономерность, которую мы прослеживали в американской истории – финансовая уязвимость, создающая возможности для реструктуризации управления, часто осуществляемой неизбранными организациями, не лояльными конституционным основам страны или ее народу. Параллели слишком поразительны, чтобы их игнорировать.

Размышления о суверенитете

Большинство людей, обращающих внимание на мировые дела, понимают, что марионеточные государства существуют. Мы признаем, когда иностранные правительства поддерживаются, управляются экономическими рычагами или напрямую контролируются внешними силами. Единственная реальная проблема заключается в том, какие страны попадают в эту категорию.

Но почему, хотя многие могут признать эту реальность за рубежом, они отвергают простое предположение о том, что Соединенные Штаты – страна с самой большой задолженностью в мире, с финансовой системой, непосредственно связанной с интересами частных банков – могут быть подчинены тем же силам?

Подобно тому, как относительно молодая страна, такая как Украина, может быть открыто сформирована внешними финансовыми интересами, любая страна, обремененная долгами, сталкивается с аналогичными уязвимостями. Почему самая мощная экономика мира с ошеломляющим государственным долгом в 34 триллиона долларов будет неуязвима? Применяются одни и те же принципы, только в разных масштабах: финансовая уязвимость создает рычаги для внешнего влияния, независимо от размера страны или власти.

Действительно ли возможно, что страна, которая бесконечно заимствует средства у частных финансовых институтов, чья денежная система контролируется не избранными представителями, а частным центральным банком, каким-то образом полностью суверенна?

Национальный долг и глобальные финансы

Что особенно поразительно в этом контексте, так это то, как государственный долг можно рассматривать с помощью принципов общественного согласия и легитимности. Казначейские записи показывают, что государственный долг вырос с примерно 2,2 миллиарда долларов в 1871 году до более 34 триллионов долларов сегодня. Финансовые отчеты показывают, что этот долг в основном принадлежит частным банковским процентам. Если граждане являются функциональным обеспечением по этому долгу (как предполагает уникальный правовой статус свидетельств о рождении и номеров социального страхования), что это означает для понятий свободы и согласия?

Источник

Более того, парадоксальная природа нашей денежной системы, в которой долг должен быть погашен долговыми инструментами, представляет собой одну из самых значительных, но наименее понятных трансформаций в современной экономике.

Волшебник страны Оз: финансовая аллегория?

Одним из самых интригующих, хотя и оспариваемых в академическом отношении, интерпретаций американской культуры является чтение Л. Франка Баума. Удивительный волшебник из страны Оз Как потенциальная денежная аллегория. Опубликованная во время жарких дебатов по поводу золотого стандарта, который доминировал на президентских выборах 1896 и 1900 годов, книга содержит элементы, которые ученые определили как потенциальные экономические комментарии.

Волшебник из страны Оз Меня поразило другое, когда я вернулся к нему после этого исследования. То, что мне когда-то нравилось как простая сказка, внезапно проявилось как нечто потенциально более глубокое - Дороти и ее спутники противостоят всемогущему Волшебнику, только чтобы обнаружить, что за сложной иллюзией стоит маленький, незначительный человек, манипулирующий рычагами. Это идеальная метафора того, как мы воспринимаем власть: великую, пугающую и всемогущую — пока мы не осмелимся заглянуть за занавес.

Рассмотрим эти потенциальные параллели, предложенные некоторыми учеными, хотя остается спорным, предполагал ли Баум эти связи:

Дороти ходит по Желтой кирпичной дороге (золотой стандарт) в серебряных туфлях (измененных на рубиновые тапочки в фильме). Это отражает основные денежные споры эпохи — основывать доллар исключительно на золоте или включать серебро в биметаллический стандарт.

Символика характера распространяется и на правовые и финансовые рамки. Пугало — «соломенный человек» без мозга — предлагает особенно убедительную параллель с правовой концепцией личности. Юридические аналитики отмечают, что, когда Пугало просит у Волшебника мозг, он получает только сертификат — так же, как свидетельство о рождении создает юридическое «лицо», отличное от живого человека. Как объясняет адвокат Мэри Элизабет Крофт (Mary Elizabeth Croft) в своем анализе правосубъектности: «Соломинка представляет собой юридическую фикцию, созданную при рождении — сущность, не обладающую собственным сознанием или волей, но которая взаимодействует с финансово-правовой системой». Это толкование усиливается судебными решениями, такими как Пембина Консолидированная Серебряная Горная Компания против Пенсильвании (1888), которая установила прецедент для обращения с нечеловеческими организациями как юридическими «лицами» в соответствии с 14-й поправкой. В то время как многие эксперты по правовым вопросам отвергают «теорию землян» как чрезмерное упрощение сложных правовых структур, параллели остаются заставляющими задуматься. Традиционная юриспруденция рассматривает личностные различия в корпоративном праве как прагматическую юридическую фикцию, предназначенную для облегчения торговли, а не для преобразования человеческой идентичности в финансовые инструменты. Суды единодушно отвергли аргументы, основанные на теории соломенного человека, которая, как отмечает Википедия, признана в законе «мошенничеством», и Налоговое управление США считает это легкомысленным аргументом и штрафует людей, которые заявляют об этом в своих налоговых декларациях. Суды отклонили эти толкования, главным образом, на процессуальных основаниях (не устанавливая законных оснований) и отметив, что конвенции о капитализации в юридических документах служат административным целям, а не создают отдельные юридические лица, и что Конгресс никогда явно не разрешал конвертировать статус гражданина в финансовые инструменты. Однако различие между физическими и юридическими лицами в нашей системе управления - независимо от первоначального намерения - создало двойную структуру, в которой взаимодействие с правительством все чаще происходит через эту юридически конструируемую идентичность, а не как физические лица.

Тин Вудман представляет одну из самых увлекательных параллелей. Некоторые исследователи отметили, что помимо представления промышленных рабочих, дегуманизированных индустриализацией, «TIN» можно было бы рассматривать как раннюю ссылку на концепцию идентификационных номеров. Более конкретно, некоторые интерпретации предполагают, что TIN напрямую ссылается на идентификационные номера налогоплательщиков. Его ржавое, замороженное состояние после работы на истощение отражает то, как налоговая система извлекает трудовую стоимость, пока граждане не будут финансово обездвижены. Его поиски сердца отражают духовную пустоту системы, которая сводит людей к экономическим единицам. Когда Волшебник дает ему тикающие часы вместо настоящего сердца, это символизирует, как искусственные измерения (например, ВВП, налоговые поступления или кредитные баллы) заменяют подлинное благосостояние человека в экономической политике.

Трусливого Льва по-разному интерпретируют как Уильяма Дженнингса Брайана (популистского кандидата в президенты) или как представляющих авторитетных деятелей, которые поддерживают власть через запугивание, но падают, когда им бросают вызов. В этой истории Волшебник вручает ему «Официальную награду за признание» — бессмысленный сертификат, который, тем не менее, удовлетворяет его желание получить статус. Политические историки проводят параллели между Львом и политическими деятелями, которые имеют конституционные полномочия оспаривать финансовые полномочия, но не имеют мужества сделать это. Отчеты Конгресса из дебатов по Закону о Федеральной резервной системе показывают, что многочисленные представители выражают озабоченность по поводу законодательства, в конечном итоге уступая банковским интересам. Медаль, которую получает Лев, представляет собой пустые почести, оказанные политическим деятелям, которые поддерживают статус-кво, а не противостоят укоренившейся власти.

Злая ведьма Запада с ее летающей обезьяной «полицией» - интересная параллель с правоохранительными системами. Исторические записи показывают, что период публикации книги совпал с расширением современных полицейских сил и их все более широким использованием для контроля трудовых волнений.

Поле маков, где засыпает Дороти, представляет собой еще одно любопытное совпадение. Исторические записи свидетельствуют о том, что именно в этот период Британская империя действительно была крупнейшим в мире дилером опиума, особенно в Китае.

Изумрудный город требует, чтобы посетители носили очки с зеленым оттенком, создавая иллюзию богатства и изобилия - возможно, комментируя, как можно создать восприятие процветания.

Сам Волшебник создает внушительный образ с помощью сложных механизмов, будучи, по его собственным словам, «очень хорошим человеком, но очень плохим Волшебником». Записи Конгресса того периода содержат многочисленные речи, сравнивающие банковский истеблишмент с манипулятивными волшебниками, создающими иллюзии процветания, при этом скрывая механику их контроля.

Роль Тото как открывателя истины приобретает дополнительное значение при рассмотрении латинского корня его имени. «In toto» означает «всё» или «полностью» — предполагая, что только через полное осознание можно рассеять иллюзии власти. Точно так же, как Тото снимает занавес со сложного механизма обмана, всестороннее изучение правовых и финансовых структур раскрывает механизмы денежно-кредитной политики и управления. Эта осведомленность представляет собой то, что ученый-юрист Бернард Литер назвал «денежной грамотностью» — способностью видеть за пределами официальных повествований о финансовых системах.

Подобно сконструированной реальности в популярной фантастике, в которой ничего не подозревающий главный герой живет в контролируемой среде, финансовые и управленческие системы, которые формируют нашу повседневную жизнь, работают за тщательно поддерживаемым фасадом. Производимые представления — будь то процветание, безопасность или свобода — служат мощными инструментами для социального управления.

Сознательно ли Баум намеревался провести эти параллели, остается предметом дискуссий среди литературоведов, и некоторые утверждают, что книга была написана в основном для детей. Несмотря на это, выравнивание между элементами истории и денежными дебатами того времени хорошо задокументировано в многочисленных академических анализах. Истории часто служат средством для идей, которые могут быть слишком противоречивыми, если они представлены непосредственно. Может ли «Волшебник страны Оз» быть одним из самых успешных примеров кодирования экономической критики в популярной культуре?

Если это чтение любимой детской истории кажется надуманным, я понимаю. Сначала я чувствовал то же самое. Но как только я начал замечать узоры, я приглашаю вас рассмотреть эти символы свежими глазами. То, что изначально кажется случайным, может выявить более глубокий дизайн при совместном рассмотрении.

Изучение доказательств

Если мы применим подход Марка Шиффера, описанный в «Эпохе распознавания образов», мы должны искать последовательные шаблоны в нескольких источниках, а не полагаться на единые авторитеты. Когда мы исследуем исторические записи, связанные с Законом 1871 года и последующими финансовыми событиями, возникает несколько закономерностей:

Правовая трансформация: Записи Конгресса и юридические тексты того периода показывают заметный сдвиг в том, как Соединенные Штаты были описаны в юридических документах до и после 1871 года. Появление «единых государств» во всех заглавных буквах (формат, обычно используемый для корпораций в юридических документах) становится все более распространенным после этого периода.

Задокументированный график этих преобразований показывает методическую реализацию:

• 1861-1865: Американское гражданское общество Война создает чрезвычайное финансовое давление, которое, по мнению некоторых исследователей, обеспечило кризис, необходимый для фундаментального изменения структуры страны.

• В 1862 году была создана Служба внутренних доходов, первоначально как временная мера военного времени.

• 1866: Гражданские права Закон объявляет всех лиц, рожденных в США, гражданами, что некоторые юридические аналитики интерпретируют как преобразование естественных прав в предоставленные привилегии в рамках корпоративной структуры.

• 1871: Органический акт округа Колумбия реорганизует управление Вашингтоном, используя язык, соответствующий корпоративному образованию.

• В 1902 году в Лондоне и Нью-Йорке было основано Общество паломников, которое создало элитную трансатлантическую сеть, соединяющую финансовые интересы через национальные границы.

• 1913: 16-я поправка устанавливает федеральное подоходное налогообложение, обеспечивая прямую претензию на производительность граждан.

• 1913: Закон о Федеральной резервной системе создает центральную банковскую систему — частную организацию, обладающую значительной независимостью от общественного контроля.

Каждое из этих событий, задокументированных в отчетах Конгресса и первоисточниках, представляет собой отдельный шаг от конституционной республики, созданной Основателями, к системе с особенностями, более совместимыми с корпоративным управлением, чем самоуправление.

Финансовый контроль: Отчеты Министерства финансов показывают, что после Закона 1871 года национальный долг Америки значительно вырос и все больше удерживался международными банковскими интересами. Первичные финансовые отчеты этого периода демонстрируют, как контроль над денежно-кредитной политикой постепенно сместился от выборных должностных лиц к частным банковским интересам, достигнув высшей точки в Законе о Федеральной резервной системе 1913 года.

Дипломатические архивы показывают, что аналогичная корпоративная реструктуризация произошла в других странах в тот же период, часто после финансовых кризисов и всегда приводила к большему контролю со стороны международных банковских интересов.

Документальный фильм Расхождения: При сравнении Конституции с последующими правовыми рамками, в частности Единым коммерческим кодексом, который в настоящее время регулирует большинство коммерческих сделок, становятся очевидными значительные сдвиги в юридической философии. Ученые-юристы задокументировали, как принципы общего права постепенно заменялись концепциями адмиралтейства и коммерческого права.

Масонские связи: История раскрывает еще один интригующий элемент в этом повествовании. На странице «Википедии» по Вашингтонскому договору (1871 г.) показаны изображения как британских, так и американских подписавших, на которых изображено то, что историки определили как масонский жест «скрытой руки» — конкретная поза, в которой одна рука заправлена в пальто определенным образом. Исторические отчеты подтверждают, что масонство было чрезвычайно влиятельным среди политических элит этого периода, с членскими записями, показывающими значительный процент правительственных чиновников, принадлежавших масонским ложам. Это, по мнению проницательных людей, ставит под сомнение то, что переговоры определялись исключительно публично заявленными национальными интересами, намекая на влиятельные общие связи, действующие под поверхностью.

Как отметил Вальтер Липпман в своей статье «Информационная фабрика», «осознанное и разумное манипулирование организованными привычками и мнениями масс является важным элементом демократического общества». Можно было бы разумно интерпретировать наблюдаемые изменения в юридических и финансовых структурах Америки после 1871 года как служащие «сознательной и разумной манипуляции», которую описывает Липпман.

Несмотря на месяцы исследований по этой теме, остаются важные вопросы. Сроки преобразований, описанные здесь, предполагают координацию, но документация не имеет доказательств намерения. Идентичные обелиски в трех финансовых центрах могут быть случайными, хотя статистическая вероятность кажется низкой. И, пожалуй, самое загадочное: если эти модели действительно представляют собой фундаментальную трансформацию в управлении, почему эта интерпретация так глубоко осталась вне основного дискурса?

Основные интерпретации

Изучая эти исторические закономерности, я тщательно рассмотрел общепринятые объяснения:

Финансовые историки, такие как Чарльз Киндлбергер и экономисты, такие как Бен Бернанке, интерпретируют развитие центральных банков как необходимые стабилизационные реформы, которые снижают экономическую волатильность, а не как передачу суверенитета.

Эксперты по административному праву, такие как Джерри Машоу, утверждают, что бюрократическая экспансия представляла собой профессионализацию управления, а не конституционную реструктуризацию, указывая на продолжающийся демократический надзор через бюджетирование Конгресса и судебный обзор.

Эти интерпретации дают обоснованные наблюдения за отдельными событиями. Однако существенным является не одно изменение, а совокупная картина и общая направленность этих преобразований. Даже обычные ученые признают, что эти события в совокупности изменили отношения между гражданами и правительством, хотя они не согласны с тем, являются ли эти изменения законными адаптациями или отклонениями от основополагающих принципов. Например, историк экономики Чарльз Гудхарт утверждает, что развитие центральных банков последовало за естественной эволюцией, основанной на практических финансовых потребностях, а не на организованном дизайне. Его подробный анализ развития Банка Англии показывает, что многие модели централизации возникли в результате кризисного реагирования, а не преднамеренного планирования. Несмотря на то, что это не делает недействительным подход к распознаванию образов, он предлагает альтернативный объектив для интерпретации тех же исторических событий.

Стоит признать, что эти преобразования принесли определенные практические выгоды: снижение частоты финансовой паники, стандартизация прав в разных юрисдикциях и специализированный опыт решения сложных проблем. Вопрос не в том, принесли ли эти изменения какие-либо выгоды, а в том, согласились ли бы граждане на эти компромиссы, если бы они были представлены прозрачно, а не постепенно внедрялись на протяжении поколений.

Вопросы, требующие ответов

Представленные доказательства указывают на закономерность, которая лежит в основе нашего понимания современного управления, гражданства и суверенитета.

Что же произошло в 1871 году? Если задокументированный сдвиг в юридическом языке и судебных решениях действительно отражает трансформацию фундаментальной природы Америки, почему это не преподается ни в одной стандартной учебной программе по истории? Запись Конгресса содержит полный текст этих дебатов — почему они практически неизвестны большинству граждан? И, что еще более важно, какова природа денег в этой системе? Как обсуждалось ранее, банкноты Федеральной резервной системы четко обозначены как «ноты» - финансовые инструменты, представляющие долг, а не активы. Это создает парадокс, который мы рассматривали ранее: как долг может быть удовлетворен другим долгом? Этот денежный парадокс представляет собой фундаментальную трансформацию, которую понимают немногие граждане. Когда валюта перешла от представления накопленной стоимости к представлению долговых обязательств, она фундаментально перевернула экономические отношения. Банкноты Федеральной резервной системы, которые мы используем в качестве «денег», являются, по замыслу, инструментами, которые создают постоянное обращение долга, а не обмен стоимости — система, которая требует непрерывного роста не ради процветания, а для обслуживания расширяющегося долга, который формирует нашу денежную основу. Это противоречие говорит о том, что вся финансовая система может действовать на принципиально иных принципах, чем понимает большинство граждан.

Почему стойкая символика? Если связь между Лондоном, Ватиканом и Вашингтоном просто случайна, почему эти три центра показывают одинаковые египетские обелиски? Почему документированные образы того периода, когда были созданы эти руководящие структуры, содержат последовательную масонскую символику? Должны ли мы верить, что эти шаблоны представляют собой просто эстетические предпочтения, а не преднамеренное общение?

Почему эта дискуссия отошла на второй план? Возможно, наиболее показательно, почему обсуждения этих документированных исторических фактов часто сталкиваются с институциональным сопротивлением? Когда представлены альтернативные интерпретации документов Конгресса, судебных решений и документов Казначейства, они иногда сталкиваются с увольнением, а не с существенным взаимодействием с историческими доказательствами и их потенциальными последствиями.

Как должен выглядеть настоящий суверенитет? Если данные свидетельствуют о том, что наша нынешняя система представляет собой форму управляемого или необеспеченного суверенитета, что потребует возврат к подлинному самоуправлению? Какие конкретные изменения в правовых, финансовых и правительственных структурах восстановят конституционную республику, предусмотренную основателями Америки?

Эти вопросы не просто академические – они закладывают основы нашего общественного договора. Если согласие управляемых действительно обходилось через юридические механизмы, которые практически не понимает ни один гражданин, что это означает для легитимности нашей нынешней системы?

Документы существуют. Судебные решения фиксируются. Финансовые отношения документированы. Гражданам остается изучить эти доказательства и сделать собственные выводы о природе системы, в которой они живут.

От признания к действию

Если доказательства убеждают вас, что, по крайней мере, некоторые аспекты нашей системы управления работают принципиально иначе, чем то, чему нас учат, что тогда? Вот основа для рассмотрения, которая переходит от индивидуального осознания к коллективным действиям:

Индивидуальное понимание

• Экспертиза документов: Сравните юридические документы с Конституцией, уделяя особое внимание терминологии, капитализации и числовым идентификаторам, которые могут указывать на регистрацию в качестве финансовых инструментов.

• Первоисточник исследования: Рассматривайте судебные решения (особенно Hale v. Henkel, который отличает естественную личность от юридической), отчеты Конгресса и документы Казначейства напрямую, а не полагаясь на интерпретации.

• Финансовая грамотность: Понять, как работают денежные системы, как создаются деньги и как функционирует государственный долг, изучая первичные источники, такие как дебаты в Конгрессе по Закону о Федеральной резервной системе и переходу на золотой стандарт.

• Участие сообщества: Делитесь этими знаниями в местных исследовательских группах и дискуссионных форумах, которые выходят за рамки традиционных политических разногласий, уделяя особое внимание конституционным принципам и традициям общего права.

Системное взаимодействие

• Поддержка инициатив по обеспечению транспарентности независимо от политической принадлежности

• Обеспечение правовой ясности в отношении отношений между гражданами и структурами управления

• Адвокат для явного раскрытия, когда документы обращаются к вашему юридическому лицу против физического лица

Самое главное, начните с собственной документации. Проверьте свои водительские права, свидетельство о рождении, карту социального страхования, ипотечные документы и другие официальные документы. Обратите внимание на шаблоны капитализации вашего имени, используемую юридическую терминологию и то, как вы идентифицированы в этих системах. Сравните этот язык с языком, используемым в корпоративных контрактах. Этот личный экзамен не требует специальных знаний - просто внимание к деталям и готовность поставить под сомнение рамки, которые вы приняли как должное. Если эти системы работают так, как описано в этом анализе, доказательства будут видны в документах, которые определяют ваши отношения с государством.

Путь вперед не в партийной политике, а в фундаментальных вопросах согласия и суверенитета. Томас Джефферсон отметил, что информированное население является единственной истинной основой демократического управления, предупредив: Если нация ожидает быть невежественной и свободной в состоянии цивилизации, она ожидает того, чего никогда не было и никогда не будет. "

Если мы хотим вернуть себе суверенитет, мы должны сначала принять меры, чтобы понять, что делается без нашего согласия. Задавая лучшие вопросы о природе суверенитета, денег и гражданства, мы начинаем важный процесс восстановления подлинного понимания, без которого никакая система управления не может претендовать на легитимность.

Мои собственные исследования привели меня от случайного интереса к правовым системам к более глубоким вопросам управления, денег и идентичности. Это историческое исследование раскрывает основу, на которой построены современные механизмы технологического контроля. Доказательства ясно показывают, что значительные структурные изменения произошли в управлении Америкой между 1871-1933 годами, изменив конституционные отношения, которые установили Основатели.

Эти структурные изменения создали административное государство, которое теперь работает с помощью цифровых систем, которые расширяют видение Уилсона управления экспертами в управление алгоритмами - сохраняя ту же иллюзию представительства, одновременно удаляя принятие решений от влияния граждан.

Когда мы отодвинем занавес, как Тото, Волшебник из страны Оз Мы можем обнаружить, что система управления, которую мы считаем законной, на самом деле является не более чем сложной юридической иллюзией, которая сохраняется только до тех пор, пока мы не признаем ее.

Оригинальное название: Peering Behind the Curtain

Доказательства, представленные в этом анализе, не являются окончательным доказательством заговора с целью превратить Америку из конституционной республики в корпоративную организацию. Скорее, он документирует картину постепенных изменений в правовых рамках, финансовых системах и административных структурах, которые, если рассматривать их комплексно, свидетельствуют о глубоком изменении в том, как работает управление.

Что можно с уверенностью установить из первичных источников, включает:

1. Язык, используемый для установления управления DC в 1871 году, использовал корпоративную терминологию, отличную от конституционных учредительных документов.

2. В течение этого периода решения Верховного суда все чаще проводили различие между физическими и юридическими лицами.

3. Контроль за денежно-кредитной политикой существенно сместился от избранных представителей к банковским интересам.

4. Параллельно с финансовыми рамками расширились административные системы идентификации граждан.

Независимо от того, представляют ли эти события прагматическую адаптацию к современным проблемам управления или более фундаментальную трансформацию суверенитета, они остаются открытыми для интерпретации. Важно признать, что наши нынешние системы могут работать на принципах, принципиально отличающихся от того, что большинство граждан понимают или явно согласились.

Подобно тому, как мы обычно принимаем условия обслуживания, не читая их, мы ориентируемся в системах управления, не понимая их истинных параметров. Возьмите свои собственные документы, поделитесь своими находками и давайте вместе сопоставим этот лес. Какие бы выводы вы ни сделали, я надеюсь, что это вдохновит то же любопытство и критическое мышление, что и мое собственное расследование. Если этот анализ резонирует, подумайте о том, чтобы выступать за большую прозрачность денежно-кредитной политики, поддерживать инициативы по конституционному образованию или просто делиться этими вопросами с другими. Путь к восстановлению подлинного суверенитета начинается с понимания систем, которые в настоящее время управляют нашей жизнью.