В соответствии со статьей 278(1) Кодекса, в случаях, требующих специальной информации, суд может, заслушав запросы сторон о количестве экспертов и их выборе, пригласить одного или нескольких экспертов для консультации с ними.
Из содержания и цели доказательств следует мнение эксперта о том, что если дело требует специальной информации, то необходимы доказательства из заключения эксперта.
Значение и вес доказательств из экспертного мнения
на фоне других доказательств, в частности свидетельских показаний и
стороны, доказательства из заключения эксперта отличают конкретный предмет, цель, характер и конкретные критерии оценки.
Это было доведено до сведения Верховного Суда в соответствии с прецедентным правом и доктриной, установленными в этой связи, в его решении от 1 июля 1969 года I CR 149/69 («Новый закон» 1971 года, No 5, стр. 743), в котором он заявил, что заключение эксперта было предназначено для облегчения надлежащей оценки судом собранного материала, когда требовалась специальная информация.
Экспертное мнение по фактам
Доказательства из заключения эксперта сами по себе не должны являться источником фактического материала дела или, во всяком случае, являться основанием для определения обстоятельств, находящихся на рассмотрении.
Доказательства из заключения эксперта по существу используются не для определения фактов, а для их оценки призмой специальных сообщений. Суд назначается для принятия любых решений в процессе и не исполнять (да: решение Верховного суда от 20 января 2015 года, V ЦСК 254/14.).
Стороны должны установить и продемонстрировать факты, из которых вытекают правовые последствия, и эксперт несет ответственность за освещение обстоятельств, объясненных с точки зрения специальных сообщений, с учетом доказательств, собранных в ходе судебного разбирательства, и предоставленных доказательств (да: решение Верховного суда от 11 июля 1969 года, ICR 140/69).
Форма представления выводов в экспертном заключении
Выводы и заключения эксперта, изложенные в заключениях, предусмотренных статьей 285 (1) Кодекса, должны быть выражены в однозначной и твердой форме и подкреплены фактическим, логическим и последовательным аргументом (да: решение Апелляционного суда в Гданьске от 6 ноября 2013 года, см. Закон III AUa 1219/12).
Проверка экспертного заключения судом
Мнение эксперта, как и другие доказательства, подлежит оценке в соответствии со статьей 233 (1) (принцип бесплатной оценки доказательств), но отличается конкретными критериями оценки. Они должны соответствовать принципам логики и общего знания, уровню экспертного знания, теоретической базе мнений, мотивации и степени твердости его выводов.
Как уже говорилось, предметом заключения эксперта является не изложение фактов, а их оценка на основе экспертизы (специальных сообщений). Поэтому она не подлежит проверке как доказательство фактов на основе критерия истины и лжи. Они недействительны для того, чтобы оценка этих доказательств была неконкурентоспособной для оценки свидетелей и участников разбирательства по рассматриваемым фактам (да: постановление Верховного суда от 7 ноября 2000 года, Ссылка на закон I CKN 1170/98).
Мнение экспертов по судебному делу
В постановлении Верховного суда от 13 октября 1987 г., см. Закон II URN 228/87, говорится, что суд не может занять позицию, отличную от той, которая выражена в этом мнении, на основе собственной оценки фактов.
Ни при каких обстоятельствах экспертное заключение, которое суд не убедил, не может быть проверено и, в частности, дисквалифицировано без использования экспертизы. Суд не может, вопреки экспертному мнению, предоставить суду экспертизу, необходимую для оценки состояния здоровья заявителя для предоставления пенсий, включая тип связанных с ними медицинских условий, степень их прогресса и тяжесть связанных с ними заболеваний, которые вместе с возможностью выполнять работу или отсутствие такой способности, исходя из его собственного убеждения, общих знаний, принципов логического мышления, которые по понятным причинам не включают специальные медицинские знания (см. постановление Верховного суда от 29 ноября 1949 года, WaC 167/49, Новый закон 1951 года No 2, с. 62; решения Трибунала по социальному страхованию от 9 февраля 1949 года, TR 123/48, не опубликованные и от 23 декабря 1958 года, I TR 107/57, рабочие места и социальное обеспечение No 11 и решения Верховного суда от 23 мая 1986 года, IV CR 116/86, LEX No). Ссылка на закон I UK 344/15).
Различные медицинские мнения экспертов по соответствующим вопросам
Верховный суд неоднократно указывал, что в случае вопроса о двух расходящихся медицинских мнениях неправильно основывать выводы на одном из этих мнений без какого-либо объяснения противоречий (например, решение Верховного суда: от 15 июля 1998 года, акт II UKN 126/98, OSNAPiUS 1999 No 13, пункт 436; от 16 сентября 1998 года, акт II UKN 220/98, OSNAPiUS 1999 No 18, пункт 597; от 19 сентября 2000 года, II UKN 722/99, OSNAPiUS 2002 No 7, пункт 169; от 8 февраля 2002 года, акт II UKN 112/01, OSNP 2003 No 23, пункт 580; от 24 июня 2013 года, акт II PK 324/12, LEX No 1375181).
В тех случаях, когда расхождение во взглядах по медицинским вопросам не обусловлено ошибками или неточностями в одном мнении, аргумент в пользу той или иной позиции требует экспертизы. В такой ситуации необходимо третье мнение для того, чтобы разъяснить спор или запросить устное объяснение различий экспертами, которые провели противоположные медицинские оценки здоровья застрахованного лица (см. решение Верховного суда от 5 апреля 2007 г., I UK 309/06, LEX No 470001).
Хотя суд не обязан принимать доказательства из мнений других экспертов в любом случае, когда представленное заключение неблагоприятно для стороны, он обязан принимать такие доказательства, когда противоречивые мнения экспертов были вынесены по делу (да: решение Верховного суда от 2 февраля 2010 года, акт No II UK 172/09, LEX No 584202).
Суд первой инстанции не должен заменять экспертов, когда речь идет о получении специальной медицинской информации (да: решение Верховного суда от 27 октября 2005 года, I UK 37/05, LEX No 276237), и поэтому спор с экспертами в области специальной информации, без консультации с другим экспертом или путем дополнения позиции эксперта, который дал другое решение, нарушает статью 233 § 1 k.p.c. (да: решение Верховного суда от 10 января 2012 года, дело I UK 235/11, LEX No 1129324).
В своем решении от 12 января 2016 года, I PK 18/15 (LEX No 2023154), Верховный суд указал, что в тех случаях, когда специальные доказательства из экспертных заключений являются предметом оценки суда, неправильно основывать выводы на одном из этих заключений без выяснения и разрешения противоречий между ними. Затем требуется, чтобы авторы противоречивых мнений были отвергнуты (например, постановление Верховного суда от 13 сентября 2016 года). Ссылка на закон I UK 344/15).
В своем решении от 7 июля 2005 года по делу II UK 277/04 (OSNP 2006 No 5-6, пункт 97) Верховный суд утверждал, что имело место нарушение пункта 1 статьи 233 Общего суда, когда суд оспаривал в сфере, требующей специальной информации с выводами эксперта без дополнения позиции эксперта, который вынес различные мнения или без консультации с другим экспертом. Этот тезис основан на предположении, что оценка нетрудоспособности требует специальных сообщений и должна подкрепляться доказательствами от экспертов.
Хотя в контексте предоставленной ему свободы в оценке доказательств суд может не только, но и должен считать мнение одного эксперта убедительным, а мнение другого эксперта дисквалифицировать (да: решения Верховного суда от 19 июля 1952 г., Л. С. 207/52, Новый закон 1953 г. No 5, с. 80 и от 24 августа 1972 г., II CR 222/72, ОСПИКА 1973 г. No 5, пункт 93), но не может полагаться исключительно на собственные знания, отделенные от специальных медицинских знаний.
Дополнительное экспертное мнение
Тот факт, что в соответствии со статьей 286 Конвенции Суд первой инстанции может запросить дополнительное заключение у тех же или других экспертов, не означает, что в любом случае это необходимо, что такая необходимость может возникнуть из состояния дела и подлежать решению суда. При подаче такого запроса сторона должна продемонстрировать ошибки, противоречия или другие дефекты в экспертном заключении, представленном в файл, которые дисквалифицируют это мнение, тем самым оправдывая установление дополнительных мнений.
Суд первой инстанции не обязан принимать во внимание просьбу стороны назначить того же эксперта еще раз или принять доказательства из заключения другого эксперта, если заключение удовлетворяет условиям статьи 285 kpc (имеет обоснование) и сторона не демонстрирует недостатки заключений, дисквалифицирующих ее как источник доказательств (да: решение Апелляционного суда Гданьска от 6 ноября 2013 года, см. Закон III AUa 1219/12).
Вопрос о том, следует ли Суду первой инстанции назначать других экспертов и обогащать доказательства для получения дополнительных заключений, был прояснен в постановлении Верховного суда от 15 февраля 1974 года No 817/73 (не опубликовано), согласно которому все правила доказывания и, в частности, статья 217(1) Общего суда (в которой говорится, что сторона может ссылаться на факты и доказательства до закрытия суда). Поэтому, если суд получил от экспертов специальную информацию, необходимую для вынесения материального и надлежащего решения, нет необходимости требовать обновления или дополнения доказательств.
Назначение другого эксперта оправдано только в том случае, если мнение эксперта является неполным, непонятным и не отвечает на поставленный в порядке вопрос (да: постановление Верховного суда от 4 августа 1999 г., I PKN 20/99, от 14 мая 1997 г., II UKN 108/97).
Верховный Суд выразил такое же мнение в своем решении от 21 ноября 1974 года, см. Закон No II CR 639/74, OSPIKA 1975, z. 5, пункт 108, заявляя, что, если экспертное заключение настолько категорично и настолько убедительно, что суд считает, что конкретное обстоятельство было разъяснено, не обязательно дальнейшее исправление его выводов. Принятие доказательств от других экспертов оправдано только в том случае, если мнение является неполным, неполным, неясным и расходящимся.
Суд подчеркивает, что суд должен сначала запросить экспертное дополнительное заключение, когда заключение является неполным (см. решение Верховного суда от 16 сентября 2009 года, I UK 102/09, LEX No 537027; от 14 января 2011 года, II UK 160/10, LEX No 786386; от 16 октября 2014 года, II UK 36/14, LEX No 1548261 и решение Верховного суда от 13 сентября 2016 года). Ссылка на закон I UK 344/15).
Негативное экспертное мнение для партии и запрос на дополнительное мнение
Не является обстоятельством, обосновывающим ходатайство о дополнительном экспертном заключении, что уже представленное мнение не является благоприятным для него. Заявление стороны о том, что она не согласна, не означает, что мнение является ошибочным (да: решения Верховного суда от 10.03.2011 II Великобритании 306/10 пункт Lex No 885998, 14.01.2011 ref. II Великобритания 160/10 Lex No 786386) , Постановление Люблинского апелляционного суда от 25 августа 2011 года, Закон I ACa 316/11 Lex No. 1095795.
Экспертное заключение в нарушение права стороны на участие в экспертизе
Использование экспертами материалов, на основании которых они основывают свое мнение по делу, таким образом, который нарушает право стороны на участие в доказательном производстве, может служить основанием для обжалования.
Из этого следует, что, как уже было сказано, мнение эксперта не может опираться на фактические выводы. Таким образом, признание доказательств из заключения эксперта обычно должно иметь место в то время, когда фактический материал был собран, чтобы позволить эксперту высказать мнение (да: решение Апелляционного суда в Жешуве от 29 апреля 2014 года). См. Закон I ACa 208/14).
Просьба стороны об исключении эксперта
До завершения деятельности эксперта сторона может потребовать его исключения по причинам, по которым может быть предложено исключить судью. Если сторона подает заявление об исключении эксперта после того, как он начал свою деятельность, она должна продемонстрировать, что причина освобождения была позднее или что она не была известна ранее.
Предельный срок для заключения эксперта
До вынесения постановления об исполнении заключения суд должен установить реалистичный срок его исполнения с экспертом. В случае, если Суд первой инстанции направил эксперту уведомление без установления срока, и эксперт указал, что он не может составить заключение в течение указанного срока с указанием причин этого, Суд первой инстанции может принять данный срок или обратиться к другому эксперту, который вынесет заключение ранее (да: решение Апелляционного суда в Кракове от 5 мая 2016 года), См. Закон I Acz 721/16).
Предварительная оплата заключения эксперта
В соответствии со статьей 288 kpc Председатель может предоставить эксперту аванс на покрытие расходов.
Жалоба на сумму аванса на заключение эксперта
В соответствии со статьей 394(1)(9) Кодекса оспариваемые положения/приказы должны определять, как стороны несут расходы на процесс. Поэтому важно рассмотреть вопрос о том, обязаны ли стороны в отношении правил, касающихся издержек процесса, также выплачивать аванс эксперту.
По данному вопросу Апелляционный суд в Кракове от 6 июня 2018 г., см. Закон I ACz 634/18, ответил в утвердительном аргументе, что с момента пункта 9 вышеупомянутого положения законодатель отдельно именуется платным приказом о расходах, будь то процесс или судебное постановление (возмещение расходов, начисление расходов, если сторона не подает апелляцию по существу дела, расходы, предоставленные в порядке оплаты, возмещение расходов на неоплаченную юридическую помощь, предоставленную по его собственному ходатайству), оправдано заключение о том, что приказ/приказ об авансе по мнению эксперта подлежит обжалованию в качестве приказа/приказа, устанавливающего правила для сторон нести расходы на процесс.
Размер экспертного вознаграждения
В свете статьи 288 k.p.c эксперт имеет право требовать вознаграждения за выполненную работу. При рассмотрении иска о выплате Суд первой инстанции обязан учитывать требуемую квалификацию, время и усилия, необходимые для вынесения заключения, и сумму расходов, необходимых для осуществления операций.
Суд первой инстанции также обязан рассмотреть вопрос о том, было ли заключение составлено в пределах доказательств, и провести проверки, указанные в трудовой карточке эксперта: целесообразность предпринятых шагов по составлению заключения, необходимое для этого время и размер вознаграждения, принятый экспертом.
При определении размера вознаграждения эксперта речь идет не о фактически используемом экспертом времени, а о количестве времени, необходимом для надлежащей подготовки экспертом заключения с необходимой информацией в области (да: решение Апелляционного суда в Кракове от 17 декабря 2015 года, См. Закон I AC 2320/15).
Что касается размера почасовой ставки, то согласно пункту 2 Постановления Министра юстиции от 24 апреля 2013 года об определении ставок вознаграждения экспертов, тарифов с фиксированной ставкой и метода документирования расходов, необходимых для вынесения заключения в гражданском судопроизводстве, ставка вознаграждения экспертов, назначаемых судом за каждый начатый рабочий час, составляет от 128% до 1,81% базовой суммы для лиц, занимающих руководящие государственные должности, которая определяется бюджетным законом.
Оспорить вознаграждение эксперта на основании утверждений о превышении рабочего времени эксперта
Суд может рассмотреть количество часов, необходимых для подготовки заключения (посвященного подготовительной и научно-исследовательской деятельности, включая рассмотрение материалов дела и подготовку заключения вместе с обоснованием) и уменьшить вознаграждение, рассчитанное экспертом в зависимости от количества времени и работы эксперта.
Однако количество времени, которое должно быть потрачено на конкретную деятельность, зависит от ряда факторов, включая индивидуальные характеристики подрядчика и индивидуальные характеристики деятельности, поэтому время, указанное в счете для выполнения деятельности, может быть проверено только грубо.
Таким образом, если нет общеприменимых стандартов по времени выполнения той или иной деятельности, оспаривать счет эксперта на том основании, что на деятельность требовалось меньше времени, чем показано на счете, то она может быть эффективной только в том случае, если сумма затраченного времени, сообщенная на счете, настолько ярко преувеличена, что, исходя из простого жизненного опыта, можно сразу сделать вывод о том, что эксперт, несомненно, потратил гораздо меньше времени, чем он заявляет на счете (да: постановление Верховного суда от 18 августа 1959 года I CZ 82/59, OSNCK 1961, No 2, пункт 41).
