«Это BS, просто и просто»: демократы требуют получить неограниченный доступ к федеральным объектам

Автор: Джонатан Турли,

Члены Демократической партии вновь заявляют, что они могут требовать доступа к любым федеральным объектам без одобрения или даже уведомления данного агентства.

Ранее мы видели, как член палаты представителей Ламоника Макивер штурмовала объект ICE и якобы напала на офицера. Она и другие утверждали, что они имеют право на въезд без предварительного одобрения агентства. Теперь, после очередной попытки проникновения на объект ICE в Балтиморе, ряд членов Демократической партии подали в суд на их отказ. На мой взгляд, судебный процесс имеет фундаментальные недостатки, но члены, похоже, надеются на другого судью.

Обе стороны могли бы принять позицию сенатора Криса Ван Холлена за пределами объекта ICE о том, что «Это BS, просто и ясно. "

На этой неделе Ван Холлен и несколько других демократов Палаты представителей и Сената появились в Балтиморе в федеральном здании Фэллона и потребовали въезда. В группу вошли сенатор Анджела Олсбрукс и четыре члена делегации Мэриленда: Glenn Ivey, Johnny Olszewski, Sarah Elfreth and Kweisi Mfume. Затем они провели короткую сидячую забастовку за дверью, и Ван Холлен даже возразил, что на табличке написано «Добро пожаловать», но их не приветствовали.

Как и в случае с Макивером, демократы настаивали на том, что они могут просто появиться в любом федеральном офисе или учреждении и потребовать доступа в качестве надзорного органа. Если бы это было так, члены могли бы ворваться в любой исполнительный офис от Белого дома до метеорологической службы без предупреждения или одобрения. Ни один суд никогда не признавал такую власть, поскольку она уничтожила бы неотъемлемые полномочия исполнительной власти в нашей трехсторонней конституционной системе.

На мой взгляд, жалоба содержит нечеткую подборку претензий и является плохо продуманной и подготовленной.

Наиболее актуальным представляется раздел 527(а) Закона о дополнительных консолидированных ассигнованиях 2024 года (Общественный закон 118-47), в котором говорится, что:

«Ни одно из средств, выделенных или иным образом предоставленных Департаменту внутренней безопасности настоящим Законом, не может быть использовано для предотвращения... Член Конгресса... от въезда в целях осуществления надзора в любое учреждение, управляемое Министерством внутренней безопасности или для него, используемое для задержания или иного размещения иностранцев. "

Финансовый год 2024 Ассигнования Закон также включает положение, в котором говорится, что "Министерство внутренней безопасности может потребовать, чтобы запрос был сделан по крайней мере за 24 часа до намерения войти в объект, описанный в подразделе (а). "

Во-первых, даже если это конституционно, это положение применяется только к объектам, которые используются для «задержания или других домашних иностранцев». Министерство внутренней безопасности (DHS) оспаривало этот статус в прошлых протестах. Во-вторых, закон не может и, возможно, не дает карт-бланш для немедленного доступа. Агентство может потребовать уведомления, чтобы оно могло защитить безопасность персонала и посетителей. DHS может утверждать, что он не отказывает во входе, если они заранее уведомлены.

Речь идет не о праве на проверку, а о праве на мгновенный доступ. Конечно, члены подали иск в Балтимор и могут надеяться на судью, который будет более любезен, чем при проверке полномочий.

Члены могут утверждать, что надзор иногда требует проверок без предварительного предупреждения, чтобы предотвратить потерю доказательств или усилий агентства по сокрытию плохих условий. Однако, если Конгресс может заставить такой немедленный доступ к объектам ICE, он, вероятно, может потребовать такой доступ к любой федеральной собственности. Все агентства находятся под надзором одного или нескольких комитетов Конгресса. Эта широкая власть противоречит статье II и может создать опасные и обструктивные элементы для федеральных чиновников.

Судам поручено читать законы, чтобы избежать таких конституционных вопросов. Вопрос в том, что такое «предотвращение» по закону. Администрация не отказывает в доступе, просто требуя предварительного уведомления.

Это создает конфликт между статьей I и статьей II. Администрация будет утверждать, что немедленный и неограниченный доступ к любому объекту ICE нарушает способность осуществлять исполнительную власть. На мой взгляд, должна существовать определенная область для разумных ограничений на осуществление надзорных полномочий. Совершенно ясно, что члены не могут искать, как это сделал член палаты представителей Макивер, чтобы проложить себе путь в учреждения.

Оригинальное название: Neguse v. ICE