Насколько я могу судить, тысячи людей уже пошли тестировать своего идеального кандидата в президенты. И тысячи сделали что-то совсем другое, чем они думали. Многие из моих друзей сидят перед экраном с изумлением на лицах и видят, что по их взглядам они не должны голосовать за Рафала Трзасковского или Карола Навроки.
Я подумал, что идеальным кандидатом был... Адриан Зандберг, затем Магдалена Бият, затем Джоанна Сенишин, а затем Саймон Головня. Далее идет Рафал Трзасковский и – о ужасе – Мацей Мачак. Я до сих пор вижу тебя с полнее под шеей, так что это Марк Якубиак.
То же самое сделал двоюродный брат нелевых взглядов, коллега по отрасли.
Я пишу это не для того, чтобы поощрять или отговаривать кандидата. Это также показывает, что кандидаты, по которым мы планируем голосовать, не обязательно идеальны с точки зрения совместимости.
Осталось ли нас больше, чем мы думаем?
Я могу справиться с этим, но многие избиратели находятся в центре чего-то. Конечно, каждый из нас живет в определенном пузыре. Но, возможно, мы на самом деле более левые, чем мы думаем.
С этим вопросом я обратился к Михалу Трагарцу из Центра гражданского образования. Именно эта организация отвечает за подготовку «Фонаря выборов», популярного инструмента, позволяющего определять взгляды кандидатов на должность президента.
- В общем, Фонарь, кажется, продвигает чуть больше тех, кто имеет четкие взгляды, и тех кандидатов, которые дают точные ответы на вопросы. Алгоритм инструмента дает больше баллов за совместимость ответа в случае «Я согласен» или «Я не согласен», чем совместимость в случае «У меня нет мнения». Так что если кандидат дает больше ответов "У меня нет мнения", у него меньше шансов оказаться на вершине результатов, - объясняет Михал Трагарц.
Об этом сообщает Karol Nawrocki. Его позиция в Латарнике взволновала многих правых комментаторов.
- Этот кандидат по четырем вопросам ответил, что у него "нет мнения" (хотя его комментарии в то же время указывают, что он это делает). По силе вещей пользователь, который имеет мнение по этим вопросам, будет иметь более высокий процент соответствия тем кандидатам, которые ответили таким же образом. Кандидаты, которые много раз отвечают «У меня нет мнения», скорее наносят себе небольшой вред.
Он добавил, что это не манипуляция.
- Вот как работает этот алгоритм. В ответах «Я согласен» и «Я не согласен» больше точек, чем в ответе «У меня нет мнения». Сотрудники также были проинформированы о том, как это делается и как конвертируются баллы - резервирует Трагарц.
Это одно из объяснений «левого наклона», на который обращают внимание многие люди. Следующий немного сложнее.
Я оставляю за собой, что это мое личное мнение. Но не безошибочно, что в нынешней кампании мы наблюдаем скорее правый наклон. Я хочу сказать, что основные кандидаты опережают себя в постулатах, которые близки к консервативной среде или даже более правой среде. Я не думаю, что мы рассматриваем заявки на левые постулаты. В то же время очень большая часть общества близка к левоцентристским взглядам, например, в вопросах морали мы даже не говорим о радикальных левых. Я думаю, что те кандидаты, которые не стесняются отвечать по этим левым ценностям, имеют небольшой бонус, - говорит Трагарц.
Когда я спрашиваю, какие кандидаты наиболее популярны, самые "согласованные" с пользователями Фонаря объясняют, что это неизвестно. Такие данные не собираются.
- Мы не знаем, что говорят пользователи Фонаря, мы этого не видим. Все, что мы знаем, это то, сколько людей заполняют маяк кампании, все исследование анонимно.
Трендовые вопросы? Не совсем.
Фонарь также должен столкнуться с обвинениями в предвзятости вопросов. По мнению правых пользователей, он имеет левый наклон.
Вопросы – это очень долгий процесс. Нам предстоит проделать большую работу для того, чтобы содержащиеся в обзоре заявления отражали те вопросы, которые сейчас находятся в важном для общества политическом дискурсе. Мы выбираем их в несколько этапов. С одной стороны, отбор осуществляется совместно с экспертами, с политиками разных сторон и происхождения. Мы сотрудничаем с Ягеллонским клубом и с Новой конфедерацией, но также и с людьми, которые сотрудничают с политическими критиками, — сказал Трагарц.
Он объясняет, что это лишь один из этапов строительства Фонаря. В этом году гендиректор также провел опрос среди 45 тысяч человек. Их ответы также имели отношение к вопросам, которые были найдены в Фонаре.
- Но это еще не все, потому что, когда у нас есть список тем, мы все равно должны сделать заявление по каждой из них. Он должен быть точным, ясным, понятным, на него должен быть ответ «Я согласен», «Я не согласен». Его форма должна быть закрытой и нейтральной. Он не должен содержать оценочных формулировок, - объясняет наш абонент.
- Мы стараемся формулировать заявления таким образом, чтобы в них был баланс. Не может быть такой ситуации, чтобы, например, человек с правыми взглядами отвечал на все заявления "Я согласен". Мы следим, чтобы не было наклона. И даже я думаю, что в этом году есть больше заявлений, с которыми согласны люди с классическими правыми взглядами. Но всегда найдется кто-то, кто скажет, что мы об этом не спрашиваем, - говорит Михал Трагарц.
Он добавил, что в этом году активно представлены вопросы обороны и безопасности. Но является ли это злоупотреблением?
- Ни за что. Это, безусловно, важная тема для людей, она появляется в политических дебатах, также наши пользователи указали, что это важно для них, - объясняет Трагарц.
Он добавляет, что у кандидатов также нет возможности «крутить» свои позиции, чтобы соответствовать большему количеству пользователей. Единственный способ — не отвечать «У меня нет мнения».
- Чем больше таких ответов, тем меньше шансов прыгнуть на саммит, особенно у тех, кто имеет четкие политические взгляды. Но нет системы, обеспечивающей более «последовательных» пользователей, — объясняет он.
Почему бы нам не проголосовать за тех, кто придерживается тех же взглядов?
Самое главное остается. После эмоций, которые вызвал Фонарь, ясно, что многие люди стремились подтвердить свои взгляды кандидатом, за которого они намерены голосовать. И многие узнали, что ситуация гораздо сложнее: их кандидаты не представляют их точку зрения.
Критерии принятия решений по выборам являются отдельной темой. Конечно, мы не голосуем по какому-то надежному и тщательному анализу программы и проверке соответствия. Приходит много других вещей.
Как образ, который очень важен. Для других будет считаться, что кандидат просто кажется хорошим, хорошим, честным человеком. Если кто-то уважает кандидата, он будет голосовать за него, даже если он с ним не согласен. Их сотрудники упорно работают над имиджем кандидатов.
- Есть еще один момент: избиратели очень сильно ориентируются на более широкие расчеты. Я не думаю, что многие люди хотят быть на стороне неудачников. Так что если мы видим, что у нашего кандидата есть шанс 3 или 4 процента голосов, то мы должны быть очень решительны, очень убеждены в этом человеке, чтобы дать - в цитатах - "потерянный голос". Есть также исследования о желании быть на стороне победителей. Если мы видим, что у кандидата есть шанс победить, и мы немного нерешительны, тогда мы можем, как правило, голосовать за лидера опросов. Это может быть формой бонуса, несмотря на не совсем приятные взгляды, - добавляет Михал Трагарц.
Он объясняет, что есть много похожих факторов. Некоторые избиратели считают, что для президента было бы хорошо быть из того же политического лагеря, что и правящая партия. Они готовы закрыть зубы, даже если не согласны со всей политикой.
- Есть много критериев, которые учитывают избиратели. Соответствие взглядов является одним из них. Основная идея Фонаря в том, что избиратели должны просто подумать об этом, чтобы они обратили на это внимание. Возможно, они будут удивлены, возможно, удивлены, что то, что они думали, не сработало. Речь идет о рефлексии. Это наша цель. Я думаю, что некоторые люди воспринимают Фонарь слишком серьезно, как оракул. Мы не оракул и не претендуем на право указывать людям, как голосовать на выборах. Это не наша цель, это наша функция. Наша цель - побудить людей задуматься о том, почему они хотят голосовать за другого человека, - объясняет Михал Трагарц.
