«Пророчество» — между вымыслом и реальностью

После просмотра долгожданного фильма «Пророк» режиссёра Михала Кондрата у меня смешанные чувства. С одной стороны, это, несомненно, интересный фильм, с хорошим актерским составом, а с другой — довольно упрощенный и схематический образ, который воспроизводит многие стереотипы и не дает полной правды о государственно-церковных отношениях в период Народной Польши.

Фильм Михала Кондрата показывает судьбу кардинала Стефана Вышинского на фоне событий в Польше во время правления Владислава Гомулки — между октябрем 1956 года и декабрем 1970 года. Только незначительно показано предварительное пребывание предстоятеля в центре отступления в Команьце, а также его последние годы после избрания Кароля Войтылы Папой. Однако фильм сильно подчеркивает сложные отношения между властью и Католической церковью в Народной Польше, отмеченные политическими, идеологическими и мировоззренческими различиями. В частности, в фильме рассматривается фон конфликта, связанного с отправкой послания польских епископов немецким епископам в 1965 году и вопросом празднования Церковью тысячелетия польского крещения в 1966 году.

Очевидным недостатком фильма является одностороннее, а порой и наивное изображение действительности ПНР и фона конфликта власти и Церкви. Это черно-белая картина, на которой, с одной стороны, идеализируется церковь во главе с Предстоятелем Вышинским, а с другой – угнетающая «коммунистическая власть» в лице Первого секретаря КЦ ПЗПР Владислава Гомулки. Это послание прекрасно вписывается в оценку истории Польской Народной Республики после 1989 года. Вместо того, чтобы показать двух государственных деятелей, каждый по-своему защищающих интересы Польши, в фильме изображено воплощение добра и зла — «ангел» Вышинский и «дьявол» Гомулка. Кроме того, в фильме демоническим образом были изображены не только Гомулка (Адам Ференси), но и Юзеф Киранкевич (Марцин Троньский) и Зенон Клишко (Томас Сапрык), и надо подчеркнуть, что они очень хорошо справились.

Однако эта дихотомическая картина реальности того времени отсутствует в исторической правде. Владислав Гомулка не был ни фанатичным антиклериком, ни заклятым врагом католицизма. Хотя он представлял мировоззрение атеистического и материалистического как подавляющее большинство своего политического образования, он знал о роли и важности католической церкви в Польше. Также предстоятель Стефан Вышинский был осведомлен о геополитическом положении Польши и необходимости найти некий modus vivendi с властью. Спор, безусловно, был вызван амбициозными соображениями - и Гомулка, и Вышинский имели амбиции быть лидерами нации, но исходили из совершенно разных идеологических и мировоззренческих взглядов. Как он справедливо указал - активный политик того времени и исследователь истории Народной Польши профессор. Анджей Верблан – это было своего рода столкновение двух великих личностей, каждый из которых имел чувство исторической миссии. И Предстоятель, и Первый Секретарь были, конечно, патриотами, но они по-разному понимали благо Польши. Каждый из них имел специфическое «экологическое бремя» и имел дело со своей собственной средой.

Следует подчеркнуть, что фильм «Пророчество» в исключительно одностороннем порядке показал спор, связанный с посланием польских епископов немецким епископам, в котором давались памятные слова: «Прощаем и просим прощения». Звук этих слов был, конечно, не таким ясным, как представленный фильм. В те дни раны, связанные с войной и немецкой оккупацией, были довольно свежими, поэтому неудивительно, что послание епископов можно было прочитать как попытку релятивизировать нацистские преступления. Точно так же празднование тысячелетия крещения Польши рассматривалось как вызов, брошенный властью, и конкретная попытка бороться за власть душ в польском обществе.

Из недостатков фильма следует, что хорошая актерская игра заслуживает внимания. Славомир Грзымковский, ставший Предстоятелем Вышинского, смог отдать свое достоинство и величие. Адам Ференси, с другой стороны, прекрасно понимал характерную манеру говорить, мимикрию и жесты Владислава Гомулки, хотя временами они могли казаться преувеличенными. Подводя итог, если бы не односторонняя и предвзятая передача фильма, а также схематичное и стереотипное изложение сторон спора - фильм "Пророк" можно было бы считать вполне удачным. Это, конечно, не тот фильм, который пойдет в историю польского кинематографа.

Михал Радзиковский