Суд постановил, что страховщик магазина, персонал которого не позаботился предупредить клиента о потенциальном падении на мокрый пол, должен выплатить ему компенсацию. Суд первой инстанции подчеркнул, что обязанностью учреждения является обеспечение безопасности клиентов.
Окружной суд в Члушове вынес недействительное решение по делу по апелляции: I C 459/22, в котором он обязал страховщика выплатить десять тысяч злотых клиенту, потребовавшему компенсации за причиненный вред и страдания после падения во время покупки.
В своем иске клиентка сообщила, что событие произошло в день дождя, в результате чего грязь была доставлена в магазин. Она утверждала, что потеряла равновесие на скользком полу и упала, а сотрудники магазина не оказали ей помощи и не проявили интереса к ее состоянию. Клиент подчеркнул, что все мероприятие было зафиксировано камерами видеонаблюдения. Тем не менее страховщик утверждал, что пол был вымыт из-за наружных погодных условий, и клиент не проявил должной осторожности.
В результате падения покупательницу магазина подобрала дочь, изначально не считая нужным идти к врачу. Однако из-за усиливающейся боли она в конце концов решила обратиться за медицинской помощью, в результате чего ей поставили диагноз травмы бедра, предплечья и локтя. После недели регенеративного отпуска, во время которого она не находилась в больничном, клиентке все равно пришлось принимать обезболивающие и получать помощь в выполнении основных домашних обязанностей. Кроме того, были временно сокращены ее профессиональные обязанности как физического работника.
Ввиду подтверждения постоянной травмы клиент требовал компенсацию за неблагоприятные последствия аварии, но страховщик утверждал, что клиент не показал, что падение произошло по вине магазина.
Возмещение за падение на мокрый пол
Однако суд занял позицию потерпевшего. Он заявил, что в момент несчастного случая в магазине не было охраны или предупреждения о потенциальных угрозах; не было никаких признаков мокрого пола. Магазин обязан был обеспечить условия на своих помещениях, которые гарантировали бы безопасность клиентов.
- Поэтому нестандартное состояние пола должно быть немедленно замечено и устранено сотрудниками магазина, если они фактически выполняли регулярные проверки и немедленно устраняли любые потенциальные риски.
По мнению суда, отсутствие соответствующей маркировки определяет необходимость выплаты компенсации. Важно, чтобы пол мылся из-за погодных условий, влажных или нет.
Суд счел крайне важным, чтобы «подсудимый не проявлял должной заботы при содержании слова таким образом, чтобы это не представляло опасности для здоровья и жизни клиентов, и это было нарушением в обращении застрахованного лица с подсудимым».
Суд отметил, что супермаркет является часто посещаемым местом, поэтому все коммуникационные пути в нем должны быть безопасными для пользователей.
- Вина в виде халатности, которую можно обоснованно обвинить подсудимого, заключается в том, что подсудимый мог и должен был предсказать негативные последствия своего бездействия, - заключил он.
Уважаемый читатель, напоминаем, что все юридические вопросы, о которых мы пишем, могут быть сложными и часто требуют помощи адвоката. Стоит обсудить это с адвокатом, прежде чем предпринимать юридические действия.
Свяжитесь с нами сейчас. Мы рассмотрим ваше дело и посмотрим, что мы можем с вами сделать. Наши специалисты уже помогли ряду клиентов, которые считали, что они уже оказались в невозможной ситуации.
Внимание! Эта статья должна рассматриваться как подсказка, подсказка, а не рецепт, как решить собственную проблему. Юридическое заключение не имеет обязательной силы для офисов, судов, поэтому мы рекомендуем напрямую консультироваться с адвокатом. Каждый случай отличается и требует индивидуального анализа.
Напишите нам или позвоните нам сейчас.
579-636-527
[email protected]
