Обсуждение The Doom of the Total State

Авторизован Джеффри Такером через Эпохальные времена,

Мы ждали больших мыслей о средствах всего этого. Где кризис нашего времени вписывается в историческую траекторию? Что все это означает для того, как мы должны думать о политике, культуре, обществе, нашей жизни и нашем будущем? Разочаровывающая часть современной интеллектуальной жизни заключается в том, что слишком немногие осмеливаются даже думать о том, чтобы писать такие большие мысли.

Я их очень раздражаю. Моя собственная работа, частично моя последняя книга «Жизнь после блокировки», в порядке, но я не справлюсь с задачей, на которую надеюсь.

Вот почему я абсолютно в восторге от замечательной новой книги Аурона Макинтайра «Тотальное государство». " Автор полностью понимает существенную динамику нашего времени, в том числе катастрофический провал великой войны с вирусом. Это не книга эпидемиологии, слава богу, а социологии, истории и политической теории. Поэтому он не упускает важный элемент класса, стоящий за катастрофой.

Как он ясно заявляет, опыт COVID был связан с правами и конфиденциальностью профессионального класса менеджеров в правительстве, СМИ и крупных корпорациях. Они сфальсифицировали реакцию на вирус таким образом, чтобы максимизировать их безопасность и доход, используя их без власти для удовлетворения всех своих потребностей.

Лозунг был «Мы все в этом вместе», но реальность заключалась в том, что рабочий класс активизировался, чтобы доставлять товары и услуги элитным классам. Затем новый выстрел был наложен на всех тех, кто смело столкнулся с патогеном, чтобы сделать их биологически чистыми, прежде чем интегрироваться обратно в общество.

Автор делает это исключительно правильно, и я в восторге от этого, потому что так мало авторов. Но это всего лишь печь его анализа Ларри, что довольно сложно. Суть диссертации заключается в субтитрах: «Как либеральные демократии становятся тиранией. " Его точка зрения не в том, что они могут, могут или находятся в опасности быть таковыми при принятии политических решений. Тезис здесь более смелый, чем этот. Он говорит, что они будут и должны.

Вау. Именно тогда я и начал путешествие по этой книге.

Я читал как человек с классическим либеральным сердцем, человек с теплыми чувствами ко всем великим мыслителям Восторга 17-го и 18-го центров, фанат Томаса Пейна и Томаса Джефферсона, человек с чрезвычайным влиянием на достижения проекта свободы последних нескольких центров, но также и человек, глубоко опечаленный тем, что с ним стало.

MacIntyre не придерживается этой точки зрения. Вовсе нет. Он считает, что либеральный проект 17-го и 18-го центров был продуктом рационалистического высокомерия, веры в то, что целые общества и культуры могут быть уговорены в единую модель организации на основе кусочков пергамента, правительственных архитектур, лозунгов о правах человека и строгих моделей того, что определяет само обозначение свободы и прогресса.

Он пытается наметить, как свобода центров прошлого превратилась в тотальное состояние сегодняшнего дня, политический порядок, в котором входящая и глобальная бюрократическая элита не сталкивается с ограничениями своей власти и амбиций. Он даже слегка не шокирован тем, что центром империи являются Соединенные Штаты просто потому, что США были самым успешным низложением либеральной демократии в истории и, следовательно, самым вульгарным на траекторию высокомерия, корреляции, декаданса, корневого и гегемонистского бессилия без ограничений.

Все еще заинтригован? Прочти это.

Путешествие начинается с забытого гения Бертрана де Жувенеля, который торгует истоками свободы не с большими декларациями прав человека и демократии для всех, а с пониманием со стороны культурных центров независимости от государственной власти. В европейской истории именно мелкие королевские особы, помещичье дворянство, центры богатства и предпринимательства разных поколений и хранители веры сформировали реальное сопротивление государственной власти.

Де Жувенель также утверждает, что именно эти сильные институты культурной и социальной власти удерживают государственную власть в страхе, чего люди сами по себе никогда не могли. Когда они вымирают, все становятся вульгарными грабителями, но высшими силами. По его мнению, слоганизация вокруг личных прав, бесконечного выбора и прогресса — это всего лишь маскарад, который скрывает захват власти. Когда эти посреднические институты ослабевают, государственная власть только растет.

Вы можете вспомнить этот взгляд как обычную теорию Тори старого мира, которая является антилиберальной по своей сути. Это кажется верным в некоторых отношениях, но путешествие только началось, поскольку наш автор проводит нас через очень компетентный тур мыслителей, с которыми я сомневаюсь, что большинство студентов сталкивались в поколениях, просто потому, что они были размазаны как рефлексивно правые: Джозеф де Мейстр, Гаэтано Моска, Карл Шмитт, Вильфредо Парето, Джеймс Бернхем и Сэмюэль Фрэнсис.

Я просто скажу прямо, что эти мыслители не моя чашка чая. Я неоднократно критиковал их по причинам, которые мне не нужно объяснять. Тем не менее, мы должны добавить следующее. Вместе они обеспечили самую мощную атаку на либерализм, который когда-либо был понят. Мне даже не знакомо, что он был успешно назначен кем-то, если я чего-то не упускаю.

Критика заключается в этом.

Либерализм — это форма рационализма, рожденная интеллектом, скорее реальным человеческим опытом, конструкция, включающая окончательные предложения о том, как следует вести жизнь, которая строго имперская в том, что она перевешивает цели, этос и операции всех других институтов в обществе. В нем говорится, по сути, что надо так думать или ехать по шоссе. При этом он попирает религиозные традиции, семейные устремления, местных жителей, молчаливое знание, обожженное многолетним опытом, стандарты и менеджеров местных общин и смущает роль посреднических структур в социальном порядке.

Либерализм, с этой точки зрения, является управленческим проектом, подобно архитектурному плану, составленному кем-то, кто только изучал, но никогда ничего не строил, требующим эксперта для управления и, следовательно, экспертов и бюрократов на всех уровнях общества. Но люди, занимающие эти должности, относительно оторваны от социального порядка, которым они, как они предполагают, управляют, и, честно говоря, их принятие решений и интересы неизбежно менее осведомлены и гуманны, чем они были бы, если бы люди действительно были предоставлены самим себе.

Критика разоблачается наблюдением, что либерализм как философия необходим, лишенный генеалогических средств, которые стремится обеспечить традиционная религия. Она восхваляет врожденную славу материального приобретения и прогресса, но не дает никакого реального утешения, когда оказывается — как это всегда бывает — что успех сам по себе не имеет полностью глубоких человеческих длин.

В этом смысле он считает, что демократический либерализм — это ложный бог, который всегда терпит неудачу. Лишив людей морального и религиозного центра, либерализм имеет все основания вторгаться в жизни и сообщества с бюрократическим управлением, одновременно способствуя зависимости и произвольной власти.

Автор использует весь современный кризис для иллюстрации своей точки зрения: катастрофа COVID, опосредованная война США с Россией, империализм мировых бюрократий, гегемония административного государства и бессилие судебной власти контролировать его и так далее.

Если все это звучит ужасно, и это действительно так, с другой стороны есть некоторый свет: он предсказывает, что общее состояние 21-го центра обречено на провал.

«Либеральная демократия дала ложные оценки человеческой природы. Он долгое время опережал последствия, потому что можно было накопить беспрецедентное количество энергии и энергии, но равномерно причитаются миллиарды. Конституции не являются вечными хранителями политической воли, а государства не становятся объективными и самоуправляемыми машинами просто потому, что правила записываются на листе бумаги. Человек не вышел за рамки религии и политики. Вопросы веры и суверенитета будут по-прежнему лежать в основе человеческого опыта, как и всегда. Вопросы средств, идентичности и существующих конфликтов не могут быть устранены путем пропаганды холодного объективного разума и защищенных экспертов. "

В этом предсказании я чувствую, что он прав. Мировое государство не может работать. Общее государство не может работать. Сопротивление административного тоталитаризма растет по мере того, как население становится все более обедневшим, субъективным и воспалённым. В ярости снова владыки, которые больше не прячутся. Мы знаем, кто они. Они каждый вечер выступают по телевизору, как сцена из "Голодных игр". "

Это действительно неустойчиво.

Макинтайр заканчивает свою книгу некоторыми подробностями о том, как все это развернется. Его спецификации хорошо продуманы.

Наметив все это, я чувствую необходимость регистрации фундаментальных разногласий. Я просто не могу принять его большую теорию. На самом деле, я вижу весь аппарат как ненужный перенапряжение. Либерализм свободно защищается, не как имперский и рационалистический продукт интеллектуалов, а как простое стремление к сообществу, которое может управлять собой в комплекте с посредническими институтами, традициями, семейными династиями и государством, которое почти невидимо для повседневной жизни, что-то вроде того, что испытали Соединенные Штаты в соответствии со статьями Конфедерации.

Я не настолько пессимистичен, как он относится ко всему либеральному проекту. В качестве ответа я мог бы предложить сочинения Бенджамина Константа, Адама Смита и лорда Актона, признавая при этом, что я стремлюсь к более длинному и более прямому опровержению традиции мысли, которая так сильно повлияла на эту книгу. Тем не менее, я искренне надеюсь, что все прочитают это, и по иронии судьбы надеюсь, что вы сможете извлечь из этого урок, перенимая темные черты работы.