Turley: The Chilling Jurisprudence of Justice Кетанджи Браун Джексон

Автор: Джонатан Турли,

Для большинства граждан обнародование заключений Верховного суда столь же захватывающе, как и наблюдение за высыханием краски, особенно в случае, когда речь идет о границах окружных судов при выдаче универсальных судебных запретов.

Тем не менее, дело Трампа против CASA в пятницу включало виртуальный слизняк между судьей Эми Кони Барретт и судьей Кетанджи Браун Джексон.

Решение было одним из самых больших сроков. Суд решил освободить администрацию от натиска распоряжений окружных судей, стремящихся заблокировать президента в различных областях, от сокращения правительства до иммиграции.

Однако наибольшее внимание привлекло отступление от обычно спокойного судебного анализа.

Тенор языка Джексон шокировал не только многих придворных наблюдателей, но и ее коллег.

Судя по всему, она была вырвана из знаков, которые были выставлены всего несколькими неделями ранее во время протестов «Нет королей».

Суд часто занимается вопросами, которые глубоко разделяют нацию.

Тем не менее, он имеет тенденцию успокаивать воды, участвуя в измеренном, аргументированном анализе, показывая нации, что это вопросы, по которым у людей могут быть разногласия доброй воли.

Но в последние годы эта культура вежливости и взаимного уважения подвергается нападкам.

Не так давно Суд был потрясен утечкой проекта решения Доббса, отменяющего дело Роу против Уэйда. За этим последовали яростные протесты против консервативных судей в их домах и попытка убийства судьи Бретта Кавано.

Также произошли изменения в характере обмена устными аргументами и мнениями между судьями.

Недавно, во время спора по поводу использования национальных судебных запретов в мае, главный судья Джон Робертс был явно сыт по горло судьей Сотомайором, прерывая правительственного адвоката острыми вопросами и комментариями, наконец, задавая Сотомайору вопрос: «Пожалуйста, дайте нам услышать его ответ? "

Эта гипербола, казалось, граничит с истерией в инакомыслии Джексона. Самая юная юстиция фактически обвинила своих коллег в том, что они являются жаворонками тирании.

Это оказалось слишком много для большинства, которое отодвинуло начатую риторику.

Хотя язык может показаться заниженным по сравнению с тем, что мы регулярно слышим в Конгрессе, Это было эквивалентно виртуальному матчу в клетке для Суда.

Некоторые из нас утверждают, что наша система работает так же, как и задумано, особенно когда эти вопросы работают через суды. Суды выносят решения за и против этой администрации, поскольку они борются со сложными линиями власти между ветвями власти.

Либералы, которые утверждают, что «демократия умирает», считают, что демократия получает то, что вы хотите, когда вы этого хотите.

Поэтому было неприятно видеть, как Джексон поднимает тему «Нет королей», предупреждая о переходе к «системе правления королей».

Она сказала, что ограничение полномочий отдельных судей замораживать все федеральное правительство «позволяет нам коллективно погибнуть». По крайней мере, я жалею, что большинство настолько увязло в мелочах корыстных, указательных аргументов правительства, что оно упускает сюжет. "

«Минуты», отвергнутые Джексоном, являются законодательной и конституционной властью федеральных судов. Именно мелочи отличают верховенство права от простого судебного импульса.

Судье Барретту явно хватило самовозвеличивающейся риторики. Она написала сенокосу, что «Справедливый Джексон будет хорошо прислушаться к ее собственному увещеванию: «[E]veryone, от президента вниз, связан законом». Там же. Это касается и судей. "

Она добавила: «Мы не будем останавливаться на аргументе Джаксона, который противоречит прецеденту более чем двух столетий, не говоря уже о самой Конституции. Мы видим только одно: Юстиция Джексон осуждает имперскую исполнительную власть, принимая имперскую судебную власть. "

Другими словами, опасность для демократии заключается в том, что судьи действуют как короли. Барретт объяснила своим трем либеральным коллегам, что «когда суд приходит к выводу, что исполнительная власть действовала незаконно, ответ заключается не в том, чтобы суд превысил свои полномочия. "

Последний срок обнажил некоторые пугающие юриспруденции судьи Джексона, в том числе некоторое раздражение от необходимости внимательно следить за текстом законов. (В более раннем несогласии с этим термином Джексон выступал против ограничений текстуализма и выступал за то, чтобы суды освободились от ограничений — или, скажем, «минут» — установленного законом языка). По этому мнению, Барретт критикует Джексона за то, что тот «проводит другие диверсии, потому что анализ действующего законодательства включает скучных „легалов». Опять же, то, что Джексон называет «легалами», является сердцем судебной функции по ограничению судов в соответствии со статьей III.

В отсутствие законодательного или конституционного текста это позволяет судам свободно плавать в пределах Конституции.

Для многих это не бегство в мелочи, а безумие без четких линий судебной власти.

Джонатан Терли — профессор права общественных интересов в Университете Джорджа Вашингтона и автор бестселлера «Незаменимое право». "