Для тех, кто помнил времена распада СССР, «брежневизм» был явно связан с потерей стерилизма крупнейшей сухопутной империи.
Никто не сомневался в том, что слабоумие старейшин, правящих последовательно в Кремле, — Леонида Брежнева, Юрий Андропов, Константина Черненка — был одним из важных факторов перерождения советского государства.
Это явление получило название геронтократии. Регресс и политическое лидерство привели к неправильным решениям или их отсутствию, а в глазах мирового сообщества ухудшению имиджа и ухудшению статуса власти. Как можно назвать аналогичное явление, затрагивающее другие крупные державы, по крайней мере, несколько десятилетий, приписавшее себе уникальную и действующую роль в международных отношениях? Возможно, «стратегическая культура» Запада, основанная на камуфляже и лицемерии, запрещает называть ее «байденизмом», но избежать объективного факта потери интеллектуальной и физической подготовки во главе американской администрации старческого геронтократа не представляется возможным.
К моменту первых телевизионных дебатов Байдена-Трампа любое заявление о «падении» западного лидера в немощь трактовалось как непростительные и злонамеренные атаки, вдохновленные врагами, возглавляемыми Путиным. Неожиданно сами члены лагеря демократов получили откровение. Опьяненные фатальным приемом своего кандидата, они делают быструю переоценку, видя всплеск электората по отношению к оппоненту после опросов. Катастрофа на горизонте становится все яснее.
Вопрос, прежде всего, в том, почему Америка дошла до такой досадной крайности, что среди многих кандидатов на руководящие должности, доказавших свою компетентность в федеральных и государственных органах, которые также отвечают возрастным и фитнес-условиям, она не в состоянии выбрать лидеров, отвечающих потребностям своего руководства, а значит, и связать весь Запад? Почему по обе стороны политических разногласий существует такая сильная зависимость от персонажей, которые давно политически реализованы, без шансов что-либо создать, кроме создания путаницы и разрушения их образа?
Первый ответ связан с процессами концентрации власти в руках все более закрытой группы, называемой олигархией. Основание вербовки правящих элит на герметических союзах и плутакратических связях привело к полному вырождению демократических механизмов. Простые люди постоянно подвержены иллюзиям и мифам о возможностях продвижения по службе, открытых каждому гражданину Америки. Однако эта страна была крайне антидемократической с начала 18 века. Это подтверждается историей рабства, расовой сегрегации и расизма, а также некоторыми из крупнейших в мире различий в разделении социального богатства.
Второй ответ заключается в том, что политические лидеры на самом деле всего лишь пешки на шахматной доске, смоделированные из скрывающихся олигархическими кругами власти, сосредоточенные в руках великого финансиста, бизнеса, войск и спецслужб. Им удобно доминировать в государстве, когда главой всех кабинетов является тот, кто непосвящен и снаружи. Это явление называется «глубинным государством», которое в самой Америке стало предметом многочисленных политических анализов. В Польше это все еще табуированная тема, как и практика политического лоббирования различными силами без общественного контроля.
Политики на поводке
Создание политических лидеров, обладающих наибольшей властью, является производной от империализма рабства по отношению к огромному капиталу и самой мощной военной промышленности и армии. Республиканский кандидат и бывший президент Дональд ТрампПровозглашая лозунги против истеблишмента и якобы стремясь разобрать эти зависимости, на самом деле это лишь вариация одного и того же явления государственной собственности.
Взгляд на концентрацию власти в руках дегенеративных элит требует учета механизмов распространения индивидуальной и групповой рациональности в кругах принятия решений государства, на что он обратил большое внимание в своей работе «Логика коллективного действия» (Варшава 2012) одного из выдающихся американских исследователей. Манкур Олсон.
Вопрос сенсибилизированных кандидатов на высшие должности в государстве не только противоположен здравому смыслу, но и этической чувствительности. Ведь избирательная кампания требует железного условия. Нормальная усталость, не говоря уже о болезнях, вызванных изнурительными «марафонами» митингов, снижают даже познавательные способности молодых людей и физическую выносливость. Только с возрастом политики участвуют в интенсивных дебатах и кампаниях. Немногие комментаторы обращают внимание на негуманное и инструментальное использование таких людей, устойчивое и циничное в их решимости получить и сохранить власть семейными камарелями и политическими кормильцами.
Стоит помнить, что это явление часто встречается в истории, но мало кто у него учится. Один из таких случаев касается Андреас Папандреу, Женился на женщине в возрасте половины 70 лет. Когда он заболел, он отказался уйти с поста премьер-министра Греции, несмотря на сильное партийное давление его коллег. Его молодая жена поддержала его в сопротивлении, публично заверив, что его муж поступает правильно. Он умер от сердечного приступа в 1996 году, после трех лет переиздания, достигнув возраста 75 лет.
Возможно, упорная приверженность лидерским позициям в деле Байдена и Трампа является результатом миссионерских убеждений в том, что они являются избранниками Провидения. Переоценка ваших ролей и преувеличение ваших заслуг всегда были причиной страданий. Вера в его всемогущество и непогрешимость оказалась вредной и разрушительной для американских политических элит. Их гордость и их обувь, в результате их убеждения в постоянной деполяризации международной системы и достижении позиции гегемонии, привели к ошибочным решениям об иностранных интервенциях, уничтожении политических противников и разрушении их государств, подрыве правил игры, установленных после Второй мировой войны с участием самих Соединенных Штатов, будь то в системе ООН или в региональных соглашениях.
Именно благодаря нескольким недавним американским президентам Америка поверила в свое всемогущество, выстраивая различные специальные коалиции и приводя более слабые государства под лозунгом якобы оригинальной стратегии борьбы (концентрации сил), на самом деле прикрытием для далеко идущего проникновения и подчинения другим. Стремление править миром сбило Америку с пути, а социально-экономический кризис привел к внутреннему конфликту.
Интересно, что такая стратегия «империализации» международной системы, в более слабых и покорных странах Америки, таких как Польша, ни один политик не подвергается критической деконструкции с точки зрения потери собственной субъективности и независимости от гегемонистской власти. Единые голоса оппозиции государственной политике зависимости от внешнего влияния трактуются в терминах национальной измены. И все же никто не дал следующей правящей команде монополию на правду и только правильные решения!
Давайте посмотрим на годы, когда такие правительства будут руководить нами. Кто будет отвечать за последствия неправильных поступков? Политики меняются во власти, и польское государство с негативными последствиями своих решений и действий должно продолжаться, с раскаянием отдельных людей за глупость и ошибки некомпетентных властей. И еще хуже, в страхе и стыде, что гордая нация тысячелетней истории так легко была порабощена горсткой манипуляторов и верила в единственный путь развития в "атлантической клетке".
Подчинение всех сфер коллективной жизни так называемой секьюритизации, т. е. обращение с ними в контексте угроз безопасности государства, приводит к многочисленным когнитивным ошибкам, а значит, и роковым решениям даже в вопросах военной логики и гигантских вооружений за счет других сфер общественной жизни. Она обрекает правителей на принятие иностранной стратегической культуры, то есть на подчинение своих интересов иностранным державам, даже когда они ложно называют себя величайшими союзниками и защитниками.
Добавление к Америке
Польша стала жертвой порабощения умов политиков посткоммунистического и посткоммунистического происхождения, из-за убеждения, что она не в состоянии справиться с глобальными проблемами без «защитного зонтика» западных держав. Таким образом, она находится в постоянной структурной зависимости. Демонстрируя свою глубокую привязанность к США, Польша, таким образом, поставила неограниченную защиту превосходства этой силы в международной системе. Все действия были подчинены интересам Америки. К лучшему или худшему, не оценивая риски этого безальтернативного выбора.
Из этой ловушки можно выбраться, лишь изменив «полевую структуру» ее действия.Кеннет Вальс). Оставаясь лояльным участником иерархической западной системы, когда «волна геополитики» отскакивает в другую сторону, Польша все еще может дойти до ослабления американской гегемонии, чтобы построить взаимодополняющую евразийскую стратегию, минимизируя риск быть вовлеченной в великую войну между Западом и Востоком. Проблема в том, кто и когда возьмется за эту задачу в ситуации резкого дефицита людей, которые реально мыслят и чьи национальные интересы прежде всего касаются.
Худшим результатом подъема Америки после «холодной войны» стало отрицание стратегии международной безопасности, основанной на балансе сил. С древних времен практика соотнесения сил и возможностей государств (Греция), которая в наше время (около 15 века) стала ассоциироваться с логикой геополитической динамики, начавшейся в опасных ситуациях.Арнольд Джей Тойнби). Со временем уравновешивающие силы приняли характер закона системного саморегулирования, чтобы не допустить чрезмерного увеличения власти любого государства, которое могло бы навязать свою волю другим.
Мастером этой стратегии была Англия, которая с 16 века в войнах между странами европейского континента помогала более слабой стороне, следуя девизу короля Генриха VIII: «Он преодолеет того, к кому я присоединюсь» (cui adhereo — преест). Историческая корректность стала, таким образом, предотвращением геополитического преимущества от более сильной державы, противопоставляя ей соответственно равную или даже большую силу, или созданием «оборонительных лиг», состоящих из нескольких государств.
Генри КиссинджерКлассика американской дипломатии и политической мысли считала, что поддержание баланса сил является задачей, над которой нужно работать постоянно, и действие, которое не может быть прекращено. Между тем, в последние десятилетия своей жизни Соединенные Штаты отказались от подобных мыслей. Огромное преимущество в силовых факторах позволило США сохранить непропорционально высокие системные преимущества перед другими. Этому способствовала международная обстановка.
Любой, кто сейчас пытается апеллировать к этому освященному благоразумием и мудростью механизма, стал рассматриваться как враг статус-кво. Таким образом, Китай и Россия оказались на первой линии противостояния, как ревизионистские державы. Хотя они не проповедуют агрессивные доктрины в отношении Соединенных Штатов и Запада, им приписывают худшие намерения. Они объективно угрожают правлению Америки.
Последний Мохикан
Последний президент Соединенных Штатов, который и его администрация понимали логику балансирования сил, Джордж Буш (старший). Похоже, он хорошо знал о трагических ограничениях политики власти, даже из-за своего собственного опыта во Второй мировой войне. Он смог сохранить дистанцию и сдержанность в отношении Китая после резни на площади Тяньаньмэнь в июне 1989 года, а также после распада восточного блока. Он не вмешивался напрямую в страны, сбрасывающие коммунизм, не желая провоцировать советскую «жесткую голову» на ответные действия. Точно так же после войны в Персидском заливе за освобождение Кувейта он не стремился победить и унизить Саддама Хусейна. Еще до провозглашения независимости Украины он предостерегал в Киеве от "самоубийственного национализма". Он осознавал важность Украины в российской геополитике и то, что если Запад захочет включить ее в свой "защитный зонтик", она неизбежно станет жертвой конфликта. С сегодняшней точки зрения, трудно иметь более мудрые прогнозы.
Кризис американского лидерства в глобальном масштабе выражается в растущей тенденции делегировать статус международного гегемона. Многие азиатские, латиноамериканские и африканские государства отвергают иллюзию стабильного и справедливого международного порядка, продиктованного централизованной властью, сосредоточенной в руках Америки и ее могущественных союзников. Поддержание лидерства США в руках стетральных политиков только ускорит процесс деградации их роли и в результате приведет к активизации стратегии балансировки в многополярном мире.
Ложная сакрализация американского лидерства проистекает из веры в неизменность властно-имперского статус-кво. В политических и медийных кругах Вашингтона считалось, что американская гегемония носит мягкий и мирный характер, поэтому никто в мире не будет думать в предсказуемой перспективе, чтобы поставить под сомнение существующее положение дел. Между тем, ничего не дается раз и навсегда. Динамика международной системы показывает, что появляется все больше сторонников восстановления балансирующих механизмов.
Трагедия лидерства...
США стоят перед задачей урегулирования трех глубоких кризисов, вызванных конфликтами на Украине, в секторе Газа и вокруг Тайваня. Каждый из них должен вернуться к многосторонним решениям, в которых участвуют самые главные действующие лица. Между тем, убедительно-дипломатическая эффективность США заканчивается, как и переоцененные функции, которые сдерживают эту силу с помощью силы. Ход конфликта на Украине показывает, что военная поддержка США имеет множество ограничений, а решимость России достичь своих целей выходит за рамки воли к победе американской элиты.
В настоящее время Соединенные Штаты находятся в самой большой фазе внутренней угрозы. Перед лицом растущего социального недовольства ни один лидер не сможет эффективно решать внутренние проблемы посредством войн, которые обычно позволяли гражданам объединяться с истеблишментом. Это дает надежду на пересмотр американской международной стратегии.
Такой случай уже произошел на фоне войны во Вьетнаме в 1960-х и 1970-х годах. Впервые истеблишменту не удалось построить на фундаменте войны национальное единство и патриотическое рвение. Америка претерпела волну культурных изменений, которых государство никогда раньше не испытывало. До сих пор не было столь широко распространенной потери доверия ко многим элементам политической и экономической системы.
Нынешняя президентская кампания в США показывает, что политические события могут принести опасную путаницу и борьбу, но также и вдохновение. Американские граждане все больше осознают, что контроль над деньгами и информацией, которые являются оружием элиты, может оказаться бесполезным в противостоянии решительному обществу. Хотя невозможно догадаться, какие формы примет новое восстание и когда оно состоится, несомненно, что на наших глазах неолиберальная "великая иллюзия" - пробуждение от иллюзии гегемонизма Америка нуждается в новом руководстве для великих преобразований как внутри страны, так и на международном уровне.
Профессор Станислав Билен
Фото Википедии
Подумайте о Польше, No 29-30 (14-21.07.2024)
