Иммунитет для меня, но не для тебя

Авторизовано Уильямом Вудраффом через The Epoch Times (выделено нами),

Является ли президентская неприкосновенность хорошей или плохой вещью, не должно зависеть от партийной принадлежности.

Будет ли и если да, то в какой степени бывший президент пользуется президентским иммунитетом от уголовного разрешения на поведение, которое, как утверждается, связано с официальными действиями во время его пребывания в должности? На этот вопрос Верховный суд ответит, когда услышит устные аргументы в суде. Трамп против США. 25 апреля 2024 года.

Наследные СМИ и дамы «Взгляда» чуть не лишились коллективного разума, когда суд согласился услышать апелляцию Трампа Решение окружного прокурора об отказе в иммунитете за его действия окружают события 6 января 2021 года. Тем не менее, даже Джек Смит, Специальный совет, проводивший судебное разбирательство по делу, утверждал, что Суд решил вопрос об иммунитете до суда.

Но на данный момент забудьте о Трампе. Это больше, чем Трамп и его юридические проблемы. Поскольку партийные различия между левыми и правыми больше, существует реальный риск того, что криминализация политических разногласий может поднять наше нынешнее состояние «законности» на новый уровень.

Несколько четверозвездных генералов и адмиралов, а также бывшие члены кабинета министров подали заявление. амикус краткийс Верховным судом Утверждая, что предоставление иммунитета бывшим президентам за действия в течение внешнего периода их официальных обязанностей вызовет вопросы о способности Соединенных Штатов мирно передавать власть от одной администрации к другой и тем самым представляет серьезную угрозу национальной безопасности.

Брифинг отставных чиновников также утверждает, что предоставление иммунитета подорвет гражданский контроль над военными и подорвет доверие и доверие к военным как к институту.

«Парад ужасов» на брифингах отставных чиновников о том, что будущий президент поручит подчиненным военным чиновникам выполнять незаконные приказы, для которых они, но не президент, будут критически либеральными. Брифинг также предполагает, что безудержный действующий будет использовать вооруженные силы для восстановления власти и, таким образом, дестабилизации дипломатического и военного положения Америки среди стран.

Конечно, Ни одна из гипотетических гипотез, высказанных авторами брифинга, не имела места при рассмотрении дела в Суде. Видимо, они боятся не Дональда Трампа, а какого-то единого будущего президента.

Однако для анализа плюсов и минусов иммунитета нет необходимости уточнять, что может сделать какой-то будущий президент. Нам нужно только взглянуть на реальные события из нашей недавней истории.

Ситуация #1

Президент Обама приказал нанести удар беспилотником в Йемене, чтобы убить Анвара аль-Авлаки, американского гражданина и исламского имама, критикующего американскую внешнюю политику на Ближнем Востоке. Прежде чем расслабить беспилотники, убившие аль-Авлаки и двух других, Белый дом подумал и получил меморандум от Министерства юстиции, предусматривающий юридическое обоснование нападения.

На ум приходит несколько вопросов. Должна ли памятка Министерства юстиции, разрешающая убийство американского гражданина за границей без надлежащей судебной процедуры, иммунизировать президента Обаму за нарушение федеральных уголовных законов, которые налагают уголовные преступления за дополнительное территориальное убийство американского гражданина?

Может ли быть подписка Президент, член оппозиционной политической партии, поручил новому генеральному прокурору вложить средства в то, что убийство гражданина США в результате атаки беспилотников в Йемене нарушило федеральный уголовный закон. Если против бывшего президента будут возвращены показания об этом убийстве, должен ли президент Обама получить иммунитет или быть вынужден предстать перед судом?

Ситуация #2

Президент Байден отменил многие указы президента Трампа, касающиеся безопасности границ, когда он вступил в должность. Он также остановил строительство физических барьеров, призванных защитить южную границу и остановить поток незаконных пересечений границы и контрабанду опасных наркотиков.

Число незаконных пересечений границы резко возросло. Вместо того, чтобы оставаться в Мексике до тех пор, пока не будут обновлены требования о предоставлении убежища, мигранты были «освобождены» во внутренних районах Соединенных Штатов и получили дату суда для своего заявления о предоставлении убежища в будущем.

Количество нелегальных наркотиков и смерть американских граждан от передозировки наркотиков, незаконно перевезенных через южную границу, резко возросли. Федеральный закон налагает уголовные наказания на тех, кто незаконно въезжает в Соединенные Штаты. Он также наказывает заговоры с целью нарушения федерального закона.

Итак, если Белый дом поменяется сторонами, когда президент Байден покинет свой пост, должен ли новый генеральный прокурор обратиться к Байдену за консультацией с министром внутренней безопасности по нарушению иммиграционного законодательства США путем незаконного въезда мигрантов в Соединенные Штаты? Или этот политический выбор должен быть защищен облаком иммунитета?

Ситуация #3

Стремясь выполнить предвыборное обещание, президент Байден объявил о политике «прощения» миллиардов долларов долга по студенческим кредитам. Верховный суд отменил план президента и тот ад, что Конгресс не аутентифицировал исполнительную власть, чтобы повсеместно простить задолженность по студенческим кредитам.

Вместо того, чтобы видеть законодательную власть, президент Байден переработал свой план, чтобы полагаться на другие законы для власти. Предположим, что суды отклонили иски, оспаривающие «План Б» Байдена, потому что истцы написали, что стоят, чтобы подать в суд. «План Б» пошел вперед и миллиарды долларов в федеральных студенческих кредитах стали «грантами» вместо кредитов, которые должны были быть погашены.

Федеральный закон о борьбе с дефицитом налагает уголовные наказания на любого, кто санкционирует выделение федеральных средств без действительного принятия Конгрессом. Когда президент Байден покинет свой пост, его могут предложить и судить за то, что его кредитная схема «Плана Б» нарушила федеральный закон.

Президентский анализ иммунитета

Каждая из вышеперечисленных позиций указывает, каким образом бывший президент может быть подвергнут указаниям в отношении действий, предпринятых в течение внешнего периода его официальных обязанностей в качестве президента. Никогда не бывает, говоришь? Конечно, никто не будет пытаться заставить эти факты нарушить действующее законодательство. Но Элвин Брэгг, Фани Уиллис и Джек Смит занимаются творческим адвокатством, чтобы выдвинуть новые уголовные обвинения против Трампа. По-видимому, некоторые считают творческое адвокатство особенностью, а не ошибкой в нашей правовой системе.

В то время как бывшие президенты имеют существенную защиту в рядах, и новые темы, выдвинутые в показаниях, могут быть сокращены курсами или аннулированы присяжными, должны ли бывшие президенты и страна пройти через спецификацию уголовного суда?

Одним из основных атрибутов иммунитета является то, что он в первую очередь избегает испытания. Вместо того, чтобы отдать свою судьбу в руки присяжных и надеяться, что они примут одну или несколько мер защиты или оправданий за предполагаемые нарушения, иммунитет с самого начала препятствует судебному разбирательству. Иными словами, если процесс является наказанием, иммунитет избегает процесса.

Президентский иммунитет для действий в течение внешнего периода официальных обязанностей позволяет президенту принимать различные политические и оперативные решения без согласия на его личную свободу после того, как он покинет свой пост. Это также устраняет темпы, чтобы набрать обороты, когда следующие выборы пройдут в оппозиционной партии.

С другой стороны, Наличие президентской неприкосновенности может обеспечить необоснованную защиту действий и решений президента, который на самом деле не имеет в основе интересов страны. Но Конституция предусматривает две проверки подписей в связи с этим неблаговидным обстоятельством: импичмент и урна для голосования. Кроме того, в Конституции конкретно предусматривается, что по соглашению Сената в процессе импичмента лицо, подвергнутое импичменту, "не может быть доверенным и подлежит индикации, судебному разбирательству, судебному решению и наказанию в соответствии с законом. "

Заманчиво поддерживать или не одобрять президентский иммунитет в уголовных делах в зависимости от политического или личного характера, который может иметься у предполагаемого бывшего президента. Республиканцы получают иммунитет, а демократы нет, или наоборот. Но если мы хотим быть страной законов, каждый бывший президент должен быть включен в президентский иммунитет за предполагаемые преступные действия, совершенные в течение внешнего периода официальных обязанностей, или ни один бывший президент не должен быть таким уникальным.

Вопрос, рассматриваемый Верховным судом, является одним из первых. Несмотря на то, что иммунитет оспаривается в контексте гражданских исков, до сих пор ни один бывший президент не был предложен для совершения преступных деяний во время пребывания в должности. В идеальном мире ответ на поставленный в Трамп против США Это будет не что иное, как интересная тема для профессоров права.

Но если последние семь или восемь лет что-то и доказали, так это то, что мы не живем в идеальном мире.

Уильям А. Вудрафф Отставной армейский юрист, который, будучи начальником отдела судебных разбирательств, отвечал за защиту политики, программ и операций армии в федеральных судах по всей стране. В 1992 году он уволился с действительной службы и 25 лет проработал в юридической школе Кэмпбелла в Северной Каролине.