Сделка или крах: сделка между ЕС и США является позитивной и единственной реалистичной альтернативой

Автор bv Даниэль Лакалль,

Соглашения, которые США подписали со своими основными торговыми партнерами, являются как позитивными, так и реалистичными.

Они показывают, что в 2024 году мир был не раем спонтанного сотрудничества между компаниями свободного рынка в соответствии с идеалом Дэвида Рикардо, а скорее государственнической системой, заполненной барьерами против американского бизнеса и политических усилий по выбору победителей и проигравших.

Споры вокруг соглашения между Соединенные Штаты и Европейский союз Это можно объяснить только тремя причинами: враждебностью по отношению к любым достижениям администрации Трампа, незнанием единственной реалистичной альтернативы или тем, что критики сделки были искренне удовлетворены протекционизмом и европейскими барьерами, существующими в 2024 году.

Критики сделки должны ответить на два вопроса:

Какова была единственная реальная альтернатива?

Единственной реальной альтернативой был коллапс европейского экспорта. Потеря конкурентоспособности по сравнению с Японией, Великобританией, Южной Кореей и другими партнерами, увеличение офшоринга компаний и, что важно, сохранение существующих европейских торговых барьеров.

Что бы сделали критики?

Критики должны объяснить, как они могли бы достичь предположительно более выгодных сделок, если бы мировые лидеры по экспорту подписали такие соглашения, как соглашение Европейского союза. Они должны поделиться с нами необходимой информацией, которой у них нет, что, как сообщается, позволяет им достичь лучших условий, чем Япония, Великобритания, Южная Корея, Индонезия, Вьетнам, Филиппины, Саудовская Аравия, Катар, Австралия, Китай и другие. Разумно ли думать, что переговорщики ЕС были глупы или безрассудны и не взвешивали все варианты достижения выгодного соглашения?

Утверждать, что соглашение с Соединенными Штатами наносит ущерб, означает непреднамеренно защищать торговые барьеры с главным глобальным партнером Европы, как если бы они были прекрасными и должны быть сохранены. Это также проистекает из фантастического видения мировой торговли, представляя, что рынок США может быть заменен другими.

Хуже всего то, что некоторые, похоже, считают, что во всем этом виноват Трамп — фаворит в сегодняшнем экономическом анализе — и что через четыре года президент-демократ или более мягкий республиканец вернет все, как было в 2024 году. Это ошибочное видение. Байден сохранил все тарифы от администраций Трампа и Обамы и увеличил некоторые из них.

Почему не было значительного протеста, когда ЕС ввел существенные торговые барьеры или когда демократические президенты установили тарифы? Возмущение часто скрывает предвзятость по отношению к Трампу и удобно упускает из виду постоянное наложение Европой новых барьеров на американские продукты. Почему не было возмущения по поводу тарифов ЕС на американские химикаты, сельское хозяйство, животноводство, автомобили и производственное оборудование — или по поводу Повестки дня на период до 2030 года, Нового зеленого соглашения, налога на CO2 и всех постоянных чрезмерных правил? Драги напомнил нам, что ЕС накладывает на себя больше скрытых тарифов, чем США.

Многие утверждают, что если ЕС и другие создадут торговые барьеры, ответом США должно быть снятие, а не добавление тарифов. Это звучит выгодно в теории, но не учитывает полную геополитическую, денежную и коммерческую картину. Соединенные Штаты не только потеряют в обрабатывающей промышленности и роль доллара США с чрезмерным торговым дефицитом; они также в конечном итоге поглотят избыточные мощности и субсидируют проблемы оборотного капитала других стран. Торговый дефицит Америки возникает не из-за сотрудничества на свободном рынке, а в основном из-за политических барьеров для американских компаний. Именно поэтому многие страны предпочли бы 15-процентный тариф для устранения всех своих нетарифных барьеров.

Мы не можем игнорировать значительные тарифные и нетарифные барьеры, которые были явно установлены для исключения американских продуктов, которые затем используются в интересах политически связанных стран, таких как Турция или Марокко в отношении ЕС или даже Китая.

Число секторов с нулевым тарифом явно положительное, и ожидается, что с течением времени список будет расти. Снятие некоторых нетарифных барьеров ЕС также является позитивным и соответствует рекомендациям доклада Драги.

Принимая 15-процентный тариф вместо того, чтобы устранить все свои нетарифные барьеры, торговые партнеры Америки признают, что они скорее заплатят цену, чем откажутся от регулирующей власти.

Также нечестно утверждать, что покупка американской энергии дороже, чем покупка российской. Такие аргументы выявляют огромную предвзятость и противоречивость, особенно учитывая рекордный европейский импорт российского СПГ в 2024 году. Это соглашение помогает диверсифицировать поставки и обеспечивает безопасность в кризисные периоды.

Некоторые СМИ исказили элемент военной техники соглашения.. Ложно, что соглашение требует от ЕС покупать только военную технику США. Это две разные темы, и соглашение не сокращает инвестиции в европейские компании. Обязательство положительно сказывается на планах перевооружения ЕС и не подрывает внутренние инвестиционные проекты.

Европейские кейнсианские аналитики, которые спокойно наблюдали массивное повышение налогов и увеличение расходов на занятость более чем на 50%, не могут достоверно утверждать, что 15-процентный тариф является разрушительным, когда совсем недавно они настаивали на том, что 30-процентные тарифы будут иметь незначительное влияние. Консенсусные оценки показали, что влияние для ЕС будет только между 0,3% и 0,5% в течение трех лет. ЕЦБ и другие институты описали последствия как «управляемые», «переносимые» и имеющие низкое влияние на инфляцию.

Кейнсианский консенсус не может, с одной стороны, сказать, что 30-процентный тариф будет иметь ограниченное, терпимое влияние и минимальный эффект инфляции, а несколько месяцев спустя настаивать на том, что 15-процентный тариф будет катастрофическим. Это только подтверждает утверждение о том, что все, о чем договорился Трамп, должно быть вредным.

ЕС мог бы договориться о нулевых тарифах, если бы согласился устранить все нетарифные барьеры; однако он выбрал компромисс, чтобы сохранить большую часть своей нормативной базы. В любом случае, этот результат гораздо более благоприятный, чем потеря торгового профицита и доступа к рынку США. Поэтому ЕС не «теряет»; вместо этого он принимает небольшой тариф, подобный Японии, Великобритании и Южной Корее, поскольку предпочитает сохранять большинство своих нетарифных барьеров.

The Действительно разрушительная альтернатива Это привело бы к потере доли рынка в других странах. сохранение барьеров, которые увековечивают европейскую экономическую стагнацию; Не говоря уже об упущении ключевого соглашения оборона, технологии и энергетика.

Все выигрывают от сделок, которые устанавливают более справедливую и открытую торговую структуру, чем та, которая существовала в 2024 году. По консервативным оценкам, выгоды для ЕС составляют около 150 миллиардов евро в год при условии выполнения обязательств.

Как Соединенные Штаты, так и Европейский союз выигрывают от соглашения, которое укрепляет торговые связи, исправляет несправедливый торговый дефицит, устраняет барьеры и увеличивает число секторов с нулевым тарифом. Кроме того, обе стороны получают решающий альянс в области обороны, энергетики и технологий, не ограничивая инвестиции в свои отечественные отрасли.

Единственной реальной альтернативой было отсутствие сделки, которая разрушила бы экономику и торговлю ЕС. Переговорщики из ЕС и США признали эту ситуацию и успешно достигли значительного соглашения, которое пошло на пользу обеим сторонам.